Судья Григорьев И.Б. № 22-2757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой Л.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Молодцова В.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......> ИП «ФИО», 

<

.......> проживавший по адресу: 

<

адрес>., ранее судимый:

23 марта 2017 года по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 13 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

26 ноября 2020 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания с 27 по 29 апреля 2020 года, время содержания под стражей по данному уголовному делу с 29 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года включительно и с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время нахождения под домашним арестом с 7 июля 2020 года до 27 октября 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительных), осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Молодцова В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в трёх эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также трёх эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемых ему преступлениях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова Л.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ во вводной части приговора отсутствуют полные сведения о судимостях осуждённого. Просит приговор суда изменить, отразить во вводной части приговора судимость ФИО1 от 26 ноября 2020 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом дана ненадлежащая оценка данным о его личности, семье, допущено нарушение принципа справедливости. Указывает, что суд установил наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, но учёл их формально, при этом уровень жизни его семьи и возможные последствия при назначении ему реального лишения свободы не были исследованы. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, помочь им некому, получаемого пособия на детей не хватает, что суд не учёл. Указывает, что преступления им совершены в сложный период самоизоляции, а полученные таким способом деньги тратились им на нужды семьи. Полагает, что такое обстоятельство, как совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, следовало признать в качестве смягчающего наказание. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела характеристики на него с работы за период с 1 июня 2019 года по 20 марта 2020 года и свидетельства о рождении его сына, хотя им они были представлены следователю. Считает, что его выступления в прениях в протоколе судебного заседания изложены в усечённой форме и не отражают реальной картины бедственного материального положения семьи. Указывает, что в ходе судебного заседания 15 апреля 2021 года судом исследовалась лишь резолютивная часть приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, а выводы суда о назначении ему условного наказания остались не исследованными. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражены данные о его личности и последствиях для его семьи, в случае назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора сведений о его местах жительства – 

<

адрес>, вместо: 

<

адрес>. Полагает, что суд не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Молодцов В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении 3 преступлений небольшой тяжести и 3 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учёл рецидив преступлений. Отмечает, что 26 ноября 2020 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении 5 преступлений средней тяжести и 1 преступления небольшой тяжести, совершённых в период с 3 января по 8 апреля 2020 года, при этом Ворошиловским районным судом г. Волгограда были учтены те же самые смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что Центральный районный суд г. Волгограда, назначая ФИО1 реальное наказание за совершение 3 преступлений небольшой тяжести и 3 преступлений средней тяжести, формально учёл наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности являются исключительными и дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой Л.В. осуждённый ФИО1 считает его неаргументированным и немотивированным, не соответствующим уголовно-процессуальным нормам. Обращает внимание, что прокуратура района была информирована о состоянии его семьи, поскольку орган опеки и попечительства направлял туда информацию, однако государственный обвинитель эти обстоятельства не обозначила. Полагает, что представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению ввиду незаконности и необоснованности.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах (основных и дополнительных), возражениях осуждённого на апелляционное представление, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности осуждённого, суд апелляционной инстанции также находит правильной данную действиям осуждённого юридическую оценку:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам осуждённого, как следует из аудиозаписи судебного заседания выступление ФИО1 в прениях точно и подробно изложено в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2021 года.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом верно признаны: наличие у виновного малолетних детей, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности осуждённого, который 

<

.......>. Согласно заключению экспертов № 1-3114 от 8 сентября 2020 года 

<

.......> Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому ФИО1 мог в ходе расследуемых событий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (том 3, л.д. 99-102).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств по делу не усматривается.

Вопреки утверждению осуждённого, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными, учитывались при назначении наказания, включая его характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья и возраст его близких, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, его исправление.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применением дополнительных видов наказаний мотивировано, является справедливым и соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного. Считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам осуждённого и стороны защиты, назначение ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда наказания с применением ст. 73 УК РФ не исключает выводы суда о необходимости назначения по настоящему уголовному делу наказания в виде реального лишения свободы. Свои выводы в указанной части суд первой инстанции надлежаще мотивировал, постановив также приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 обоснованно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам осуждённого сведения о местах жительства осуждённого согласуются со сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания. О проживании по месту жительства: 

<

адрес> ФИО1 суду не сообщал. Оснований для изменения приговора в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений, влекущих необходимость изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Как следует из приговора, судимость ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, учтена судом и отражена в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований прокурора о необходимости изменения приговора и внесения во вводную часть приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья/подпись/ А.П. Фоменко

Копия верна

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ 

<

.......> УФСИН России по 

<

адрес>.