Дело № 22-2418/2021 судья Верещагин П.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 29 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А., 

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гуляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 оставлена без изменения. В отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (24 преступления), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), 

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на срок 3 месяца, то есть по 30 декабря 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гуляевой Е.В. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО1, адвоката Гуляевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (24 преступления), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

30 сентября 2020 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело поступило в суд.

На стадии досудебного производства по делу в отношении ФИО1, задержанного 24 сентября 2019 года порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 26 сентября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 октября 2020 года постановлением Калининского районного суда Тверской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 30 марта 2020 года.

Постановлением Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года указанное постановление отменено, установлен срок содержания ФИО1 под стражей по 30 ноября 2020 года включительно.

27 ноября 2020 года постановлением Калининского районного суда Тверской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 30 марта 2021 года.

11 марта 2021 года постановлением Калининского районного суда Тверской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 30 июня 2021 года.

09 июня 2021 года постановлением Калининского районного суда Тверской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 30 сентября 2021 года.

В связи с истечением 30 сентября 2021 года срока содержания подсудимого под стражей и по ходатайству государственного обвинителя Крылова А.Л. постановлением Калининского районного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца по 30 декабря 2021 года. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что перед рассмотрением вопроса о продлении срока содержания под стражей ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также право заявлять отводы. По своей инициативе он заявил отвод председательствующему, прокурору, секретарю судебного заседания. Считает, что суд занял сторону обвинения и не разрешает его ходатайства в установленном законом порядке, поданное им в судебном заседании ходатайство, в котором он обращал внимание на нарушения закона при его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, отклонено судом, решение по нему согласно ст. 122 УПК РФ вынесено не было. Подробно излагая в жалобе обстоятельства его задержания 24 сентября 2019 года и производства обыска 24 сентября 2019 года, обжалования производства обыска в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что протокол его задержания от 24 сентября 2019 года составлен с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что регламент судебного заседания при продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ему не предложили право выступить с последним словом, после реплики содержится решение суда по его ходатайству, в котором он не просил проверить законность задержания. Просит отменить постановление и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения были учтены характер и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о его личности, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении более двадцати преступлений корыстной направленности, их тяжесть и данные о личности подсудимого, который ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижении не ограничен, что давало суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что существенно затруднит всесторонне, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей, который разрешался судом при рассмотрении дела по существу, в ходе исследования доказательств, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Доводы подсудимого о том, что ему не было разъяснено право заявить отвод, несостоятельны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Более того, своим правом заявления отводов ФИО1 воспользовался, его ходатайство об отводе председательствующего судьи Верещагина П.Е., государственного обвинителя Крылова А.Л., секретаря Метелкиной Н.Ю. рассмотрено председательствующим, по нему принято процессуальное решение.

Процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ФИО1 разъяснялись в подготовительной стадии судебного заседания, когда суд приступил к рассмотрению уголовного дела. Повторно уголовно-процессуальным законом не предусмотрено разъяснение таких прав, в том числе и в каждом судебном заседании при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому ФИО1 была предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству государственного обвинителя о продлении ему срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, а также право реплики после того, как свое отношение к данному ходатайству выразили остальные участники процесса. При этом, вопреки мнению ФИО1, установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения вопросов о мере пресечения не предусматривает стадии последнего слова. 

Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания были рассмотрены полно, считать, что судьей было принято неверное, необъективное решение, как следует из материалов дела, не имеется. Кроме того, как видно из представленных материалов, постановление судьи мотивировано, а именно удостоверена правильность замечаний осужденного (частично) на протокол судебного заседания, в остальной части замечания отклонены, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого о признании незаконным его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, заявленному в судебном заседании, суд принял решение в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Относительно аналогичных доводов апелляционной жалобы подсудимого о недопустимости протокола его задержания, поскольку по своему содержанию протокол задержания противоречит протоколу обыска, так как указанное в протоколе время его задержания не соответствует действительности ввиду того, что он участвовал в обыске, который был завершен за пять минут до якобы его задержания в другом месте, следует отметить, что обоснованность задержания ФИО1 была проверена судом на более ранних этапах уголовного судопроизводства – при избрании ему меры пресечения. В представленных материалах не имеется данных, указывающих на необоснованность задержания ФИО1 Иные вопросы, связанные с задержанием, в частности его временем, а также разрешение вопросов допустимости либо недопустимости исследуемых судом доказательств, подлежат проверке при разрешении дела по существу и не являются предметом рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о непричастности к совершению преступлений, отклоняются на данной стадии уголовного судопроизводства, так как подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В настоящее время по делу проводится судебное следствие. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская