Р Е Ш Е Н И Е

г. Минусинск 12 января 2024 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шкарин Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 сентября 2023 г. № № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 сентября 2023 г. № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в данном постановлении.

Согласно вышеуказанного постановления 15 сентября 2023 г. в 16:58:39 по адресу пересечение улиц 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не пристегнул ремень безопасности.

Собственником (владельцем) вышеуказанного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации : 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 сентября 2023 г. № № ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не управлял, данным автомобилем управляла его жена - ФИО7

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в собственности другого лица, представил копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, среди которых имеется ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что в момент фиксации административного правонарушения она управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она допрошена в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Согласно данным фотофиксации, в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился человек женского пола, ФИО10 подтвердила, что именно она изображена на указанных фотографиях. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 сентября 2023 г. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 21 июля 2023 г. о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 сентября 2023 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 сентября 2023 г. № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: Д.В. Шкарин