Судья фио дело № 7-12264/2025

РЕШЕНИЕ

 23 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием представителя ФИО1 адвоката фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 27.11.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 06.03.2025 г.,

УСТАНОВИЛ

Определением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 27.11.2024 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 06.03.2025 г. определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и принять новое решение об признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, изложенные в его жалобе.

 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Представитель ФИО1 адвокат Болдырев Д.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и судебного решения по следующим основаниям.

 Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

 Исходя из положений ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

 Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 26.11.2024 г. в Управление Роспотребнадзора по адрес поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, в связи с не предоставлением данных для адрес ППК» и ОАО «РЖД», необходимых для реализации возможности оформить льготный билет на пригородные экспрессы с указанием мест через свои интернет-сайты. Данное заявление было направлено для рассмотрения в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

 При рассмотрении заявления ФИО1 должностным лицом Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту было установлено, что оценка соблюдения обязательных требований по обеспечению установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), отнесена к предмету государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и производится по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" с 2022 года установлены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, в частности невозможность их проведения по основаниям, прямо не предусмотренным законом. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, оценив представленные заявителем данные, исходил из того, что сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях должностных лиц Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес без проведении контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным, при этом, руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оставляя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья районного суда верно установил, что выводы заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для признания необоснованными выводов должностного лица Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по ч. 4 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, изложенные в его жалобе, своего объективного подтверждения не нашли.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных документов, представленных в его распоряжение, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. 

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. 

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено судьей районного суда полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 27.11.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 06.03.2025 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева