РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПИ Кировского районного отдела СП УФССП России по г.Ростову-на-Дону ФИО2,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Кировского районного отдела СП УФССП России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, Кировскому районному отделу СП УФССП России по г.Ростову-на-Дону, заинтересованные лица: УФССП по РО, АО «Ростовводоканал», ФИО4, ПК «Жигули», ООО «Наш Дом», Вишневскую М.А., ФИО5, ООО «МК Скорость Финанс» о признании незаконным постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы приставов УФССП России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованные лица: УФССП по Ростовской области, АО «Ростовводоканал», ФИО4, ПК «Жигули», ООО «Наш Дом», ФИО7, ФИО5, ООО «Скорость Финанс» о признании незаконным постановления об оценке от 31.08.2020, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче имущества на реализацию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым произведен арест 1/4 доли на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оценка имущества произведена организация Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества в размере 143106 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ принят судебным приставом-исполнителем, утверждена установленная цена имущества в размере 143106 руб.

Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета об оценки и стоимости имущества, вынесенное в рамках постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию незаконным, необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета об оценки и стоимости имущества, вынесенное в рамках постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы приставов УФССП России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы приставов УФССП России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованных лиц УФССП по Ростовской области, АО «Ростовводоканал», ФИО4, ПК «Жигули», ООО «Наш Дом», ФИО7, ФИО5, ООО «Скорость Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В соответствии с п. п. 2, 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении к Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО6, а именно:

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ФССП Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя: УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 47500 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя АО «Ростовводоканал», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 1222,02 руб.;

- исполнительное производство №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Потребительский кооператив «Жигули», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера сумма долга 5453,37 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ООО «Наш дом», предмет исполнения: задолженность, сумма долга 38212,06 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 47500 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 10000 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Потребительский кооператив «Жигули», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера сумма долга 8553,83 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Потребительский кооператив «Жигули», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера сумма долга 5155 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ООО «Наш дом», предмет исполнения: задолженность, сумма долга 236689,31 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера сумма долга 1489700,83 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя УФК по РО (УФССП России по Ростовской области), предмет исполнения: исполнительский сбор;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя АО «Ростовводоканал», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 2197,74 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Потребительский кооператив «Жигули», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера сумма долга 5397,76 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Г.Н.АБ., предмет исполнения: задолженность в размере 47500 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ФССП Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя: УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 3325 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, сумма долга28662,10 руб.;

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на 1/4 доли на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 16,40, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста организация в целях дачи оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – 1/4 доля в праве на гараж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бокс №, общей площадью 16,40, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 

<

данные изъяты>» дан отчет об оценке №,согласно которому стоимость имущества установлена в размере 143106 руб. Из отчета следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, являющимся членом СРО, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При проведении исследования оценщик руководствовалась Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, специальной литературой об оценке. В отчете указаны объекты аналоги, применен сравнительный подход к оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление № о принятии результатов оценки арестованного имущества - 1/4 доля в праве на гараж, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 16,40, с кадастровым номером № в размере 143106 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - 1/4 доля в праве на гараж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бокс №, общей площадью 16,40, с кадастровым номером №, передано на торги в ТУ Росимущества по РО.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в размере 143600 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателям в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Возражая относительно установленной стоимости арестованного имущества - 1/4 доли в праве на гараж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 16,40, с кадастровым номером №, административный истец указывает, что стоимости указанной доли является заниженной, в подтверждение чего представила отчет организация № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалиста, указанного в данном отчете, стоимость 1/4 доли составила 427500 руб.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше требованиям Федерального закона об оценочной деятельности изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Суд учитывает, что должником по сводному исполнительному производству №-СД является ФИО6 Судебным приставом-исполнителем обязанность по извещению должника обо всех исполнительных действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем, исполнена надлежащим образом, в том числе, в адрес должника направлялся отчет об оценке, постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

При этом суд отмечает, что административный истец ФИО1 стороной по исполнительному производству №-СД не является.

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на необоснованность постановления судебного пристава-исполнителя, связанного с принятием отчета об оценке имущества, ссылаясь на заниженную стоимость имущества.

Вместе с тем, истец ФИО1 не является собственником указанной доли, не является должником либо взыскателем по указанному выше исполнительному производству, соответственно принятие судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки не влечет нарушения прав истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства – заниженная стоимость имущества, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Также суд обращает внимание на то, что указание административного истца на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов оценки со ссылкой на представленное заключение организация № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении действующих норм судебным приставом-исполнителем, поскольку указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, административный истец ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости 1/4 доли в праве на гараж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бокс №, не заявляла.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ Кировского районного отдела СП УФССП России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, Кировскому районному отделу СП УФССП России по г.Ростову-на-Дону, заинтересованные лица: УФССП по РО, АО «Ростовводоканал», ФИО4, ПК «Жигули», ООО «Наш Дом», Вишневскую М.А., ФИО5, ООО «МК Скорость Финанс» о признании незаконным постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.