Дело № 2- 2000/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее ООО «ХКФ Банк», банк) с требованиями о признании недействительными пунктов: 1.4 раздела 2, 20,27,28 раздела 5 Общих условий договора, 12,13 Индивидуальных условий договора, п. 2 Распоряжения заемщика по кредитному договору ... от +++; расторжении кредитного договора ... от +++; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что +++ между нею и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор .... 

По мнению истца, договор содержит условия, нарушающие ее права как заемщика и как потребителя. 

Согласно п. 2 Раздела «Распоряжения заемщика» Индивидуальных условий договора и п. 1,4 Раздела 2 Общих условий договора, установлена обязанность клиента предоставить банку согласие на списание денежных средств не только со счета карты, но и с других счетов заемщика. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика противоречит положениям п.1 ст. 845 ГК РФ, не соответствует целям и предмету договора банковского счета, нарушает права потребителя. Полученное банком согласие на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств перед банком не является выражением личного согласия заемщика, так как условия договора разработаны самим банком. Форма договора позволяет кредитору безальтернативно уступать свои права третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом до заемщика не доведена информация о возможности отказа от уступки прав. Между тем уступка прав требования возврата долга по договору займа третьему лицу противоречит требованиям закона, природе договора займа, ведет к разглашению банковской тайны, поскольку при заключении банком договора уступки будет допущена обработка персональных данных клиента в отсутствие его согласия. Заемщик при заключении разработанного банком договора не имеет возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований). Информация о наличии права на отказ от уступки прав по договору до потребителя не доведена. Согласно п. 27-28 Раздела 5 Общих условий банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в договор. Вместе с тем, одностороннее изменение условий может повлечь нарушение баланса прав и интересов сторон и ухудшить положение одной из сторон. Полная стоимость кредита в нарушение Указания ЦБР №2008-У до заемщика доведена не была, тем самым банк нарушил требования Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих обязанность банка при предоставлении кредита указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем в рублях. При заключении договора истцу подключена дополнительная услуга SMS пакет, данная услуга была навязана истцу против её воли. Условие об уплате комиссии является ничтожным. По условиям договора за несвоевременное внесение платежа банком начисляется неустойка как на сумму основного долга, так и на проценты, что противоречит требованиям закона. Истцом в адрес банка направлялась претензия, в которой указано о противоречии условий договора действующему законодательству, содержится предложение изменения/расторжения договора. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена. Незаконными действиями банка ФИО1 причинен моральный вред.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще. В представленном письменном отзыве представитель банка против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на наличие воли истца на заключение договора в таком виде, отсутствии нарушения ее прав как потребителя.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю – ФИО2, в письменном отзыве, полагала, что права истца как потребителя заключенным договором не нарушены, в суд не явилась, ивещена.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что +++ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 84 490 рублей со сроком возврата 36 процентных периодов, с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ежемесячного платежа- 3 929 руб. 90 коп., датой перечисления первого ежемесячного платежа- +++. В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка установлена в размере ... % годовых, полная стоимость кредита- 44,13 % годовых. 

+++ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Доводы ФИО1 о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита не подтверждены материалами дела, поскольку кредитный договор и приложенный к нему график платежей содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе, сведения о размере процентной ставки- ... % годовых, полной стоимости кредита-...% годовых, в том числе, в рублях, - 141 349 руб. 33 коп. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что получила график платежей, ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, Памятка об условиях использования карты, Памятка об услуге «SMS- пакет», Памятка застрахованному по Программе добровольного страхования.

При этом факт получения копии кредитного договора, графика погашения кредита, в которых содержатся сведения о полной стоимости кредита, подтверждается материалами дела.

Доказательства тому, что на момент заключения договора истец возражал против его условий, либо не располагал достаточной информацией о заключаемом кредитном договоре, в деле отсутствуют.

С доводами истца ФИО1 о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имела возможности повлиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписания кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

ФИО1 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от просроченной задолженности.

Заявляя требование о признании недействительным условия о начислении неустойки на просроченные проценты, истец указывает на нарушения ее прав как потребителя.

Между тем, само по себе определение санкций за нарушение условий договора не противоречит требованиям закона. При подписании договора ФИО1 была согласна с данным условием. 

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пунктом 2 раздела «Распоряжения заемщика» ФИО1 поручила банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет/текущий счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором. 

Договор подписан истцом, с данным условием она ознакомлена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика соответствует положениям п.1 ст. 845 ГК РФ и не нарушает права потребителя. Доказательства того, что ФИО1 предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат. 

Требования о признании недействительными условий договора (13 Индивидуальных условий) об уступке банком своих прав по договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из норм п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. 

Принимая во внимание согласование ФИО1 и банком условия о праве передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в указанной части. 

Судом установлено, что с условиями договора, включая предусмотренное право ответчика на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, истица была ознакомлена и согласна. 

Доводы истца о том, что право банка на изменения условий соглашения может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, ухудшить положение одной из сторон (п.27-28 раздела V Общих условий), суд полагает необоснованными ввиду того, что данное положение договора предусматривает возможность внесения только тех изменений, которые не влекут за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, о чем прямо указано в тексте Общих условий. 

В исковом заявлении не указано на какие-либо нарушения банком прав ФИО1 в результате изменения банком Общих условий договора. При наличии таких фактов в будущем ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г., вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 19 ст. 5 настоящего Закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от +++ истец просила также подключить дополнительные услуги, в том числе услугу "SMS пакет".

Как следует из условий кредитного договора, ФИО1 дала согласие на подключение платной услуги "SMS пакет». Данная услуга является дополнительной, не связана с непосредственным получением кредита, не обуславливает его выдачу и предоставлена по желанию заемщика, которая не ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги. В связи с чем требования истца в данной части необоснованы.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для установления условий, необходимых для расторжения договора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию заинтересованной стороной, по смыслу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются, в частности: 

-наличие на момент заключения договора определенных обстоятельств, из которых стороны исходили, определяя свои права и обязанности по договору;

-изменение этих обстоятельств и объективные причины, обусловившие изменение, которые невозможно было предвидеть при заключении договора;

-невозможность устранить или преодолеть эти объективные причины, по обстоятельствам, не зависящим от заинтересованной стороны;

-возникновение или угроза возникновения тяжелых последствий для заинтересованной стороны, в случае исполнения договора.

Согласно требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих установить указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу и дать им какую-либо правовую оценку.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом для расторжения договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.