Дело № 2-35/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Биробиджан 

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Бесчастной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) Восточного военного округа (г. Биробиджан) 

<

данные изъяты> ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданному к начальнику указанного пункта майору ФИО2, 

установил:

ФИО1 обратилась в военный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданному к начальнику Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) Восточного военного округа (

<

адрес>) (далее - Пункта). В обоснование своих требований истец в своем заявлении указала, что ответчик составил и направил в адрес Управления кадров войсками Восточного военного округа служебную характеристику, в которой характеризовал её с отрицательной стороны. По её, истца, мнению указанные в этой характеристике сведения не соответствуют действительности и порочат её перед лицом вышестоящего командования и всеми сотрудниками Пункта по причине личной неприязни ответчика. В связи с изложенным, с учетом уточненных истцом требований, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, она просит суд признать факт распространения ответчиком сведений в служебной характеристике порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, и требует обязать ответчика устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов, а также взыскать с него расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 согласился и признал, о чем представил в суд письменное заявление, в котором помимо прочего указал, что в служебной характеристике указал недостоверные сведения, так как на момент составления характеристики имел ошибочное мнение, последствия признания исковых требований ему ясны и понятны, судебное заседание просил провести без его участия.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности начальника Пункта на основании приказа командующего войсками ВВО от 

<

дата> №_, дела и должность принял 

<

дата>. 

ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности офицера по тестированию и военно-профессиональной ориентации Пункта с 

<

дата>.

ФИО1, уточнив требования, выражает несогласие с текстом в имеющейся в материалах дела служебной характеристике в части касающейся следующего – «за время прохождения службы капитан ФИО1 зарекомендовала себя посредственно, профессионально подготовлена также посредственно, общевоинские уставы и руководящие документы знает слабо, не всегда руководствуется ими в служебной деятельности. По программе боевой и специальной подготовки успевает удовлетворительно. Приказы командиров и начальников не всегда исполняет точно и в срок, постоянно ставит их под сомнение. Критику в свой адрес со стороны старших начальников всегда воспринимает болезненно. В ходе исполнения служебных обязанностей личные интересы всегда ставит превыше служебных. В воинском коллективе авторитетом не пользуется, в жизни воинского коллектива участия не принимает. В период временного исполнения обязанностей начальника Пункта вводит в заблуждение администрацию 

<

адрес> о том, что она является штатным начальником Пункта отбора. В физическом отношении развита слабо. Офицер не может правильно оценить обстановку и расставить приоритетные направления в своей служебной деятельности, что недопустимо, с учетом важности проводимых мероприятий и как следствие, приводит к дестабилизации обстановки на соответствующем направлении. Офицер не способен организовать выполнение поставленных задач, к подчиненному личному составу относится пренебрежительно, предъявляет к ним необоснованную требовательность.

Истец полагает, что эти указанные выше сведения не соответствуют действительности и порочат её перед лицом вышестоящего командования и всеми сотрудниками Пункта по причине личной неприязни ответчика. 

Как видно из поступивших по запросу суда материалов проверки из военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона (вход. №_ от 

<

дата>) (далее – материалы проверки), в ходе проверки должностным лицом данной прокуратуры обращения ФИО1 в части касающейся сведений в служебной характеристике ФИО2 сообщил, что истец в 2019 году сдавала нормативы по физической подготовке на оценку «хорошо», согласившись о написании им в характеристике недостоверных сведений, поскольку на момент её составления он имел ошибочное мнение. При этом указанные данные о результатах сдачи нормативов по физической подготовки следуют из представленной истцом копии ведомости о результатах их сдачи в 2019 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Во исполнение указанной обязанности истцом в суд представлены документы, в том числе о сдаче нормативов по физической подготовки в 2018 и 2019 годах, а также характеризующие её личность, ответчик же, не изложив каких-либо возражений относительно искового заявления, требования ФИО1 признал. 

Факт распространения изложенных в характеристике вышеуказанных сведений ответчик не оспаривал, об их распространении следует из материалов дела, в том числе приведенных материалов проверки, в частности объяснений самого ФИО2 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает возможным принять признание ответчиком требований истца исходя из того, что оно не противоречит закону, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а заявленные истцом уточненные требования считает необходимым удовлетворить. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение в пользу истца, то ответчику необходимо возместить ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Исковое заявление военнослужащего Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) Восточного военного округа (

<

адрес>) капитана ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданному к начальнику указанного пункта майору ФИО2, удовлетворить. 

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в служебной характеристике в части касающейся следующего - «за время прохождения службы капитан ФИО1 зарекомендовала себя посредственно, профессионально подготовлена также посредственно, общевоинские уставы и руководящие документы знает слабо, не всегда руководствуется ими в служебной деятельности, по программе боевой и специальной подготовки успевает удовлетворительно, приказы командиров и начальников не всегда исполняет точно и в срок, постоянно ставит их под сомнение, критику в свой адрес со стороны старших начальников всегда воспринимает болезненно, в ходе исполнения служебных обязанностей личные интересы всегда ставит превыше служебных, в воинском коллективе авторитетом не пользуется, в жизни воинского коллектива участия не принимает, в период временного исполнения обязанностей начальника Пункта вводит в заблуждение администрацию 

<

адрес> о том, что она является штатным начальником Пункта отбора, в физическом отношении развита слабо, офицер не может правильно оценить обстановку и расставить приоритетные направления в своей служебной деятельности, что недопустимо, с учетом важности проводимых мероприятий и как следствие, приводит к дестабилизации обстановки на соответствующем направлении, офицер не способен организовать выполнение поставленных задач, к подчиненному личному составу относится пренебрежительно, предъявляет к ним необоснованную требовательность». 

Возложить на начальника Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) Восточного военного округа (

<

адрес>) майора ФИО2 обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем составления и выдачи ей новой служебной характеристики, содержащей данные, опровергающие сведения в части касающейся следующего - «за время прохождения службы капитан ФИО1 зарекомендовала себя посредственно, профессионально подготовлена также посредственно, общевоинские уставы и руководящие документы знает слабо, не всегда руководствуется ими в служебной деятельности, по программе боевой и специальной подготовки успевает удовлетворительно, приказы командиров и начальников не всегда исполняет точно и в срок, постоянно ставит их под сомнение, критику в свой адрес со стороны старших начальников всегда воспринимает болезненно, в ходе исполнения служебных обязанностей личные интересы всегда ставит превыше служебных, в воинском коллективе авторитетом не пользуется, в жизни воинского коллектива участия не принимает, в период временного исполнения обязанностей начальника Пункта вводит в заблуждение администрацию 

<

адрес> о том, что она является штатным начальником Пункта отбора, в физическом отношении развита слабо, офицер не может правильно оценить обстановку и расставить приоритетные направления в своей служебной деятельности, что недопустимо, с учетом важности проводимых мероприятий и как следствие, приводит к дестабилизации обстановки на соответствующем направлении, офицер не способен организовать выполнение поставленных задач, к подчиненному личному составу относится пренебрежительно, предъявляет к ним необоснованную требовательность», а также сообщить в Управление кадров войсками Восточного военного округа о том, что указанные сведения в отношении истца судом признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изъяв из названного Управления служебную характеристику, содержащую эти сведения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2020 года. 

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев