Дело № 1-582/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002464-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретарях Кудряшовой Ю.М., Сиволап О.С., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Ермолаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дата в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, вдовца, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим в ДОСААФ по договору, не военнообязанного, проживающего в адрес, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимого:

29.02.2008 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинский области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 31.07.2017 на основании постановления Челябинского областного суда от условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

01.08.2018 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.04.2021 из ИК-2 по отбытии наказания;

13.12.2022 Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27.02.2023 и 27.09.2023, испытательный срок продлен в общей сложности на два месяца, вменены дополнительные обязанности,

не содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата около 00:47 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: адрес, в тамбуре вышеуказанного дома увидел велосипед с детским велокреслом, принадлежащий ЛВВ, который решил похитить. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2 в указанный день и время, действуя из корыстных побуждений, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Actico» стоимостью 4000 рублей, с детским велокреслом «Hamax» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ЛВВ После чего ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ЛВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, дата он вместе с ранее незнакомой женщиной, от сотрудников узнал ее данные как БЗБ, по ее просьбе проводить ее до дома, прошли в общежитие, адрес которого не знает, в районе адрес, где прошли в комнату к женщине, на втором этаже общежития, женщина называла свое имя, он его не запомнил, там она передала ему 200 рублей и попросила купить пиво, на что он согласился, после чего с деньгами он пошел в магазин по адресу адрес, однако спустившись на первый этаж, он не смог найти выход и зашел в один из тамбуров, где увидел велосипед, марки «Actico», с прикрепленным детским велокреслом. После того как он поднялся обратно в комнату к женщине, а она показала ему выход, он прошел в магазин, где купил две банки пива, которые распили вдвоем с этой женщиной. После чего он, спускаясь на первый этаж, вспомнил о велосипеде и решил его похитить, после чего продать. ФИО2 убедившись, что за его действиями не наблюдают, осмотрелся и выкатил из тамбура велосипед, сел на него и поехал к себе домой, по адрес. Где открепил детское велокресло от велосипеда и выкинул его в мусорный бак. дата похищенный велосипед реализовал в комиссионный магазин по адрес. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества в сумме 3500 рублей потратил на личные нужды. В ходе дополнительного допроса показал, что до того, как встретил женщину, выпивал со своим знакомым. После того, как он решил похитить велосипед, он переставил его в другой тамбур, чтобы в последующем похитить, откуда в последствии его забрал. Уточнил, что велосипед находился с правой стороны от входной двери в адрес, а не с левой стороны, как он указал в ходе проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте продемонстрировал обстоятельства.(/л.д. 104-108, 114-118, 128-132, 144-148)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств. 

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ЛВВ и свидетелей КАД, МДА, ЧВВ, ДАС, БАС, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего ЛВВ в ходе предварительного расследования, в собственности у него имеется велосипед «Actico» стоимостью 4000 рублей, с детским велокреслом «Hamax» стоимостью 6000 рублей. дата около 19-00 часов он поставил велосипед около стены у входа в адрес в тамбуре. дата около 10:00 часов он с сыном собрались пойти гулять на улицу и когда вышли из квартиры, увидел, что велосипед на месте, где он его оставил, отсутствует. ЛВВ знал, что в их доме функционирует система видеонаблюдения, поэтому обратился к ЧВВ, у которого есть доступ к записям с камер видеонаблюдения, объяснив ситуацию. При просмотре записей с камер видеонаблюдения увидел, что ранее незнакомый ему мужчина дата в 00:47 часов спустился с верхнего этажа в фойе первого этажа, осмотрелся и прошел в тамбур, где он проживает и около 00:54 часов вышел из тамбура вместе с его велосипедом. Далее мужчина направился направо от его тамбура в сторону второй лестничной клетки. После в 01:07 мужчина вместе с велосипедом, к которому было прикреплено детское велокресло. направился в сторону выхода из подъезда, после с камер видеонаблюдения, установленных на улице, он увидел, как мужчина направился в сторону ул. адрес. Действиями мужчины ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, он не работает, супруга находится в декрете с 2021 года, имеются кредитные обязательства. В ходе расследования от ФИО2 он в счет частичного возмещения ущерба получил 1500 рублей.(л.д. 41-46, 51-54)

Из показаний свидетеля КАД следует, что в дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску был зарегистрирован материал по факту тайного хищения велосипеда «Actico», с детским велокреслом «Hamax», принадлежащего ЛВВ Проехав по адресу адрес, просмотрев записи с камер видеонаблюдения и в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», «опрос» и осмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что данное хищение совершил ФИО2, дата г.р.(л.д. 60-63)

Свидетель ЧВВ в ходе предварительного следствия показывал, что дата около 12:00 часов к нему пришел ЛВВ, который пояснил, что у него пропал велосипед и попросил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в адрес. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ранее незнакомый ему мужчина около в 00:50 часов спустился с верхнего этажа в фойе первого этажа, осмотрелся и прошел в тамбур, где проживает ЛВВ и через некоторое время вышел из указанного тамбура вместе с велосипедом. Далее после просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных на улице он увидел, как мужчина вышел на улицу вместе с велосипедом, с прикрепленным к нему велокреслом и проследовал в сторону адрес. С ФИО2 ранее не был знаком.(л.д. 77-81)

Согласно показаниям свидетеля ДАС в ходе предварительного расследования, дата в дневное время в комиссионный магазин «Победа», находящийся по адресу адрес пришел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что хочет продать велосипед «Actico». После осмотра велосипед был оценен за 3500 рублей, на что мужчина согласился и сдал на реализацию данный велосипед при предъявлении паспорта на имя ФИО2, фотография на паспорте соответствовала гражданину. Между ФИО2 и магазином был составлен договор комиссии. дата данный велосипед был продан за 4500 рублей. К протоколу допроса приложила копию договора комиссии № от дата и товарный чек № от дата.(л.д. 82-85)

Из показаний свидетеля БЗБ в ходе предварительного расследования,дата в ночное время, она встретила ранее незнакомого ей ФИО2, с которым они прошли к ней домой по адресу адрес, где она дала ФИО2 денежные средства в сумме 200 рублей и попросила сходить за пивом ФИО2 Через недолгое время ФИО2 вернулся и пояснил, что он заблудился и попросил показать ему выход, на что они спустились на первый этаж, где она показала ему выход. После БЗБ обратно направилась к себе в квартиру, а ФИО2 ушел в магазин. Спустя 20-30 минут, он вернулся из магазина и они стали вдвоем распивать спиртное. Через минут 10-15 ФИО2 собрался уходить и вышел из ее квартиры. Она закрыла входную дверь квартиры за ФИО2, его до выхода из подъезда не провожала, из-за окна за ним не следила. О хищение велосипеда ФИО2 ей не сообщал, совершать хищение вместе не предлагал.(л.д. 93-97)

Свидетель МДА в ходе предварительного расследования пояснял, что дата его попросили поприсутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника добровольно без какого -либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал обстоятельства совершения преступления. (л.д. 119-123)

Согласно заявлению ЛВВ о том, что в период времени с 19:00 часов дата до 10:00 часов дата неизвестный, из подъезда адрес, тайно похитил имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.(л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата -подъезда первого этажа северного крыла адрес, в ходе которого было установлено место совершения преступления, также отсутствие велосипеда «Actico», с детским велокреслом «Hamax».(л.д.8-10)

В ходе изъятияот дата, в присутствии понятых в адрес у свидетеля ЧВВ произвели изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения на CD-диск.(л.д. 38)

Согласно протоколу выемки от дата, у свидетеля КАД был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в адрес. (л.д. 66-69) 

В ходе осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Ермолаевой И.Ю., осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в здании адрес. В ходе осмотра которых подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на данных видеозаписях зафиксирован он, в момент хищения имущества из подъезда вышеуказанного дома, принадлежащего ЛВВ Осмотренный СD-диск признан вещественным доказательством (л.д. 70-75, 76)

В ходе осмотра предметов и документов, осмотрена копия договора комиссии № от дата и копия товарного чека № от дата, установлено, что по договору комиссии № велосипед «Actico», принадлежащий ЛВВ, дата ФИО2 сдал на реализацию при предъявлении своего паспорта в комиссионный магазин «Победа», находящийся по адресу адрес, который дата был продан из указанного магазина. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.(л.д. 86-92)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. 

Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и последовательными, они согласуются с исследованными показаниями потерпевшего, ЛВВ, показаниями свидетелей КАД, МДА, ЧВВ, ДАС, БАС, данными в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные показания потерпевшего ЛВВ в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, они согласуются и с показаниями подсудимого и с материалами дела, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Суд считает, что квалифицирующий признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как потерпевший ЛВВ не работает, дохода не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при таких обстоятельствах хищение указанного имущества, по мнению суда, поставило потерпевшего в затруднительное положение. 

Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей КАД, МДА, ЧВВ, ДАС, БАС в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего ЛВВ в ходе предварительного расследования, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление, совершенное ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ФИО2 имеет место работы, проживает без регистрации, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере(л.д.184-185), находился на обследовании с диагнозом ... (л.д.183) выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно которым ФИО2 обнаруживает признаки ... выражены не глубоко и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не обнаруживал ..., действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, не может лично осуществлять свои права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.136-138), характеризуется по месту жительства удовлетворительно(л.д.189). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает объяснение как явку с повинной (л.д.33), так как органу предварительного расследования достоверно о совершении хищения именно ФИО2 известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевания, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в размере 1500 рублей. 

Отягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО2, будучи ранее судимым за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговорам от 29.02.2008, 01.08.2018 Правобережного районного суда г.Магнитогорска, к лишению свободы, имея не погашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как о таком влиянии на него сообщил ФИО2 в судебном заседании. 

Суд с учетом личности подсудимого ФИО2, совершенного им преступления, считает, что в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд с учетом того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства, считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, это будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ,оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При этом с учетом того, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска, от 13.12.2022, а также с учетом того, что в период испытательного срока по указанному приговору он допускал нарушения порядка отбывания наказания, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 13.12.2022, считает необходимым условное осуждение отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание считает необходимым назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска, от 13.12.2022. 

Режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 следует назначить в виде исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО3 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Потерпевшим ЛВВ к подсудимому заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8 500 рублей, подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего признал. С учетом положений ст.1064 ГК РФ, того, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению в части невозмещенного ущерба в размере 8 500 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.. 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 13.12.2022.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 13.12.2022, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца с отбыванием наказания в в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии, товарный чек, СD-диск хранить в материалах дела.

Исковые требования потерпевшего ЛВВ удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ЛВВ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба восемь тысяч пятьсот рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий ...