Дело № 2-618/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года, г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В., 

с участием представителя истца ПАО «РОСБАНК»- ФИО3, действующей на основании доверенности №/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде 

<

адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Добрянский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: задолженность по ОД в размере №, задолженность по процентам в размере №, государственной пошлины в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки: 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере № по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 на основании заявления последней о предоставлении автокредита, был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки: ФИО7 модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала срок погашения основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами в сроки внесения платежей, предусмотренных договором. Проведенные истцом мероприятия, направленные на урегулирование вопроса во внесудебном порядке, не принесли желаемого результата, в связи с чем, истцом было принято решение о взыскании с ответчика суммы кредита в полном объеме. 

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства: индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50), заявление-анкета на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60), договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), паспорт транспортного средства (л.д.63), отчетом № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.65-88), выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), расчет задолженности (л.д.106-110), претензия (л.д. 89).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № на сумму № под №% на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет ФИО4 ( л.д. 103).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение суммы кредит не выплачивала.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по кредиту ответчика ФИО4 составляет №, в том числе задолженность по основному долгу размере №, задолженность по процентам в размере №

Согласно п.№ Индивидуальных условий, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере № до 15 числа каждого месяца. 

Положениями п. № Условий предоставления автокредита предусматривается право банка потребовать от заемщика, в случае невыполнения им своих обязательств, установленных договором, досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки причитающихся банку. 

Если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку –пени (п№ Общих условий). Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях (п.№), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет №% от суммы просроченной задолженности. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в сумме № ответчиком суду не представлено. 

В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов в полном объеме обоснованно. 

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства перечислены в счет приобретения ответчиком автотранспортного средства. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорены. Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик представленный истцом расчет размера задолженности не оспорил, своего расчета суду не представил, равно, как и не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо наличия задолженности в ином размере, суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах представленных им расчетов. 

Из материалов дела следует, что стороной истца были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке – в адрес ФИО4 направлялась претензия о погашении задолженности в добровольном порядке ( л.д.89).

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение указанного кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.103-105). 

Доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). 

Согласно п. № договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Залогодатель обязуется передать Залогодержателю приобретенное транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе установленное на него дополнительное оборудование, приобретенное клиентом на кредитные средства, предоставленные банком (л.д.49-50).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость предмета залога: транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласована сторонами и составляет № (л.д.49).

Согласно отчету № об оценке стоимости рыночной стоимости автотранспортного средства: 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО8» рыночная стоимость предмета залога- автотранспортного средства 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет № (л.д.66-85).

На основании п

<

адрес> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленным Гражданским кодексом и процессуальным законодательством РФ (л.д.50).

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составляет № 

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ПАО «РОСБАНК» произведена уплата государственной пошлины платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (л.д.61), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (л.д.60).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере № подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 234-237 ГПК РФ, 

решил:

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: задолженность по ОД в размере №, задолженность по процентам в размере №. 

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере № за требование неимущественного характера. 

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки: 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере №

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу