Дело №12-160/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Крохина А.Г.,

по жалобе Крохина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района Нижегородской области 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района Нижегородской области 

<

дата>.Крохин А.Г.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок1г.6мес.за то,что 

<

дата>.в08час.50мин.на1км.а/дороги 

<

адрес> в нарушение п.2.7ПДД РФ,управлял транспортным средством - автомашиной Лада111730государственный регистрационный знак № ,находясь в состоянии опьянения.Действия Крохина А.Г. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить,производство по административному делу прекратить,поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание не явились ФИО1 и лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено с вынесение отдельного определения.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ФИО1 и лица,составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании (дата).ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил,что

<

дата> около18час.30мин.автомобиль Лада111730государственный регистрационный знак № его управлением сломался недалеко от поворота на пансионат «***» 

<

адрес>.У автомобиля оборвался ремень газораспределительного механизма,поэтому автомобиль он завести не смог,в связи с чем позвонил своему знакомому С.и попросил того подъехать и отбуксировать его машину в автосервис.Однако С. ответил,что находится в 

<

адрес> и подъехать не сможет,поэтому договорились с С. встретиться около автомобиля на следующий день в09час.Он оставил автомобиль на обочине дороги,а сам на попутном транспорте уехал домой,где вечером выпил пиво.

<

дата> утром он приехал к своему автомобилю и стал ждать С..Когда он находился около своего автомобиля,к нему подъехал; сотрудники ГИБДД.Считает,что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,поскольку транспортным средством он не управлял.

Выслушав ФИО1,свидетеля Д.,изучив письменные материалы данного административного дела,суд приходит к следующему.

В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей и частью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1

<

дата>.в08час.50мин.на1км.а/дороги 

<

адрес> в нарушение п.2.7ПДД РФ,управлял транспортным средством - автомашиной Лада111730государственный регистрационный знак №,находясь в состоянии опьянения.Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии сп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24октября2006года N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",по делу об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.8КоАП РФ,надлежит учитывать,что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от (дата).,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствие ФИО1 

протоколом № от (дата).об отстранении от управления транспортным средством 

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

дата>.,согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,359мг/л,с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен 

-протоколом № от .

<

дата> направлении на медицинское освидетельствование,пройти которое ФИО1 согласился 

-протоколом № от .о задержании транспортного средства 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

<

дата>.,согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в09час.49мин.0,42мг/л.,а в10час.07мин.0,37мг/л. 

-справкой ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» 

<

дата>.о результатах химико-токсикологический исследований,согласно которой в анализе ФИО1 наркотические вещества не обнаружены 

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ,согласно которому (дата).в08час.50мин.им был выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 

-показаниями инспектора ДПС ФИО2,данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель Д.в судебном заседании пояснил,что 

<

дата>.

<

дата>.до особого распоряжения руководства,несли службу с инспектором ДПС Находясь утром (дата).на1км.а/дороги 

<

адрес> они увидели,что со стороны 

<

адрес> едет автомашина ЛАДА.Водитель,видимо увидев их и их патрульный автомобиль,остановился на обочине от них примерно в250метрах.Водитель вышел из машины и пошел к лесу.Кроме водителя в машине никого больше не было.Подьехав к машине,они увидели,что водитель стоял в50метрах.Они позвали водителя,попросили предьявить документы,из которых было установлено,что водителем являлся ФИО1 От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта,ФИО1 им пояснял,что ехал на работу в 

<

адрес>.После этого были приглашены понятые,в присутствие которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Пройдя на месте освидетельствование,ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования,в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Правонарушение ФИО1 было совершено на1км.а/дороги 

<

адрес>,а не в ином месте,поскольку на данном участке дороге стоит километровый столб,в связи с чем ошибки в указании места совершения правонарушения допущено не было.

Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,ФИО1 не опровергнуты.

Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП РФ.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между и указанным сотрудником полиции также не установлено.Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспекторами ДПС ,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения,обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют,соответствуют требованиям,предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов,составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Согласно п.131Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185от02.03.2009г.освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо,в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства,на ближайшем посту ДПС,в ином помещении органа внутренних дел,где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии сп.137.4Административного регламента-лицо,направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию,имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг,либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт,соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

При наличии характерных признаков опьянения:запах алкоголя изо рта,что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,должностное лицо-сотрудник ГИБДД,имел достаточные основания полагать,что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения,в связи с чем ФИО1 был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством,и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,в присутствии двух понятых и с использованием Алкотектора Юпитер-К.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует,что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным-0,395мг/л и освидетельствованием установлено,что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых,которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.Кроме того,ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям,однако никаких замечаний и возражений не указал.

В соответствии с требованиямип.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года №475.

В соответствии сподп.1п.5Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,наркотического или иного токсического),утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от18декабря2015года (далее-Порядок),медицинское освидетельствование проводится в отношении лица,которое управляет транспортным средством,на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование,составленного в соответствии с требованиямист.27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласноп.12Порядка,при медицинском освидетельствовании лиц,указанных в подп.1п.5настоящего Порядка,отбор биологического объекта (моча,кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании п.4Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством-результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований,форма иинструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основании п.5указанных Правил,справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляруакта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством.

В соответствие с п.15Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,наркотического или иного токсического),утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от18декабря2015года,медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц,указанных вподпункте1пункта5настоящего Порядка,при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

<

дата>.у ФИО1 установлено состояние опьянения.Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в09час.49мин.0,42мг/л.,а в10час.07мин.0,37мг/л.

Акт медицинского освидетельствования,послуживший основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не содержит существенных недостатков,которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиямистатьи24.1КоАП РФ были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиямистатьи26.1КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения,лицо,управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения,виновность указанного лица в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу,дана надлежащая оценка,как с точки зрения допустимости,так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения,предусмотренного ст.12.8ч.1КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы,при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.Принимая решение по делу,мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.Таким образом,доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства,отражая мотивы в судебном акте,мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.

Субъектом правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п.1.2Правил дорожного движения РФ,водитель-лицо,управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице,совершившем противоправное деяние,имеет основополагающее значение для всестороннего,полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица,но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия),то есть объективной стороны деяния.

Доводы ФИО1 о том,что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того,что транспортным средством не управлял,суд не может принять во внимание,и расценивает данный довод,как способ защиты,поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами,указанными выше,в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством,в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласно которому ФИО1 был освидетельствован как водитель транспортного средства,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,согласно которому ФИО1 как водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,пройти которое ФИО1 согласился.

Не доверять объяснениям инспекторов ДПС Б.и Д.,которые в судебных заседаниях пояснили,что являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством,у суда оснований не имеется.Им в судебных заседаниях была разьяснена ст.25.6КоАП РФ,они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том,что сотрудники ДПС не представили видеофиксацию правонарушения,в связи с чем отсутствуют доказательства его вины,являются несостоятельными,поскольку отсутствие у сотрудников ДПС фото и видеофиксации правонарушения,не свидетельствует об отсутствии доказательств вины лица,привлекаемого к административной ответственности,поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами,которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Ссылку ФИО1 о том,что сотрудник ДПС составлял в отношении него процессуальные документы после окончания своего рабочего дня,суд не может принять во внимание.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные,надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями,должностными лицами и гражданами Российской Федерации,иностранными гражданами,лицами без гражданства законодательства Российской Федерации,иных нормативных правовых актов,правил,стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения,проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни,здоровья и имущества граждан,защиты их прав и законных интересов,а также интересов общества и государства.

Решения,требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам,относящимся к их компетенции,обязательны для юридических и физических лиц.

В силупп."и" п.12Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,утвержденного Указом Президента РФ от15.06.1998N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения",сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства,а в соответствии с п.11и п.12ч.1ст.12ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях,отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции,осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил,стандартов,технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения,в связи с чем пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях является прямой обязанностью полиции.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,дана оценка его доводам.

Необходимо отметить,что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу,которые в соответствии сост.1.5КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи,прекращении производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района Нижегородской области 

<

дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина