Дело №1-30/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Чичаевой А.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО11, его защитника - адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение №78 и ордер №3 от 18.01.2018, выданный Адвокатским кабинетом Кугрышева Л.В. Адвокатской палаты Республики Мордовия, 

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

05.12.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 19 часов 00 минут 30.08.2017 ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 в квартире ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел на шее ФИО3 подвеску (кулон) из золота 585 пробы с изображением лика святого «Николая Чудотворца», весом 3,04 грамма, стоимостью 3952 рубля, которую решил похитить с применением в отношении ФИО3 насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, осознавая общественную опасность своих действий, с целью сломить волю ФИО3 к сопротивлению и завладения принадлежащим ей имуществом, ФИО11 применил в отношении нее насилие, неопасное для здоровья, схватив своими руками обе руки ФИО3 и, применяя физическую силу, вывернул ее руки за ее спину и стал выкручивать ее руки, отчего она испытала физическую боль. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11 правой рукой схватил подвеску (кулон) висевшую на цепочке на шее ФИО3, продолжив при этом одной левой рукой с силой удерживать обе руки ФИО3 и, применяя физическую силу, несколько раз потянул своей правой рукой подвеску (кулон) и цепочку в сторону, отчего цепочка оборвалась, тем самым ФИО11 сорвал подвеску (кулон) с указанной цепочки и открыто похитил подвеску (кулон) из золота 585 пробы с изображением лика святого «Николая Чудотворца», весом 3,04 грамма, стоимостью 3952 рубля, с которой скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

В судебном заседания подсудимый ФИО11 суду пояснил, что вину признает частично, так как никакого насилия к ФИО3 он не применял, умысла на хищение подвески у него не было. Суду показал, что знаком с ФИО3 с 1995 года. В августе 2017 года, в 5 или 6 часов вечера, в центре города он находился вместе с ФИО6 и встретил ФИО3, которая вместе с дочкой подъехала на такси. ФИО3 предложила отметить день рождение ее дочери. ФИО3 из своего дома взяла вино, и они пошли все вместе распивать к ФИО6. До того, как пойти к ФИО6, выпивали на улице. До встречи с ФИО3 он выпил бутылку пива. В квартире ФИО6 между ним и ФИО3 произошел небольшой словесный скандал. В ходе этого скандала они с ФИО3 сидели на диване. Драки между ними не было, но ФИО3 на него замахнулась и он сорвал кулон, который упал на пол. ФИО3 после этого ничего не говорила. Позже он поднял кулон и хотел отнести ФИО3, но она на контакт не выходила, требований каких-либо не предъявляла. 

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО11, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе проведения предварительного следствия 03.11.2017 и 05.12.2017 с участием адвоката (том 1 л.д. 72-76, 119-120), который вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, признал частично, и из которых следует, что 30.08.2017 примерно в 19 часов 00 минут после распития спиртного с ФИО6 и ФИО3, он вместе с ФИО3 завели ФИО6 в его квартиру 

<

адрес>, где ФИО6 от выпитого спиртного сразу же уснул. Он присел на диван, так как плохо себя от выпитого спиртного чувствовал, и в это время он увидел, что в комнату зашла ФИО3, у которой на шее висела цепочка, а на ней кулон, который ему понравился и он решил его похитить. Так как кулон висел на шее, не заметно он его не смог бы похитить. После чего, он подозвал к себе ФИО3, якобы помочь ему встать с дивана, и, как только она к нему подошла, согнувшись к нему сидящему, он в этот момент протянул свою правую руку к ее цепочки, и усилием своей руки дернул ее несколько раз в сторону, чтобы она порвалась, и можно было свободно завладеть данным кулоном, но сама цепочка ему была не нужна. После того, как кулон оказался у него в правой руке, ФИО3 спросила его: «Что он делает?» и, обнаружив, что у нее нет кулона, попросила его ей вернуть, но он ей ответил, что кулона у него нет, хотя он его в тот момент держал в зажатом кулаке своей правой руке. После чего ФИО3 покинула данную квартиру. Он также покинул данную квартиру. Когда он уходил, с собой у него находился похищенный им кулон у ФИО3 Он к ФИО3 никакого физического насилия не применял. 04.09.2017 у него при личном досмотре сотрудниками полиции был изъят похищенный кулон, но по факту обнаружения у него данного кулона, он сотруднику полиции пояснил, что взял его по ошибке у ФИО3, сказал так, потому что испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности. По окончанию личного досмотра его доставили в отдел полиции № 3 УМВД России по го Саранск, где он признался в совершении открытого хищения золотого кулона у ФИО3 и написал по данному факту явку с повинной. Вину он признает частично в связи с тем, что никакого насилия он в отношении к ФИО3 не предпринимал. 

Свои показания ФИО11 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 97-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, полностью подтвердил, объяснив противоречия в показаниях тем, что при даче показаний в судебном заседании, он ошибся. Считает, что ФИО3 оговаривает его, говоря, что он применял к ней насилие, так как у них давно сложились конфликтные отношения, возможно на почве ревности. 

При решении вопроса о виновности ФИО11 суд учитывает его показания, данные им в ходе производства предварительного следствия.

Несмотря на частичное признание ФИО11 вины в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, с применением насилия не опасного для здоровья, вина подсудимого подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств:

Из заявления потерпевшей ФИО3 от 30.08.2017, поступившего в Отдел полиции №3 УМВД России по г.о. Саранск, следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 30.08.2017 примерно в 19 часов 00 минут, находясь в квартире на втором этаже дома 

<

адрес> открыто похитил с цепочки, находившейся у нее на шее золотой кулон, стоимостью 9500 рублей (л.д.6).

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что подсудимого она знает с 1995 г., до произошедшего отношения были приятельские. 30.08.2017 она вместе с ФИО11 после совместно распития спиртного ФИО11 и ранее ей незнакомым ФИО6, завела пьяного ФИО6 домой. ФИО6 сел в кресло и уснул, а Карельский сел на диван. Карельский попросил ее дать ему руку, чтобы встать с дивана, и она ему подала свою руку. Карельский своей правой рукой потянул ее к себе и толкнул на диван, отчего она упала, ударившись головой о спинку дивана. Она попыталась встать, но Карельский своими руками схватил ее руки, вывернул ее руки назад и стал удерживать. В этот момент она лежала на круглом подлокотнике спиной, отчего испытывала боль. Также она испытывала боль от того, что Карельский удерживал ее руки и выкручивал их. Карельский в это момент находился на ней сверху и раза три своим телом наваливался на нее и спускался по ее телу. Она просила ее отпустить, но он на ее слова не реагировал и продолжал выкручивать руки. Потом, удерживая ее руки одной левой рукой, он правой рукой схватил цепочку, которая была у нее на шее, и 2-3 раза дернул ее. От того, что натянулась цепочка на шее, она почувствовала боль в области шеи. Потом она поняла, что цепочка оборвалась, так как боль в области шеи прекратилась. На цепочке у нее находился квадратный кулон из золота с изображением лика святого, стоимостью 3952 рубля. Шума от падения этого кулона она не слышала, но Карельский спрятал правую руку за спину. Она поняла, что ФИО11 сорвал с ее цепочки этот кулон. Потом она увидела, что замок у цепочки порван, и она сказала Карельскому: «Что ты делаешь?» и попросила отдать кулон, но Карельский сказал, что у него ничего нет. После этого она выбежала из квартиры и обратилась в полицию. От действий ФИО11 у нее были царапины на шее и покраснения на руках. Ее повреждения видела ее дочь ФИО1 

В ходе очной ставки от 24.11.2017 (том 1 л.д. 92-94), проведенной между ФИО3 и подозреваемым ФИО11, потерпевшая ФИО3 в полном объеме подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что знает ФИО11, как давнего друга своей мамы ФИО3 В один из вечеров в конце августа 2017 года она видела ФИО11, с которым ее мама куда-то пошла. На следующий день, рано утром, начали стучаться в дверь. Как оказалось жена Карельского С.Ю, принесла «якобы» ее кулон. В тот момент ей ничего не было известно. Позже, в этот же день в 09 часов, она у своей мамы увидела царапины на передней части и правой стороне шеи, синяки на ногах, синяки на запястьях рук. Мама объяснила, что на нее напал Карельский, сорвал цепочку, держал за руки, а после пропал кулон, цепочку он не взял, потому что она серебряная была. Мама жаловалась на головную боль. Мама ей рассказала, что С. выворачивал ей руки и удерживал ее за руки, чтобы похитить кулон – иконка квадратной формы, на которой изображен мужчина. Мама была подавлена, расстроена произошедшим, плакала, пила таблетки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 суду показал, что у ФИО3 он отбирал заявление по поводу совершенного в отношении нее ограбления. Она сразу указала фамилию Карельский. Она плакала, была в состоянии сильного волнения, у нее на шее и запястьях рук были покраснения. Телесные повреждения образовались, как она пояснила, от того, что Карельский ее хватал. 

Свидетель ФИО7 – старший следователь СУ УМВД России по го Саранск, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы выезжал на 

<

адрес> по заявлению потерпевшей ФИО3 о совершенном в отношении нее грабеже. Он опрашивал ее в помещении ОП №3 УМВД России по го Саранск. Затем выезжали на место происшествия, где ФИО3 вела себя эмоционально, по ней было видно, что в отношении нее совершено преступление. Потерпевшая плакала, говорила, что ей было больно, когда тянул с нее цепочку и тянул за руки. Потерпевшая сказала, что насилие ФИО11 к ней применял с целью совершения преступления. 

Свидетель ФИО6суду показал, что точную дату он не помнит, вместе с Карельским прогуливался в районе кинотеатра «Крошка». Там они встретили ранее ему незнакомую потерпевшую, с которой решили распить спиртные напитки. С этой целью они сели во дворе дома 

<

адрес>. Потом они зашли в его квартиру и из-за того, что он был пьян, он уснул. Проснулся он от резких слов потерпевшей. Но какие слова высказывала потерпевшая, он не помнит. Он опять уснул, а в следующий раз проснулся, когда в квартире никого не было. В этот же день, спустя полтора часа, примерно в 20-21 час, пришли сотрудники полиции вместе с потерпевшей. Позже ему Карельский рассказал, что поднял кулон и хотел вернуть потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 56-58), из которых следует 30.08.2017 примерно в 18 часов 30 минут он вместе с ФИО11 и ранее незнакомой ФИО3 находился около дома 

<

адрес>, где он, распив спиртное с ФИО11, опьянел. Карельский с ФИО3 завели его в его квартиру №, где он сразу же уснул на кресле в своей комнате. Проснулся он от стука в дверь, когда к нему пришла ФИО3 с сотрудниками полиции. Из-за того, что он крепко спал, он не видел и не слышал, что произошло между ФИО3 и ФИО11 От сотрудников полиции ему стало известно, что Карельский пока он спал, находясь в его квартире, похитил золотой кулон ФИО3, после чего убежал из квартиры. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что противоречий в его показаниях не имеется. 

Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО6, данные им ходе предварительного расследования и в судебном заседании приходит к выводу, что существенных противоречий в них не имеется и при решении вопроса о виновности ФИО11 суд учитывает показания свидетеля ФИО6, данные им, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2017 (л.д.8-13) с участием потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6 следует, что осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>, в котором со слов ФИО3 принадлежащая ей цепочка была сорвана с ее шеи в месте расположения дивана. 

Из показаний свидетеля ФИО8 - сотрудника полиции, данных им в судебном заседании следует, что в конце августа или в начале сентября 2017 года задержали ФИО11, подходившего по описаниям ориентировки. При его досмотре в правой руке обнаружили квадратный металлический кулон желтого цвета. Что на нем было изображено, он не помнит. ФИО11 объяснил, что случайно взял у гражданки, по ошибке. После этого, ФИО11 доставили в ОП №3 УМВД России по го Саранск. 

Из показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, данных им в судебном заседании, следует, что 04.09.2017 года им совместно с ФИО8 в ходе суточного дежурства был задержан ФИО11 на ул. Ст.Разина, подходящий по приметам ориентировки. ФИО11 по поводу обнаруженного у него кулона пояснил, что сорвал его у гражданки. После этого, он был доставлен в ОП №3 УМВД России по го Саранск. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Так из показаний свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 86-87), следует, что он вместе с ФИО9 примерно в 08 часов 00 минут 04.09.2017 около дома № 48 по ул. Ст. Разина г. Саранска по предложению сотрудника полиции участвовал при личном досмотре мужчины, как позже ему стало известно, ФИО11 При личном досмотре ФИО11 в правой руке сотрудником полиции был обнаружен кулон из металла желтого цвета с изображением лика святого, выполненный из металла белого цвета. ФИО11 пояснил, что взял его по ошибке у своей знакомой ФИО3. Впоследствии изъятый кулон был упакован в бумажный конверт сотрудником полиции, скреплен оттиском печати, на конверте сотрудник полиции указал пояснительный текст. На конверте все участники, в том числе и он, поставили свои подписи. Перед началом личного досмотра Карельскому было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, но ФИО11 ответил, что таких у него нет. 

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 84-85).

Из протокола личного досмотра ФИО11 от 04.09.2017, произведенного около дома № 48 по ул. Ст. Разина г. Саранска в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 20 минут, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО11 у последнего изъят кулон из металла желтого цвета с изображением лика святого из металла белого цвета, который был упакован в бумажный пакет (том 1 л.д. 25). 

Протоколом осмотра от 11.10.2017 (том 1 л.д. 44-50) указанный предмет был осмотрен.

Согласно справки ИП ФИО5, от 03.12.2017, стоимость 1 грамма золота 585 пробы составила 1300 рублей. Стоимость кулона с изображением лика святого «Николая чудотворца» из золота 585 пробы весом 3,04 грамма составила 3952 рубля. 

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО11 виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, при вышеуказанных обстоятельствах.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку с момента ее первоначального обращения в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности именно по факту открытого хищения имущества, и до дачи ею показаний непосредственно в судебном заседании, показания потерпевшей носят последовательный характер. При этом, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Неуказание потерпевшей ФИО3 в заявлении о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее преступления, о применении в момент совершения преступления ФИО11 насилия, было направлено потерпевшей, как она пояснила в судебном заседании, на смягчение положения ранее знакомого ФИО11 

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО3 неприязнь начала испытывать в отношении ФИО11 после совершенного в отношении нее преступления. Свидетель ФИО1 с ФИО11 не имеет никаких отношений, в том числе неприязненных, свидетели ФИО4 и ФИО7 ранее не знали ФИО11, с ним знакомы не были, каких-либо отношений, в том числе неприязненных, между ними не было. 

Частичное признание ФИО11 своей вины в судебном заседании и его показания о том, что он при совершении преступления, не применял в отношении ФИО3 насилия, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное.

Так, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО11, чтобы похитить имущество ФИО3 схватил ее за руки, вывернул их, и удерживал их, отчего ФИО3 испытывала боль. После хищения имущества ФИО3, подсудимый по требованию последней не вернул похищенный кулон и с места совершения преступления скрылся. До его задержания сотрудниками полиции никаких мер по возврату похищенного не предпринял; а похищенный кулон был у него изъят сотрудника полиции после его задержания.

Несмотря на то, что свидетели ФИО1, ФИО4 и ФИО7 не являлись непосредственными очевидцами самого факта хищения и применения насилия в отношении потерпевшей, об обстоятельствах преступления им стало известно со слов самой пострадавшей ФИО3 спустя непродолжительное время после случившегося. При этом, показания указанных лиц в части описания событий, сообщенных им ФИО3, являются схожими и противоречий не содержат, что указывает на их достоверность, а также на достоверность сообщенного им ФИО3 события совершенного в отношении нее преступления.

Оснований считать, что потерпевшая ФИО3, в том числе и по мотиву ревности, и свидетели ФИО1, ФИО4 и ФИО7 оговаривают подсудимого ФИО11, суд не усматривает. 

Разрешая вопросы о юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Под насилием, не опасным для здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Согласно уголовному закону квалификации по указанной норме УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Оценка тяжести и опасности для жизни и здоровья потерпевшей причиненных ей телесных повреждений судебно-медицинскими экспертами не проводилась.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО11 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3 схватил ее за руки, удерживал ее за руки, выкручивая руки последней. При этом потерпевшая испытала физическую боль. Именно после этого, при отсутствии дальнейших препятствий со стороны потерпевшей, в виду примененного в отношении неё насилия, не опасного для её здоровья, ФИО11 открыто, то есть в присутствии ФИО3 завладел имуществом и скрылся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что именно в результате примененного в отношении потерпевшей насилия, он, таким образом, сможет беспрепятственно завладеть чужим имуществом, что в последующем и сделал.

В судебном заседании государственный обвинитель Чичаева А.Н. просила суд исключить из квалификации действий ФИО11 указание на применение насилия, неопасного для жизни, поскольку данный признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. 

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО11 обвинения указание на применение им в отношении ФИО3 насилия, неопасного для здоровья, выразившегося в том, что он своей правой рукой схватил ее за правую руку, после чего оттолкнул ФИО3 от себя, в результате чего она упала на диван, при этом ударилась головой о подлокотник дивана и испытала физическую боль, поскольку, о применении в отношении потерпевшей указанных действий и испытания от них боли, показала только потерпевшая ФИО3, оснований не доверять которой у суда не имеется, вместе с тем, совокупности доказательств совершения ФИО11 вышеуказанных действий, как это требует часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации, не имеется.

Исключение указанных обстоятельств не влечет изменение квалификации действий ФИО11

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО11 по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 не судим (том 1 л.д. 135-136, 137-138, 147-148, 149-161, 162-164, 166), имеет постоянное место жительства, по которому председателем «ТСЖ № 83» характеризуется положительно (том 1 л.д. 125, 130, 143), трудоустроен 

<

данные изъяты>, по которому также характеризуется положительно (том л.д. 129); 

<

данные изъяты> оказывает физическую помощь своим престарелым родителям.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО11 в соответствии с частью первой статьи 61 УК Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 ФИО11 сообщил правоохранительным органам о совершении им 30.08.2017 хищения имущества ФИО3 (том 1 л.д. 29), вместе с тем, ФИО3 в своем заявлении от 30.08.2017 сообщила правоохранительным органам о совершении в отношении нее преступления – хищения имущества, именно ФИО11

Таким образом, на момент задержания ФИО11 правоохранительным органам было известно о совершении им преступления в отношении ФИО3 В связи с чем, суд не учитывает явку с повинной ФИО11 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: частичное признание вины в совершении преступления; принесение потерпевшей ФИО3 извинений; положительные характеристики подсудимого по месту жительства, работы; 

<

данные изъяты> оказание физической помощи престарелым родителям, 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО11 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым, который пояснил, что не совершил бы противоправных действий, если бы находился не в состоянии опьянения. При этом, из материалов дела следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО11 распивал спиртные напитки. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО11 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им тяжкого преступления против собственности с применением насилия. 

В связи с этим в действиях ФИО11, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления подсудимым алкогольной продукции, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации ФИО11 совершено тяжкое преступление. Наличие в действиях ФИО11 отягчающего обстоятельства не дают суду правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО11 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 161 УК Российской Федерации, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей. 

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО11 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Учитывая личность, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО11 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 161 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК Российской Федерации, и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО11 причиненного ей морального вреда и имущественного ущерба в общей сумме 50000 рублей, из которых 19000 рублей имущественный вред, состоящий из 5000 рублей за услуги сиделки с ребенком

<

данные изъяты> в связи с участием ФИО3 в следственных действиях и судебных заседаниях, 14000 рублей – стоимость порванной серебряной цепочки, поскольку после того, как ФИО11 ее порвал, она ее потеряла. Моральный вред она оценивает в 31000 рублей. 

Указанные исковые требования она поддержала в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО11 требования потерпевшей ФИО3 не признал.

В соответствии с частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части взыскания с подсудимого ФИО11 материального ущерба в сумме 19000 рублей суд в соответствии с частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации оставляет без рассмотрения, признавая за ФИО3 право на удовлетворение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не имеет возможности разрешить гражданский иск без отложения судебного разбирательства, так как не произведен расчет данной суммы в полном объеме (а именно количество дней участия ФИО3 в следственных действия и судебных заседаниях, в которые она нанимала сиделку по уходу за ребенком-

<

данные изъяты> и за услуги которой она заплатила 5000 рублей, расчет стоимости утраченной цепочки). Таким образом, для разрешения данного иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, 

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части взыскания с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО11 в счет компенсации морального вреда 31 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО11, посягающими на здоровье потерпевшего, потерпевшей ФИО3 были причинены физические страдания, связанные с захватом, удержанием и выворачиванием ее рук, в результате которых ей были причинены физическая боль, а также нравственные страдания, которые она испытывает в настоящее время в связи с применением в отношении нее насилия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, переживания потерпевшей, связанные с данным преступлением, ее материальное положение и конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с подсудимого ФИО11 в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ФИО11 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО11 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО11 имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО11 в счет компенсации морального вреда 31 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 3000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Вещественное доказательство: подвеска (кулон) с изображением лика святого из золота 585 пробы весом 3,04 грамма, хранящееся у потерпевшей ФИО3, в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции адвоката.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Справка: определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО11 изменен, частично удовлетворена апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление потерпевшей ФИО3 как на доказательство вины ФИО11

Исключить из приговора указание на оставление гражданского иска потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба без рассмотрения и считать, что в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК Российской Федерации за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения причиненного преступлением материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2018 г.

Председатель суда Н.Н. Новикова