дело № 2-214/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

с. Яшкуль 04 июля 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

-

судьи Очировой З.Г.,

при секретаре

-

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на услуги экспертной организации, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

23 февраля 2018 года в *** произошло дорожно– транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца *** причинены существенные механические повреждения. ДТП произошло по вине ***4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СОГАЗ».

01 марта 2018 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое 22 марта 2018 года выплатило ему страховое возмещение в размере 292600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям эксперта ***-К/18 и ***-К/18 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 361 930 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60900 рублей. За оказание услуг экспертной организации истцом уплачена денежная сумма в размере 14000 рублей.

04 апреля 2018 года истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате стоимости услуг экспертной организации в размере 14000 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 69330 рублей и утраты товарной стоимости в размере 60900 рублей, но в установленные сроки требования истца удовлетворены не были. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 69330 рублей, утраты товарной стоимости – 60900 рублей, стоимость оплаты услуг экспертной организации – 14 000 рублей, неустойку на день подачи искового заявления в размере 41 673 рубля 60 копеек, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в суд в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении его представитель ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, снизив размер неустойки до 38 664 рублей, в остальной части просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, поскольку данные обязательства страховая компания исполнила. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия не содержала требования о выплате неустойки, просил в удовлетворении требований в этой части отказать. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, так как ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя, оформление доверенности и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся истца ФИО2 и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

23 февраля 2018 года в районе *** *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки *** и автомобиля марки *** под управлением ***4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

За указанное нарушение Правил дорожного движения постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 23 февраля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (дополнение к протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года), автомобиль ФИО2 получил технические повреждения.

Из страхового полиса серии ФИО5 от 23 мая 2017 года со сроком действия до 23 мая 2018 года следует, что в момент данного ДТП риск гражданской ответственности ***4 застрахован в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ». 

28 февраля 2018 года ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое признало указанное ДТП страховым случаем и 22 марта 2018 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 292600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховой выплате от 28 февраля 2018 года, страховым актом от 21 марта 2018 года, платежным поручением *** от 22 марта 2018 года, пояснениями представителя истца ФИО3 

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к эксперту-оценщику ***5 для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Из экспертных заключений оценщика ***5 от *** ***-К/18, ***-К/18 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 361 930 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60900 рублей.

04 апреля 2018 года ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 69330 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 60900 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 14000 рублей, приложив к ней вышеуказанные экспертные заключения и квитанции об оплате услуг независимых экспертиз.

Из приложенных к возражению ответчика на исковое заявление материалов следует, что страховая компания, рассмотрев претензию истца, произвело выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 32500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 60900 рублей, затрат на услуги независимого эксперта в размере 14000 рублей, что подтверждается страховым актом *** от 17 мая 2018 года, платежным поручением *** от 21 мая 2018 года.

Данный факт представителем истца не оспаривается.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения, с учетом выплаченного 22 марта 2018 года страхового возмещения, составила 400000 рублей, что является пределом суммы, установленной ст.7 Законом об ОСАГО, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. (292600 рублей + 32500 + 60900 + 14000 = 400000).

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости ответчиком исполнена в пределах установленной Законом об ОСАГО суммы, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из договоров на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №***-К/18, 34-К/18 от 28 марта 2018 года, квитанций к приходным кассовым ордерам от 29 марта 2018 года следует, что ФИО2 за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля уплачено 7000 рублей за каждую экспертизу.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, а выплаченная истцу аналогичная сумма по страховому акту от 17 мая 2018 года подлежит зачету в сумму недоплаченного страхового возмещения, которая с учетом данного зачета составляет 46500 рублей (32500 рублей + 14000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 4 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требование ФИО2 о выплате недоплаченного страхового возмещения получено АО «СОГАЗ» 04 апреля 2018 года, однако в нарушение установленного срока доплата страхового возмещения произведена 21 мая 2018 года. Таким образом, период просрочки срока возврата страховой премии составил 36 дней. 

В связи с тем, что размер обязательств по выплате страховой премии невыплаченной АО «СОГАЗ» в установленный законом срок в добровольном порядке составил 107 400 рублей, при таких обстоятельствах неустойка рассчитывается следующим образом: (107 400 x 1% x 36 дней), в связи с чем ее размер составляет 38 664 рубля.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства – 36 дней, компенсационную природу неустойки, а также сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 400 рублей, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО.

Не подлежит удовлетворению и довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22830 рублей (69330 рублей - 46500 рублей), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11415 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, выразившимся в неполной выплате страхового возмещения в отличие от того исполнения, на которое истец рассчитывал, были нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридической помощи *** и распиской в передаче/получении денежных средств от *** подтверждается, что за услуги представителя ФИО3 ФИО2 уплатил 9 000 рублей.

Учитывая требования разумности, исходя из обстоятельств дела и его фактической и правовой сложности, а также времени занятости в судебном разбирательстве представителя истца ФИО3, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей является соотносимым с объемом выполненной представителем истца работы. В связи с этим сумма указанных расходов на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Как следует из текста доверенности***0 от ***она выдана для представления ФИО3 интересов истца по вопросам страхового возмещения по ДТП с принадлежащими истцу автомобилями. При этом оригинал доверенности приложен представителем истца к исковому заявлению и приобщен судом к материалам дела,т.е. исключает возможность участия ФИО3 в других подобных делах, что соответствует требованиям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года№1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 14 000 рублей (расходы на оплату экспертизы) + 38 664 рубля (неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты) + 11415 рублей (штраф за неисполнение в установленный срок требований потерпевшего) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) + 9 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 1 500 рублей (расходы на оформление доверенности), итого – 77579 рублей.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика АО «СОГАЗ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2527 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 38664 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, штраф за неисполнение в установленный срок требований потерпевшего в размере 11415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий З.Г. Очирова