Дело№33-556/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-1412/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-000309-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Литовченко А.Л.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2025г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, данная сумма является издержками ответчика, и подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2025г. заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб.

Не согласившись, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного и взыскании в его пользу всей заявленной суммы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, и поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано, он вправе требовать возмещения судебных расходов.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 09 апреля 2025 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с его условиями заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению судебного спора по вышеуказанному иску. В частности, исполнитель обязался представить интересы заказчика в судебных заседаниях, консультировать его, а также составлять необходимые жалобы, ходатайства, запросы и иные документы.

Договор признан исполненным надлежащим образом, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., и была оплачена заказчиком в согласованном порядке, что актом.

Вместе с тем наличие в договоре конкретной стоимости услуг не означает, что другая сторона по спору безусловно обязана возмещать выигравшей стороне цену услуг, определенную в договоре, стороной которого не является.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт оказания юридических услуг, принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, и основываясь на принципе разумности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Тем самым, заниженный характер определенной судом первой инстанции суммы не следует с очевидностью и не подтвержден заявителем частной жалобы.

В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для возмещения судебных издержек в полном объеме. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. В настоящем случае утверждение ответчика о неразумности и заниженном объеме взысканных в его пользу судебных издержек не нашло подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья