Судья Сангаджиева О.А. дело № 22-238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2021 года г.Элиста РК 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Бакаевой С.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по РК (ФКУ «ИК-2») в п. Яшкуль Яшкульского района РК, 

о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, 

установила:

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 1 марта 2013 года.

4 марта 2021 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Яшкульским районным судом РК в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и заменить неотбытое лишение свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что администрация колонии поддержала его ходатайство; он отбыл установленный законом 2/3 срока наказания; за период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускал; взыскания отсутствуют, имеет ряд поощрений. Обращает внимание на невозможность трудоустройства в колонии по состоянию здоровья, инвалидность 3 группы, отсутствие исполнительного листа, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого сердечно-сосудистого заболевания. Указывает на отсутствие в колонии необходимых медикаментов и надлежащих условий для лечения. В связи с эпидемиологической обстановкой и отказом в предоставлении работы по состоянию здоровья ему крайне трудно проявить себя и получить поощрения. Просит суд обратить внимание на отбытый срок наказания, его возраст и состояние здоровья.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы.

Прокурор Бакаева С.М., ссылаясь на правильность выводов суда, считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из указанной нормы уголовного закона и ч.3 ст.175 УИК РФ следует, что для замены наказания необходимо принимать во внимание поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в дальнейшем могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, а также иные данные о его личности: отношения к труду, учебе и совершенному деянию, частичное или полное возмещения или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, пришел к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом. 

Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде 10 лет лишения свободы за совершение деяния против жизни человека - убийства, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно приговору осужденный вину в совершении преступления признавал частично, сведений о том, что он каким-либо образом загладил причиненный вред потерпевшим или предпринимал меры к этому, не имеется. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания и был подвергнут взысканию в виде выговора, которое погашено на момент рассмотрения ходатайства. 

При этом за весь период отбывания наказания осужденный имеет только 2 поощрения.

Как правильно установлено судом, осужденный ФИО1 прибыл в ИК-2 28 ноября 2014 года, однако в течение длительного периода времени он должным образом с положительной стороны себя не проявлял, и только 6 апреля 2018 года и 6 июля 2018 года был дважды поощрен за добросовестное отношение к труду. С указанного периода и до настоящего времени ФИО1 не заслужил поощрений.

Верным являются и выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, что согласно последнему психологическому обследованию ФИО1, проведенному 4 марта 2021 года, имеется средняя вероятность возможного рецидива.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных установленных судом обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за всё время отбывания наказания и у суда апелляционной инстанции не сложилось твердое убеждение, что цели наказания уже достигнуты и осужденный исправился до степени необходимости замены назначенного приговором наказания более мягким его видом. 

Вопреки доводам жалобы все сведения, характеризующие осужденного в исправительном учреждении, судом учтены, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, мотивы принятого решения приведены в решении, не согласиться с которыми нет оснований.

Отбытие необходимого для замены наказания срока лишения свободы, наличие поощрений, соблюдение правил содержания, мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями удовлетворения ходатайства и замены наказания.

Указанные в ходатайстве и жалобе признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном при отсутствии мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, носят отчасти формальный характер и направлены на достижение цели освобождения от назначенного приговором наказания.

Иных убедительных данных о том, что осужденный заслужил замену наказания, в настоящее время нет и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Состояние здоровья не является основанием для замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, поэтому при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, осужденный может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ и в порядке п.6 ст.397 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о признании решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным являются несостоятельными и не имеются основания для её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев