РЕШЕНИЕ

"16" августа 2017 года 

<

адрес> 

Воскресенский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А., 

при секретаре Зверевой О.Э., 

с участием заявителя - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Делиховского С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11, на постановление от 17 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11, ФИО16 совершил невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствовании, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 21 час 45 минут у 

<

адрес> гора, 

<

адрес>, водитель ФИО16, управляя транспортным средством марки «Yamana – Grizzly -700», без государственного регистрационного знака, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае, когда данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Воскресенский городской суд поступила жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как незаконное, необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение. Поскольку им и командиром взвода ДПС ФИО13 был выявлен факт управления ФИО16 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении материала по факту данного правонарушения были привлечены и присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6 Которые без каких-либо замечаний подписали соответствующие документы, дали объяснения. Кроме того, факт совершенного административного правонарушения был зафиксирован на видеозапись. Изменения понятым ФИО6 показаний в судебном заседании, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 И ФИО10, нахождение на месте которых вызывает сомнение, состоят в дружеских отношениях с ФИО16, даны ими с целью уклонения ФИО16 от наказания за совершенное им правонарушение. Показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, искажены. Кроме того, мировым судьей не опрошены инспектора ДПС, находившиеся на месте и которые могут пояснить обстоятельства. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, направить материалы на новое рассмотрение мировому судье. 

Будучи допрошенным, в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11 показал, что 28.01.2017г. он находился на службе совместно с командиром взвода ФИО19. Также были и сотрудники полиции другого экипажа: ФИО4, ФИО15 и еще 4 сотрудника полиции из двух экипажей. Все находились на месте, когда была предпринята первая попытка остановки нарушителей на квадроциклах, в районе перекрестка 

<

адрес>. Они не остановились и попытались скрыться через лесной массив. Было три квадроцикла, он не помнит точно, были ли пассажиры на всех квадроциклах. Они поехали через лесной массив, а он и ФИО18 поехали по дороге. Он и иные сотрудники ДПС подъехали к нарушителям, в тот момент когда последние остановились около кафе. Транспортное средство, которым управлял ФИО16, также остановилось. Он точно видел, что ФИО16 управлял транспортным средством, и когда он к нему подошел он был за рулем указанного транспортного средства. Он был один, пассажира у ФИО1 не было. Затем он, совместно с инспектором ФИО24 попросили ФИО16 предъявить документы на транспортное средство и документы, удостоверяющие личность. На момент оформления ФИО1, протоколы оформлялись и на других людей из их компании, сотрудниками трех оставшихся экипажей. Документы имелись у ФИО1 в квадроцикле, подтверждающие личность и принадлежность транспортного средства у ФИО1 Он не по первому требованию предъявил документы, первоначально он пояснил, что у него нет с собой документов, и чтобы на него оформляли протокол без каких-либо данных. Также квадроцикл был без государственного номера, в связи с чем также был составлен протокол. Для составления протокола были приглашены понятые и в их присутствии были составлены протоколы, так как у водителя квадроцикла ФИО16 были признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, резкий алкогольный запах изо рта. В присутствии двух понятых ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование со служебным алкотестером, но он отказался и далее он был отправлен на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Ставить подписи в протоколах ФИО16 отказался, так как заявил, что не понимает происходящего. Он отказывался от освидетельствования, так как не считал себя пьяным. ФИО16 не отрицал факта нахождения его за рулем. Он пытался найти общих знакомых по телефонным звонкам, также указывал, что он знает кого-то из мирового судебного участка. После составления всех соответствующих протоколов и актов понятые ознакомились с ними, никаких замечаний у них не имелось. Затем в его присутствии понятые дали объяснение. Кроме того, помимо понятых велась видеозапись, которая была сделана на его видеокамеру. На видеозаписи зафиксирован момент отказа ФИО16 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, он разъяснял права ФИО12, а именно ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, сроки обжалования, понятые при этом присутствовали. ФИО17, на которого ссылается ФИО16, как на лицо управляющее квадроциклом, к нему не подходил, и его на месте не было. 

ФИО16 в судебном заседании показал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Вину в совершении вмененного ему административного правонарушения он не признает, так как транспортным средством не управлял, а ехал в качестве пассажира. Так, они ехали впятером на 3-х квадроциклах. Он сидел в качестве пассажира за водителем ФИО21. ФИО23 ехал с ФИО25 на другом квадроцикле, ФИО20 один ехал на квадроцикле. Когда они катались в районе леса, в 

<

адрес>, у ФИО22 закончился бензин. Он остался в лесу со своим транспортным средством, а он с ребятами поехали за бензином. Он и ФИО21 попросили ребят оставить нас около кафе, чтобы подождать ребят, пока они съездят за бензином. Мы стояли в лесу и выпивали, так как в кафе не было свободных мест и нам предложили подождать столик. Прошло 30-40 мин, все подъехали. Он зашел в кафе узнать о свободном столике. К нему в кафе подошел инспектор полиции, спросил о том, чей квадроцикл стоит на улице, он (ФИО16) сказал, что это его. Сотрудник полиции спросил его документы на транспортное средство, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал сотруднику, что не управлял транспортным средством, что за рулем был ФИО21. А его на тот момент не было, он отошел в лес позвонить. На тот момент составлялся административный протокол. ФИО17 подошел в момент, когда уже все было составлено, и сказал, что он управлял. А он (ФИО16) вообще не был за рулем, на что инспектор сказал, что все уже составлено и ему все равно. Тот факт, что он не управлял транспортным средством он не отразил в протоколе, так как впервые оказался в подобной ситуации и не знал что делать. Он отказывался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством. ФИО21 управлял транспортным средством, так как он (ФИО16) был пьян.

Защитник – адвокат ФИО3 просил постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку решение является законным и обоснованным. 

Заслушав мнение ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления от 

<

дата> мировым судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в следующем. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнено, поскольку не выяснение обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, является существенным нарушением требований закона.

Кроме того, прекращая производство по административному делу мировой судья не учла требования ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. 

Мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленные в отношении ФИО1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку один из понятых ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере осуществлять обязанности понятого. В связи с чем, и протокол об административном правонарушении, составленный на доказательствах, добытых с нарушением закона, не может быть признан допустимым доказательствам. Кроме того, сотрудниками ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении с достаточной полнотой не установили водителя управляющего транспортным средством, доказательства того что транспортным средством управлял ФИО16 отсутствуют.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании исследована видеофиксация, на которой зафиксирован факт отказа ФИО16 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО16 от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО16 сотруднику полиции не указывает на то, что не управлял транспортным средством, а ссылаетесь лишь на то, что у него отсутствуют какие-либо документы, за это и надо его привлекать.

Указанная видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства на основании ст.ст.26.6, 26.7 КоАП РФ. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Тогда как, мировым судьей необоснованно не признана указанная видеозапись в качестве вещественного доказательства по делу, и не учтена в качестве доказательства при вынесении решения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 

<

дата> в вечернее время они находились на дежурстве на территории городского округа Егорьевск, а именно на пересечении 

<

адрес> и проводили операцию «нетрезвый водитель». В составе экипажа находился он с ФИО26, а так же другой экипаж в составе ФИО27, ФИО28, ФИО27. Ими были остановлены автомобили. Через какое-то время из леса выехали 3 квадроцикла. Ими была произведена попытка остановить данные квадроциклы, путем взмаха жезла, но их попытка остановить квадроциклы была проигнорирована. При этом, один из водителей квадроцикла демонстративно махнул рукой, якобы поздоровался с ними. Далее водители квадроциклов проехали в калитку, которая находится на 

<

адрес>, а за этой калиткой находится лыжная база. Они естественно сразу же со спец.сигналами поехали за квадроциклами, но они не могли проехать через эту калитку, поэтому ими было принято решение для преграждения выезда, т.к. там всего один выезд к кафе, в связи с чем они поехали туда. Доехали до кафе они за 1 минуту. Возле кафе имеется небольшой пятачок для парковки, они подъехали туда, увидели свет фар из леса, это были квадроциклы, которые подъехали к ним. И за рулем квадроцикла сидел именно тот человек, которого они останавливали, которым в последствии оказался ФИО16 Пассажиров с ним не было. ФИО16 сразу предпринял попытки телефонных звонков, что он сейчас все решит и т.д. Он утверждает, что видел, что именно ФИО16 управлял квадроциклом в момент, когда его пытались остановить, взмахом жезла и в момент, когда он подъезжал к кафе, тоже был именно он. Это был один и тот же человек, в той же одежде и на том же квадроцикле. При этом, ФИО16 и его друзья сразу начали просить позвонить кому-то, естественно им это разрешено делать, они стали звонить, пытались уйти от ответственности тем самым, что вроде как сейчас с ними все решат. Далее он и ФИО26 пригласили ФИО16 в машину и начали производить действия, которыми занимался инспектор ФИО26, а уже остальные сотрудник оформляли оставшихся 2-х людей, которые находились на квадроциклах. Все было 3 квадроцикла. ФИО16 не говорил им, что не управлял квадроциклом. От него (ФИО1) исходил запах алкоголя изо рта, шаткая походка была. Солтысу было предложено пройти освидетельствование на месте, и в его присутствии и присутствии понятых, ФИО16 отказался это делать, после чего Солтысу было предложено пройти освидетельствование в мед. учреждении, на что ФИО16 так же пояснил: - «Я никуда не поеду, и проходить ничего не буду». На основании того, что ФИО16 от всего отказался, был составлен протокол об административном правонарушении по 12.26 ч.1 КоАП РФ. При составление всего материала присутствовали понятые. Он брал объяснения у двух понятых. Им были разъяснены права и обязанности. После того как объяснения были составлены понятые прочитали их и поставили свои подписи, никаких замечаний у понятых не имелось.

Отвечая на вопросы суда, свидетель ФИО13 указал, что мировому судье при дачи показаний он не говорил о том, что второй понятой был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку понятые были трезвые, признаков алкогольного опьянения у них не было, он лишь сослался на нормы КоАП РФ, которые не запрещают участия в качестве понятого в состоянии легкого алкогольного опьянения. В протоколе судебного заседания (л.д.96) его показания изложены не совсем верно. На л.д.96 из самого текста следует, что он также говорил, что у одного понятого отсутствовали внешние признаки опьянения, а второй был остановлен за управлением ТС. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что в конце января 2017 года он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и его остановили инспектора ДПС, проверили документы. Затем он увидел, как три квадроцикла сотрудники ДПС попытались остановить, но они не остановились, а проехали мимо и скрылись в лесу. Сотрудники ДПС сразу же поехали за ними, но не по лесу, а в объезд. На квадроциклах были только водители, пассажиров не было, на каждом квадроцикле было по 1 человеку, водителю. Далее, т.к. ему стало интересно, поэтому он поехал за сотрудниками ДПС, после чего подъехал к кафе, увидел сидящих по одному человеку на каждом из трех квадроциклах, это были те же квадроциклы и те же водители, что он видел, когда они изначально не остановились на просьбу сотрудников ДПС. Далее сотрудники ДПС подошли к ним, документы спросили, пригласили его и еще одного мужчину поучаствовать в качестве понятого, они согласились. Потом при нем и втором понятом водителю квадроцикла ФИО16 предложили пройти освидетельствование, но он отказались. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, и он шатался, поэтому ему и предложили пройти освидетельствование, но он отказался, затем предложили проехать в медицинское учреждение, но ФИО16 тоже отказался. Все проходило в его присутствии и присутствии еще одного понятого. Были составлены соответствующие акты и протоколы, со всеми документами он и второй понятой знакомились, все соответствовало происходящему. После чего в указанных документах он и второй понятой расписались. ФИО16 не говорил, что он не управлял квадроциклом, и не является его водителем. Он просто стоял и постоянно кому-то звонил, с кем-то по телефону разговаривал. Он и второй понятой все время присутствовали. Затем у него и второго понятого взяли объяснения. Все было отражено в объяснениях, он прочитал и подписал их. Что говорил второй понятой он не помнит, но точно он говорил, что, таких как ФИО16 надо обязательно лишить прав, поскольку из-за таких как он, его сын попал в ДТП и остался инвалидом. Он присутствовал, когда второй понятой также знакомился со своими объяснениями, при нем сам лично расписывался. Он и второй понятой были трезвые, он был за рулем, а у второго понятого он признаков алкогольного опьянения не видел.

Из объяснений свидетелей ФИО5 (л.д.13) и ФИО6 (л.д.14) следует, что они принимали участие при оформлении материала, в их присутствии водитель квадроцикла «Ямаха Гризли 700» ФИО16 был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он также отказался и отказался подписывать какие-либо документы, в их присутствии ФИО16 были разъяснены все права и обязанности вручены все копии протоколов. 

Из решения мирового судьи не следует, в связи с чем сведения, изложенные в письменных объяснениях понятых поставлены под сомнения, какие противоречия они имеют. Мировой судья при вынесении решения ссылается на показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе судебного слушания, при этом не учитывает имеющиеся в деле объяснения ФИО6, и кладет их в основу судебного решения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, данные последним сотруднику полиции, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с материалами дела, показаниями сотрудников ДПС ФИО26 и ФИО29. Во всех протоколах и акте имеются подписи понятых, которые были проставлены без каких -либо замечаний, в том числе и отсутствуют сведения о том, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Лишь в ходе судебного заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 изменил свои показания, ссылаясь на то, что не давал сотрудникам полиции никаких объяснений. Указанные ФИО6 обстоятельства полностью противоречат показаниям второго понятого ФИО5, показания которого неизменны. 

Установленный мировым судом факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент, когда он являлся понятым полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО5, ФИО26 и ФИО29, как данные им в суде первой инстанции (л.д.96), так и в судебном заседании. 

Мировым судьей не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО27 имеющимися в объяснении и в судебном заседании, не проверены его доводы о том, что он никаких письменных объяснений не давал, подписи и записи в соответствующем объяснении сделаны не им, а иным лицом. 

Ссылка мирового судьи на то, что ФИО16 транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, его рапортом, согласно которому им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО16 (л.д. 12). Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО16 именно как к водителю, замечаний относительного данного обстоятельства в протоколах не отражено. 

ФИО16 не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и отказа пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что нашло свое подтверждение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) указаны такие имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что в силу пункта 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО29 последовательны, непротиворечивы, существенных противоречий, влияющих на квалификацию вмененного ФИО16 правонарушения не содержат, полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО26, ФИО29, Калмыковым судом не установлено, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, ранее они знакомы с ФИО16 не были. 

Тогда как, доводы заявителя о том, что положенные в основу решения показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7 и ФИО14, которые состоят с ФИО16 в дружеских отношениях и даны с целью помочь ФИО16 уйти от ответственности, по мнению суда, заслуживают внимания.

Вышеизложенное опровергает выводы мирового суда о том, должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> не собраны и не представлены суду надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения ФИО16 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Сделанные судьей выводы являются необоснованными, основанными на неправильном толковании положений КоАП РФ, и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Приведенные выше доказательства также свидетельствуют о том, что изложенные ранее выводы суда не основаны на конкретных обстоятельствах, известных по указанному делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО16 подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11 срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, возможность привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения не исчерпана, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>