Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-399/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 14 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В., 

подозреваемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лапшиной И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и адвоката Лапшиной И.В. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение подозреваемой ФИО1, адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягина А.В., возражавшего против удовлетворения данных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в убийстве ФИО5, совершенного 06 июля 2017 года в с. Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай. 

Данное уголовное дело возбуждено 06 июля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1, которая в этот же день задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Старший следователь Майминского МСО СУ СК России по РА ФИО2, с согласия руководителя Майминского МСО СУ СК России по РА ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2017 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 06 сентября 2017 года. 

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, характеризуется положительно, давление на свидетелей оказывать не намерена.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в интересах подозреваемой ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении двое малолетних детей, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, все свидетели по делу допрошены, доказательства собраны, ФИО1 не намерена воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того считает, что есть основания полагать, что ФИО1 совершила менее тяжкое преступление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Как видно из представленных материалов, судом обоснованно указано, что ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше десяти лет лишения свободы, представляющего повышенную степень общественной опасности, кроме того, свидетели по делу являются близкими родственниками подозреваемой, что с высокой степенью вероятности дает основание полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, поэтому выводы судьи об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными. 

Судом решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей принято с учетом данных о ее личности, наличия постоянного места жительства, малолетних детей, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований, а намерение подозреваемой не скрываться от органов следствия и суда, не оказывать давление на свидетелей, не является обстоятельствами, влекущими безусловное изменение или отмену меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемой мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих подозрение в причастности подозреваемой к совершенному преступлению.

Доводы защитника о том, что возможно ФИО1 совершила менее тяжкое преступление, основанием для отмены или изменения постановления судьи не является, поскольку решение об аресте подозреваемой принято на первоначальном этапе расследования, когда происходит сбор доказательств, а последующая их оценка и квалификация действий подозреваемой, является прерогативой органов предварительного следствия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: