Дело № 12-58/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.10.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу по ч. 4 ст. 264 УК РФ. События данного уголовного дела являются событиями и административного дела. Уведомление о судебном заседании он не получал, в суд не доставлялся. Постановление получено им 19.01.2024, в связи с чем полагает, что срок обжалования не пропущен. Просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что ФИО3, 09.04.2023 управляя автомобилем, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие – столб освещения. В результате ДТП пассажир автомобиля – ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта, влекут средней тяжести вред здоровью.

Мировой судья при рассмотрении дела по существу исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о причинении ФИО3 вреда здоровью ФИО1

Однако, при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В подтверждение причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 мировым судьей принято заключение эксперта №, проведенного в период с 11.04.2023 по 19.05.2023, составленное судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО2

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

В силу ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В силу п. 3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам определяются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим конкретный вид судопроизводства. В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинское исследование степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, производилось на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного старшим следователем СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО при проведении предварительного расследования согласно УПК РФ и до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось.

ФИО1 с определением о назначении экспертизы не ознакомлен, данных о том, что ему разъяснены права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при оценке представленных доказательств мировой судья не проверил соблюдение требований закона при проведении судебной экспертизы и соблюдение прав потерпевшего.

В нарушение указанных процессуальных требований судья районного суда не проверил дело в полном объеме, выявленные нарушения не устранил.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей были нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.10.2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – возвратить мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Казакова