16RS0046-01-2020-008957-39дело № 12-1669/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника Мансурова С.М., второго участника ДТП ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Защитник заявителя обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления.

В ходе судебного заседания по делу по жалобе заявитель и защитник заявителя жалобу поддержали в полном объеме, просили приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, пояснили, что с нарушением не согласны, указали, что ФИО1 уже опережал 

<

данные изъяты> с соблюдением бокового интервала, 

<

данные изъяты> была позади, повреждения образовались в задней части автомобиля ФИО1, поэтому не соблюдал боковой интервал именно водитель 

<

данные изъяты>, а не ФИО1, столкновение произошло по вине 

<

данные изъяты>, не предоставившей возможность завершить опережение, ФИО1 ехал прямо, обгон не совершал, а опережал, запрета на это нет, по схеме видно, что 

<

данные изъяты> ехала со смещением влево, так как на схеме стоит не параллельно поребрику. Представил в дело видеозапись со своего видеорегистратора и акт экспертного исследования ФИО4

Второй участник ДТП ФИО2 с жалобой не согласился, указал, что он ехал по крайней правой полосе прямо, дорога изгибалась вправо, за несколько метров до светофора был временный знак «обгон запрещен», что видно на видеозаписи с его видеорегистратора, ФИО1 ехал с нарушением этого знака, далее до светофора установлен дорожный знак о том, что с левой полосы разрешен поворот только налево, движение прямо разрешено только с крайней правой полосы, ФИО1 поехал с нарушением этого знака по крайней левой полосе прямо, после светофора только одна полоса в этом направлении, по которой ехал он сам наГазели, ФИО1, не учел боковой интервал и что полоса движения не свободна, не соблюдая боковой интервал продолжил движение, при столкновении оба автомобиля участников ДТП находились в движении, влево сам он до столкновения не смещался, ехал прямо согласно изменявшейся траектории дороги, схему ДТП подписал. Представил в дело видеозапись со своего видеорегистратора.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Срок обжалования указанного постановления заявителем не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана по почте ДД.ММ.ГГГГ в пределах 10-дней со дня вручения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основе материалов дела судом установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут возле 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

объяснениями обоих участников ДТП;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; схемами происшествия;

видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей обоих участников ДТП, из которой усматривается, что ФИО1 продолжает движение, несмотря на то, что крайняя правая полоса движения не свободна, занята автомобилем Газель под управлением ФИО5;

фотографиями с места ДТП;

и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности со ссылкой на представленные к жалобе документы, не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе сведениями о повреждениях транспортных средств, расположением и траекторией движения автомобилей в момент столкновения, механизмом образования повреждений, описываемым участниками ДТП, схемой происшествия.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Видеозаписи с видеорегистраторов обоих участников ДТП свидетельствуют о том, что до момента столкновения автомобиль ФИО2 занимал крайнюю правую полосу движения, крайняя правая полоса движения не была свободна для движения ФИО1, в момент столкновения оба автомобили находились в движении, автомобиль ФИО1 не закончил опережение автомобиля Газель под управлением ФИО2 в момент столкновения, ширины проезжей части было недостаточно для проезда двух автомобилей участников ДТП.

Доводы о нахождении автомобиля Газель не параллельно краю проезжей части на схеме ДТП, подписанной ФИО2 без замечаний, не могут повлечь отмену постановления, поскольку данный факт отражает лишь расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, а не в момент столкновения и факт соблюдения бокового интервала ФИО1 не подтверждает.

Ссылка заявителя и его защитника в обоснование своей невиновности на акт экспертного исследования ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

Ссылка на нахождение повреждений на автомобиле ФИО1 в задней части автомобиля соблюдение бокового интервала само по себе не подтверждает.

Доводы, указанные заявителем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕ Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО6