№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года 

<

адрес> УР 

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР ФИО8, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МО «

<

адрес>» ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>» - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>» - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО9 обжаловал вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована следующим.

При вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела. не дана оценка запрашиваемой информации и возможности органов местного самоуправления по предоставлению запрашиваемой информации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно сведениям, содержащимся в обращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обладает достоверными сведениями о том, что площадь земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, завышена по сравнению со сведениями, имеющимися в кадастровых документах. При этом заявитель просит провести замеры указанных земельных участков и земельного участка, принадлежащего ему.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными на проведение муниципального земельного контроля лицами Администрации МО «

<

адрес>» проведены внеплановые выездные проверки соблюдения земельного законодательства в отношении вышеуказанных собственников земельных участков – ФИО2 (

<

адрес>) и ФИО3 (

<

адрес>). В ответе заявителю содержится информация о проведенных проверках.

При этом, прокурор 

<

адрес>, возбуждая дело об административном правонарушении, и мировой судья, принимая обжалуемое постановление, указывают на отсутствие в ответе на обращение ФИО4 сведений об указанных замерах.

При рассмотрении обращения ФИО4 и подготовке ответа соблюдены нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан.

Положения п. 2 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, устанавливающие ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предполагают, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом 

<

данные изъяты>, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Установление относимости информации, содержащейся в документах и материалах, касающихся рассмотрения обращений граждан, к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты> к другим сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено, связано с проверкой фактических обстоятельств, правомерности действий (бездействия) уполномоченных органов (должностных лиц) в силу статей 118, 120 и 126 Конституции РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции, а проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений – к полномочиям судов вышестоящих инстанций.

Кроме того, Якшур-Бодьинским районным судом УР рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 и встречному иску ФИО4 Предметом спора указанных лиц явилось установление границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО3) и 

<

адрес> (собственник ФИО4). Третьим лицом по указанному делу также была привлечена ФИО5. На момент обращения ФИО4 в Администрацию МО «

<

адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ имелись вступившие в законную силу судебные акты: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным судебным решениям установлена граница между указанными выше земельными участками по результатам проведенной землеустроительной экспертизы. Результаты данной экспертизы ФИО4 не оспорены. ФИО4 вменено в обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела, достоверно известны ФИО4 Обращение ФИО4 в Администрацию МО «

<

адрес>» фактически направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как Администрация МО «

<

адрес>» не является органом, уполномоченным на установление границ между спорными земельными участками, находящимися в собственности физических лиц.

С учетом изложенного, отсутствие в ответе на обращение ФИО4 результатов замеров спорных земельных участков, выраженных в размерах и площадях участков, не может являться нарушением его прав на рассмотрение обращения в полном объеме. 

ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника по доверенности – ФИО6.

ФИО6 в судебном заседании жалобу ФИО9 поддержала, просила удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы.

Помощник прокурора ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ОО главы МО «

<

адрес>» ФИО9, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

<

адрес> Совета депутатов МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 избран на должность главы МО «

<

адрес>». Согласно ст.ст. 28,30,31,35 Устава МО «

<

адрес>» глава МО «

<

адрес>» возглавляет 

<

адрес> и исполняет полномочия главы 

<

адрес>.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-приемную в Администрацию МО «

<

адрес>» ФИО4 направлено обращение о нарушении ФИО3 и ФИО5 земельного законодательства, в котором заявитель просит произвести замер земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> целью определения их соответствия кадастровым документам. По результатам рассмотрения обращения главой Администрации МО «

<

адрес>» ФИО4 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и обмер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также направлены соответствующие документы. Вместе с тем, из ответа на обращение ФИО4 в части производства замера земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, направленное ФИО4 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ сведений не содержит.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-приемную официального сайта МО «

<

адрес>» поступило обращение ФИО4, в котором последний сославшись на «завышенную площадь пользования землей» собственниками земельных участков по адресам: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО5, соответственно, просил произвести замер указанных земельных участков, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего заявителю.

В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном главой МО «

<

адрес>» ФИО9, со ссылкой на проведенную внеплановую выездную проверку соблюдения земельного законодательства в отношении собственников земельных участков по адресам: 

<

адрес>, а также проведенный осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заявителю дана рекомендация о переносе части ограждения западной границы земельного участка в соответствии с материалами межевания. 

Таким образом, в указанном ответе какой-либо информации в части замера указанных ФИО4 земельных участков не содержится, что свидетельствует о нарушении требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Указание в жалобе, со ссылкой на соответствующие правовые нормы, на право гражданина получения информации от государственных органов и органов местного самоуправления информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, препятствием к получению запрашиваемой ФИО4 информации не является, поскольку последний в своем обращении просил о замере соседних с ним земельных участков, предполагая о нарушении своих прав, как собственника, со стороны смежных землепользователей.

Ссылка заявителя в жалобе на состоявшиеся судебные решения, которыми были установлены границы между спорными земельными участками, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обращение ФИО4 в Администрацию МО «

<

адрес>» направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, юридического отношения к рассматриваемому вопросу не имеет, поскольку не препятствует даче ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Административное наказание назначено главе МО «

<

адрес>» в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановлении при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>» - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы МО «

<

адрес>» ФИО9, оставить без изменения, а жалобу главы МО «

<

адрес>» ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья ФИО8