№1-264/2020

УИД 31RS0002-01-2020-003445-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 30 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Раевской О.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тарасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Белгородском районе и области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 21 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 08 ноября 2017 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 14 июня 2018 года. Штраф оплачен 12 сентября 2019 года.

Несмотря на это, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 августа 2020 года ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем – «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), последовав на нем от участка местности, расположенного в 18 метрах от (адрес обезличен) до участка местности, расположенного в 8 метрах от того же дома, где в 19 часов 47 минут был остановлен, а в последующем в 20 часов 20 минут отстранен от управления этим транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В ходе проведенного в 20 часов 44 минуты этих же суток освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Алкотектор Юпитер-К», у Хижняк установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,397 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. 

В судебном заседании Хижняк в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Хижняк, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Хижняк суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что Хижняк совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; он судим (л.д. 100-103, 120-125, 126, 128); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134); по месту жительства, где проживает с (информация скрыта), жалоб на него не поступало (л.д. 136, 137, 138); военнообязанный (л.д. 140-147); имеет средне-специальное образование по профессии «Электросварщик» (л.д. 148).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает: наличие (информация скрыта) (л.д. 97-99, приобщенные документы); состояние здоровья, обусловленное в числе прочего наличием (информация скрыта); оказание финансовой и иной помощи в быту (информация скрыта) (приобщенные документы).

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Вопреки доводам защиты оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления также не усматривается, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от Хижняк информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку он был застигнут непосредственно при совершении преступления.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Хижняк имеет место рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При определении рецидива учитывается судимость от 12 марта 2019 года за совершение тяжкого преступления.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания, назначенного вышеупомянутым приговором от 12 марта 2019 года оказалось недостаточным, признанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, сведения о личности Хижняк, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия Хижняк явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным назначить Хижняк наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Не имеется оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ, замены Хижняк наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Хижняк наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Основания для освобождения Хижняк от уголовной ответственности отсутствуют.

Подсудимый совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Хижняк находится под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать Хижняк меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, а также мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время, проведенное Хижняк под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату САН за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 2 500 рублей и адвокату Колтыкову А.Н. в суде в сумме 2 500 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в лишения свободы на срок 6 месяцев в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) – оставить у ФИО2, как у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату САН за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе дознания в размере 2 500 рублей и адвокату Колтыкову А.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в размере 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров