Дело № 1-122/2021 (1-950/2020)

(12001320055570515)

УИД: 42RS0005-01-2020-007527-32

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре: Линхобоевой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района городаКемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово КО» ФИО2, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 часов до 21:30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания магазина 

<

адрес>, во время ссоры с ранее ему знакомым Потерпевший №1, возникшей вследствие противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, которое выразилось в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, а также в нанесении ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 двух ударов кулаком в 

<

данные изъяты> и одного удара кулаком в правую переднюю часть туловища в области 

<

данные изъяты>, от которых ФИО1 испытал физическую 

<

данные изъяты> и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, с целью подавления противоправных действий Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в левую 

<

данные изъяты> область головы, от которого Потерпевший №1 упал на правую сторону тела и ударился головой об асфальт. Когда Потерпевший №1 поднимался с асфальта, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в крассовок, в левую область головы, от которого Потерпевший №1 упал на спину, ударился головой об асфальт и «потерял сознание». ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершаемого потерпевшим посягательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, признал в полном объеме, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 часов до 21:00 часов он-ФИО1 в компании Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №5, ФИО8 встретились с ранее знакомым ему Потерпевший №1, который был с ФИО7 На момент встречи Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у него была несвязная речь, запах алкоголя изо рта, заторможенные движения. Потерпевший №1 поздоровался со всеми присутствующими, а когда очередь дошла до Свидетель №1, оскорбил его и ударил по лицу кулаком. Свидетель №1 от удара отшатнулся, тогда он-ФИО1 решил разнять их и отвести Потерпевший №1, чтобы избежать конфликта и драки между Свидетель №1 и Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 начал в адрес его-ФИО1 высказывать нецензурную брань, замахнулся на него рукой, чтобы нанести ему-ФИО1 удар в лицо, но он увернулся от удара. После этого ФИО8 попытался отвести Потерпевший №1 от него-ФИО1 и Потерпевший №1 «переключился» на ФИО8 и пытался нанести ему удары, но в конфликт вмешалась сожительница Потерпевший №1 - ФИО9, которая встала межу ними и пыталась успокоить ФИО8 и Потерпевший №1 ФИО3 при этом стоял рядом с ними в радиусе метра. В какой - то момент Потерпевший №1 повернулся к нему-ФИО1 лицом и нанес один удар кулаком в область лба, от данного удара у него-ФИО1 закружилась голова, ему было больно, но он не упал и сознание не терял. Затем Потерпевший №1 нанес ему еще один удар кулаком в область лба, он не упал, сознание не терял, затем Потерпевший №1 попытался нанести ему еще один удар (третий), но он увернулся, удар «прошел» мимо. Он - ФИО1 просил Потерпевший №1 успокоиться, но тот продолжал попытки нанести ему удары. Когда Потерпевший №1 снова замахнулся на него в очередной раз, он-ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, увернулся от его удара и с оборонительной целью «выбросил» свою правую руку вперед, удар пришелся в левую 

<

данные изъяты> часть головы Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 попятился и «завалился» на правый бок, при этом сознания он не терял, а начал хватать его-ФИО1 за ногу. ФИО3 снова попросил Потерпевший №1 успокоиться, но Потерпевший №1 не реагировал, продолжил высказывать в адрес его-ФИО1 нецензурную брань, угрожал ему расправой. Когда Потерпевший №1 пытался подняться, то не прекращал попытки ударить его-ФИО1 и нанес ему удар по туловищу в правую часть 

<

данные изъяты>, от чего он-ФИО1 испытал 

<

данные изъяты>. Тогда он-ФИО1 снова толкнул Потерпевший №1 руками на землю, Потерпевший №1 присел «на корточки» и начал «бросаться» на него-ФИО1, пытаться его ударить. Тогда он-ФИО1, находившемуся в положении сидя «на корточках» Потерпевший №1, нанес один удар ногой, обутой в кроссовок в левую часть лба. Удар он наносил, стоя напротив Потерпевший №1 Удар он нанес Потерпевший №1 для того, чтобы Потерпевший №1 успокоился и перестал на него нападать, так как он-ФИО1 действия Потерпевший №1 воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья. От данного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на асфальт, но он-ФИО1 не видел - ударялся ли тот головой, однако не отрицает данной возможности. Он видел, что Потерпевший №1 пытается встать, но был дезориентирован и он решил, что Потерпевший №1 для него больше угрозы не представляет. Он больше не стал наносить удары Потерпевший №1, после чего они все тем же составом ушли обратно в дом по адресу: 

<

адрес>. Ранее у него-ФИО1 никаких конфликтов с Потерпевший №1 не было, нанес ему два удара лишь потому, что Потерпевший №1 высказывал в его адрес нецензурную брань, при этом нанес ему сам несколько ударов, после чего он-ФИО1 сделал вывод, что действия Потерпевший №1 угрожают его жизни и здоровью.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, ранее у них конфликтных ситуаций не было. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов он с ФИО7 пришел к магазину «Ева», расположенному по адресу: 

<

адрес>, там уже находились Свидетель №1, ФИО10, их отец ФИО11, ФИО1, ФИО8 Он-Потерпевший №1 подошел к этой компании, которая уже ждала его, а ФИО7 зашел в магазин. При этом он-Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Он-Потерпевший №1 начал здороваться со всеми, когда «дошел» до Свидетель №1, то тот ему грубо ответил, ему-Потерпевший №1 это не понравилось, и он-Потерпевший №1 ударил Свидетель №1 по лицу кулаком, от удара Свидетель №1 отшатнулся. В данную ситуацию вмешался ФИО1, который взял его-Потерпевший №1 за плечо и решил отвести в сторону. После этого у него начался конфликт с ФИО1 из-за того, что тот «вмешивается». Он-Потерпевший №1 в какой-то момент разозлился на ФИО1 и попытался нанести ему по лицу несколько ударов кулаком, тот увернулся, после чего ФИО8 начал пытаться отвести его от ФИО1 Затем в конфликт вмешалась ФИО9, она встала межу ним и ФИО8 и пыталась успокоить обоих. Через нее он не смог дотянуться до ФИО8, чтобы нанести ему удары. Увидел, что недалеко стоит ФИО1 и он- Потерпевший №1 «переключился» на него, повернулся к нему лицом и нанес ему один удар кулаком в область лба. От удара ФИО1 не упал и сознание не терял. Затем он нанес ФИО1 еще один удар в область лба, тот снова не упал, сознание не терял. Затем он продолжил попытки нанести ФИО1 еще один удар, но тот увернулся, удар «прошел» мимо. Он продолжал попытки нанести ему удары и когда он снова замахнулся на ФИО1, тот увернулся и сразу нанес ему-Потерпевший №1 удар кулаком в левую 

<

данные изъяты> область головы. От удара он испытал физическую 

<

данные изъяты>, у него закружилась голова, он упал на асфальт и ударился головой, он был в состоянии алкогольного опьянения и не уверенно стоял на ногах, сознание не потерял, делал попытки встать. В этот момент он высказывал нецензурную брань в адрес ФИО1, высказывал угрозы в его адрес в нецензурной форме, что именно он говорил, сейчас уже не помнит. В момент, когда он пытался встать, то нанес еще один удар ФИО12 по туловищу, куда именно он не помнит, после чего ФИО1 нанес ему один еще удар ногой обутой в кроссовок в левую часть лба. От удара он потерял равновесие и упал на асфальт, снова ударился головой и «потерял сознание», что происходило дальше, он не знает. Когда он «очнулся», его сожительница ФИО9 и Свидетель №6 вели его домой. Удары ему-Потерпевший №1 наносил только ФИО1 и никаких других конфликтов в этот день или накануне у него ни с кем не было. В момент нанесения ему-Потерпевший №1 первого удара ФИО1 они были обращены лицом друг другу. Во второй раз он-Потерпевший №1 пытаясь подняться и находился в «сидячем» положении. Сразу в полицию он обращаться не стал, позже дома ему стало плохо, ему вызвали «скорую»;

-показаниями свидетеля Свидетель №1., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт со знакомым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 часов до 21:00 часов около продуктового магазина 

<

адрес>, он в компании Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №5, ФИО1 ФИО8, встретились с Потерпевший №1, тот пришел с ранее знакомым ему ФИО13, но ФИО13 сразу отошел в сторону, в их разговоре не участвовал. На момент встречи Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Изначально все было спокойно, Потерпевший №1 начал здороваться со всеми присутствующими, когда очередь дошла до него, Потерпевший №1 оскорбил его и сразу ударил по лицу кулаком в область челюсти. От удара у него никаких повреждений не произошло, 

<

данные изъяты> тоже не было, но он этого не ожидал и отшатнулся. Тогда в данную ситуацию «включился» ФИО1 и за плечи решил отвести Потерпевший №1, что бы избежать конфликта. После чего Потерпевший №1 начал в адрес ФИО1 высказываться нецензурной бранью и совершать попытки нанести ему удары по лицу, но не попадал. ФИО8 начал пытаться отвести Потерпевший №1 в сторону, тогда Потерпевший №1 переключился на ФИО8 и начал пытаться нанести удары ФИО8, в итоге никто никому ударов не нанес. В этот момент в конфликт вмешалась ФИО9 - сожительница Потерпевший №1, которая встала межу ними и пыталась успокоить ФИО8 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 через нее не мог дотянуться, что бы нанести удары ФИО8 Затем Потерпевший №1 резко «переключился» на ФИО1, повернулся к ФИО1 лицом, начал пытаться нанести удары ФИО1, махал руками, попадал ли он по ФИО1 - он не видел, поскольку с того ракурса, где он стоял, ему было не видно. Он видел, только как ФИО1 «уворачивался». Затем он отвлекся, а когда услышал громкий шлепок, повернулся и увидел, как Потерпевший №1 падает спиной на асфальт. Он понял, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар, поскольку Потерпевший №1 и ФИО1 стояли в отдалении и к «ним никто не вмешивался». Он снова отвлекся от ФИО1,В. и Потерпевший №1, а когда повернулся, то в этот момент увидел, как ФИО1 наносил удар правой ногой в левую 

<

данные изъяты> часть головы Потерпевший №1 Потерпевший №1 при этом находился в положении «полусидя», лицом к ФИО1 После второго удара, нанесенного ФИО1 Потерпевший №1, Потерпевший №1 снова упал на асфальт, Потерпевший №1 больше не производил попытки встать. Кроме ФИО1 Потерпевший №1 удары никто не наносил (л.д.63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и второй понятой были приглашены для участия в следственном действии - проверка показаний на месте. Перед началом проведения следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности. В ходе следственного действия подозреваемый ранее ей не знакомый, представился ФИО1, пояснил, что желает рассказать и показать, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление. Все участники следственного действия сели в служебный автомобиль, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, к магазину «

<

данные изъяты>». Когда они прибыли на место, все участвующие лица вышли из служебного автомобиля, подозреваемый ФИО1 указал асфальтированный участок местности, расположенный около данного магазина и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в данном месте, у него произошел конфликт с потерпевшим, и показал на статисте, как нанес удар потерпевшему кулаком в область лица, показал, как потерпевший упал спиной на асфальт, и пока находился в «сидячем» положении, ФИО1 нанес второй удар ногой в область лица потерпевшего, далее ФИО1 пояснил, что от данного удара потерпевший упал на асфальт, совершал попытки встать, но по его состоянию ФИО1 было понятно, что тот дезориентирован, и поэтому ФИО1 больше ударов ему не наносил. После проверки показаний все участники вернулись в отдел полиции «Южный», где зафиксировали ход проверки.

- показаниями свидетеля Свидетель №2. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №4., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 часов до 21:00 часов около продуктового магазина 

<

адрес> 

<

адрес>, он в компании Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №5, ФИО1 и ФИО8, встретились с Потерпевший №1, который пришел с ранее знакомым ему ФИО14 Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 начал здороваться со всеми присутствующими, когда очередь дошла до Свидетель №1, Потерпевший №1 оскорбил его и сразу ударил по лицу кулаком в область челюсти. Свидетель №1 от удара отшатнулся, тогда в данную ситуацию «включился» ФИО1 и за плечи решил отвести Потерпевший №1, что бы избежать конфликта. После чего Потерпевший №1 начал высказывать в адрес ФИО1 нецензурную брань и совершать попытки нанести ему удары по лицу, но не попадал. ФИО8 начал пытаться отвести Потерпевший №1 в сторону, тогда Потерпевший №1 начал пытаться нанести ФИО8 удары. В этот момент в конфликт вмешалась ФИО9 - сожительница Потерпевший №1, которая встала межу ними и пыталась успокоить ФИО8 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 через нее не мог дотянуться, чтобы нанести удары ФИО8 и резко «переключился» на ФИО1, повернулся к нему лицом и нанес один удар кулаком в область головы, при этом ФИО1 не упал и ответные удары не наносил, пытался увернуться. Затем Потерпевший №1 нанес еще один удар ФИО1, тот продолжал стоять на ногах и что-то пытался говорить Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 попытался нанести ФИО1 еще один удар, но ФИО1 увернулся и нанес Потерпевший №1 удар, но он в этот момент отвлекся и не видел, куда пришелся удар, видел как Потерпевший №1 уже лежит на асфальте. При этом Потерпевший №1 пытался встать и ругался на ФИО1 нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1 пытался встать, то не прекращал попытки ударить ФИО1, он видел, как Потерпевший №1 ударил ФИО1 по «корпусу» кулаком. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ногой обутой, в кроссовок, в левую часть головы. Удар ФИО1 наносил стоя напротив Потерпевший №1 лицом к нему. От удара Потерпевший №1 «завалился назад», упал на асфальт. Дальше он перестал наблюдать за происходящим, поскольку они все тем же составом ушли обратно в дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он, ФИО11, его сыновья Свидетель №1, и Свидетель №4 их знакомый ФИО1 и ФИО8 встретились около магазина 

<

адрес>, с Потерпевший №1 и ФИО7 Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С Потерпевший №1 поздоровались, попытались завязать разговор, затем Потерпевший №1 ударил Свидетель №1 по лицу кулаком. В данную ситуацию «включился» ФИО1, затем он - Свидетель №5 отвлекся, а когда повернулся, то увидел что Потерпевший №1 и ФИО1 наносят друг другу удары (л.д.91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №6., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 часов до 22:00 часов он пошел в магазин 

<

адрес>, когда он подошел к магазину, то увидел, что на асфальтированной поверхности около магазина лежит его знакомый Потерпевший №1, около него находилась его сожительница ФИО9 Потерпевший №1 был «без сознания», он лежал спиной на асфальте, внешне у него никаких повреждения не заметил. ФИО9 сказала ему, что Потерпевший №1 подрался, с кем именно, она ему не сказала. Он помог ФИО9 поднять Потерпевший №1, «привести его в сознание» и довел их до дома (л.д.97-99);

- показаниями свидетеля ФИО9., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем Потерпевший №1 и двумя 

<

данные изъяты> детьми. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов она по телефону созвонилась с Потерпевший №1, который сказал ей, что пойдет к магазину 

<

адрес>, они договорились встретиться около данного магазина. Ближе к 21:00 часам она подошла к магазину и увидела, что Потерпевший №1 стоит около магазина на асфальтированной площадке в компании Свидетель №1, Свидетель №4, их отца ФИО11, Свидетель №5, ФИО1 и ФИО8 В тот момент, когда она к ним подходила, она увидела, как Потерпевший №1 пытался нанести ФИО15 удары, в итоге никто никому ударов не нанес. В этот момент в конфликт вмешалась она, встала межу ними и пыталась успокоить ФИО8 и Потерпевший №1 Из-за чего случился конфликт, она не знает. Когда она подошла, она заметила, что Потерпевший №1 был сильно пьян, плохо стоял на ногах и у него была нарушена координация, «его шатало». Затем в какой-то момент Потерпевший №1 отошел от них, она отвлеклась, а когда она повернулась, то увидела, как ФИО1, стоя напротив Потерпевший №1, нанес ему удар кулаком в левую 

<

данные изъяты> область головы. От данного удара Потерпевший №1 упал спиной на асфальт, она видела, как Потерпевший №1 при падении ударился головой об асфальт. Затем она снова отвлеклась, а когда повернулась, то увидела, как ФИО16 нанес еще один удар ногой в область лба Потерпевший №1, который находился в «полусидячем» положении на асфальте и не мог подняться. Потерпевший №1 снова упал на спину и ударился головой об асфальт и больше не вставал, она напугалась побежала к нему, Потерпевший №1 лежал на асфальте и был «без сознания», она пыталась его «привести в чувство», но он не реагировал, кода осмотрелась по сторонам, то вокруг никого уже не было. Затем она увидела, что к магазину идет их знакомый ФИО17, она попросила помощи. Свидетель №6 помог ей поднять Потерпевший №1 и довести его до дома. Дома Потерпевший №1 стало плохо и она вызвала скорую помощь (л.д.100-103);

- показаниями свидетеля ФИО18., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 часов до 21:00 часов он вместе с Свидетель №1. Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 и ФИО8 встретились с Потерпевший №1 и ФИО19 около 

<

адрес>. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 начал здороваться со всеми присутствующими, и когда очередь дошла до Свидетель №1, оскорбил его и сразу ударил по лицу кулаком в область челюсти. Свидетель №1 от удара отшатнулся, тогда в данную ситуацию «включился» ФИО1 и за плечи решил отвести Потерпевший №1, что бы избежать конфликта. После чего Потерпевший №1 начал в адрес ФИО1 высказывать нецензурную брань, и совершать попытки нанести ему удары по лицу. Затем ФИО8 начал пытаться отвести Потерпевший №1, Потерпевший №1 «переключился» на ФИО8 и начал пытаться нанести ему удары, в этот момент в конфликт вмешалась ФИО9 - сожительница Потерпевший №1, которая встала межу ними и пыталась успокоить ФИО8 и Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 резко «переключился» на ФИО1, развернулся к нему лицом и пытался нанести удары ФИО1, но он не видел, попадал ли Потерпевший №1 по нему. Затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком, удар пришелся в область головы. От удара Потерпевший №1 упал и ударился головой об асфальт. Далее он отвлекся и более события не наблюдал. В момент конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 первым начал наносить удары Потерпевший №1 (л.д.104-106);

- показаниями свидетеля ФИО8., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов он подошел к магазину 

<

адрес>, там уже находились братья Свидетель №4, Свидетель №1, их отец ФИО34 B.Г., Свидетель №5, ФИО1, затем к ним подошел Потерпевший №1 и ФИО7 Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он плохо стоял на ногах, его шатало. Потерпевший №1 начал здороваться со всеми присутствующими, когда очередь дошла до Свидетель №1, Потерпевший №1 оскорбил его и сразу ударил по лицу кулаком в область челюсти. Свидетель №1 от удара отшатнулся, тогда в данную ситуацию «включился» ФИО1, и за плечи решил отвести Потерпевший №1, чтобы избежать конфликта. Потерпевший №1 начал в адрес ФИО1 высказывать нецензурную брань, и пытался нанести удары ФИО1 по лицу, но ФИО1 увернулся. После Потерпевший №1 переключился на него-Миронова и пытался нанести ему удары. В конфликт вмешалась ФИО9 - сожительница Потерпевший №1, которая встала межу ним и Потерпевший №1, пыталась их успокоить. Когда Потерпевший №1 понял, что до него-Миронова он не может дотянуться из-за стоящей между ними ФИО9, он развернулся и «пошел с кулаками» на ФИО1, он видел, как Потерпевший №1 попал пару раз по ФИО1, но куда именно он попал ФИО1, точно сказать не может сказать. Изначально ФИО1 пытался «уворачиваться» и Потерпевший №1 не бил в ответ, но Потерпевший №1 не прекращал пытаться нанести удар. Он отвлекся на ФИО9, а когда повернулся, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле лицом вверх. От чего Потерпевший №1 упал, он не видел, но предположил, что Потерпевший №1 в ответ на его агрессивные действия ударил ФИО1 В момент конфликта между ФИО1 и ФИО20, первым начал «махать руками» Потерпевший №1 ФИО1 просил Потерпевший №1 успокоиться и только после того, как Потерпевший №1 продолжил попытки, и даже нанес несколько ударов ФИО1, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар (л.д.111-113);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он вышел из дома, что бы сходить в магазин 

<

адрес>. По пути он встретил знакомого Потерпевший №1 и они пошли вместе. Когда они подошли к магазину, то около магазина уже стояли братья Свидетель №1 и Свидетель №4, их отец ФИО11, Свидетель №5, ФИО1, ФИО8 Потерпевший №1 подошел к ним и начал с ними общаться, он с ним не пошел. Он зашел в магазин, а когда вышел, то увидел, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно, кричал и высказывал нецензурную брань, он видел, как стоящие с ним пытались успокоить Потерпевший №1, после чего он-ФИО35 пошел домой, дальнейшего развития ситуации не видел. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, его «шатало» (л.д.114-115);

- показаниями свидетеля ФИО21., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при проведении следственного действия «следственный эксперимент», он согласился. Он приехал в бюро 

<

адрес>, где следователь разъяснил всем участникам их процессуальные права и обязанности. Следственный эксперимент проводился с участием еще одного понятого, подозреваемого ФИО22, адвоката, судебно-медицинского эксперта. Подозреваемому ФИО1 было предложено показать на манекене, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания по адресу: 

<

адрес>, наносил удары Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО1 попросил установить манекен в положение «стоя» лицом к нему и показал на манекене, как он нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 - удар пришелся в область левого виска манекена. ФИО1 пояснил, что от данного удара Потерпевший №1 упал на правый бок, при этом он не видел, ударился ли Потерпевший №1 головой о землю. ФИО1 придал манекену положение, в котором ФИО23 упал на левый бок. Далее ФИО1 попросил установить манекен в положение «полуприсяда», пояснив, что Потерпевший №1 начал подниматься на ноги и заваливаться в его сторону в таком положении. После этого ФИО1 указал на манекене как нанес удар своей правой ногой в голову Потерпевший №1 - удар тыльной стороной стопы правой ноги ФИО1 пришелся в левую часть головы манекена. ФИО1 пояснил, что от данного удара Потерпевший №1 завалился на спину, при этом придал манекену положение, в котором Потерпевший №1 оказался на земле. После этого следователь объявил, что следственное действие окончено (л.д.128-130);

- показаниями свидетеля ФИО24., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО21 (л.д.131-133);

письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле здания по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-13,15-16);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и указал свои действия на местности (л.д.71-73, 74-76);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на манекене показал, как именно он наносил удары Потерпевший №1 (л.д.122-124);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты>, что подтверждается: 

<

данные изъяты> образовалась от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования причиненной 

<

данные изъяты> в результате нанесения ударов кулаками и ногами не исключается (л.д.33-35);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, учитывая характер причиненной Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и обстоятельства ее причинения, указанные в ходе проведения следственного эксперимента, можно высказаться о том, что: в результате удара кулаком правой руки в область левого виска и удара тыльной стороной стопы правой ноги в левую область головы могли образоваться следующие повреждения, в ходящие в комплекс 

<

данные изъяты>, при данных условиях исключается. В результате падения и ударе правой половиной головы о ровную твердую поверхность, после нанесения ударов, как это указано на фототаблице №, мог образоваться весь комплекс 

<

данные изъяты>. В результате падения и удара затылочной частью головы о ровную твердую поверхность после нанесенных ударов, как это указано на фототаблице №, могло образоваться только 

<

данные изъяты> (л.д. 137-139).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО21, ФИО25, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, поскольку они подтверждаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами дела.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения экспертов полны, ясны и потому сомнений у суда не вызывают.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего, который нарушал общественный порядок – выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, далее первым нанес удар ФИО1, после просьб подсудимого прекратить противоправные действия, не успокоился, и вновь нанес ФИО1 удары. 

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственным обвинителем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, предложено действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Суд полагает, что в судебном заседании позиция государственного обвинителя нашла свое подтверждение. 

В судебном заседании обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтвердили потерпевший, свидетели, подсудимый. Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что начал первым наносить удары ФИО1, подсудимый ФИО1 пояснил, что начал наносить удары потерпевшему, боясь продолжения противоправных действий со стороны потерпевшего, который в это время наносил ему удары по голове.

В соответствие с ч.2 ст. 37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 произошел конфликт с Свидетель №1, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Свидетель №1 один удар в область лица. Затем Потерпевший №1 пытался нанести удары ФИО8, после чего Потерпевший №1 повернулся к ФИО1 и первым нанес удар кулаком в 

<

данные изъяты> головы, от данного удара ФИО1 испытал физическую 

<

данные изъяты>. Затем Потерпевший №1 нанес ему еще один удар кулаком так же в 

<

данные изъяты> головы, а так же нанес ему еще удар по туловищу, от данных ударов ФИО1 так же испытал физическую 

<

данные изъяты>. ФИО1, опасаясь продолжения противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 удар в левую 

<

данные изъяты> часть головы, а так же, находившемуся в положении «сидя» Потерпевший №1, нанес один удар ногой обутой в кроссовок в левую часть головы, причинив потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый превысил пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершаемого потерпевшим посягательства.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положения подсудимого, поскольку санкция ч.1 ст.114 УК РФ значительно мягче, чем санкция ч. 1 ст.111 УК РФ, а так же не нарушается право ФИО1 на защиту.

Суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Суд находит необходимым уточнить предъявленное обвинение в части того, что ФИО1 нанес Потерпевший №1, удар ногой, обутой в кроссовок, а не в ботинок, как указано в обвинительном заключении, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ногой «обутой в кроссовок».

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в ГКУЗ КО КОКПБ и ГБУЗ КО КОКНД не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний при даче объяснения, в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия, что послужило скорейшему расследованию уголовного дела.

При этом, суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (л.д.17-18) в качестве смягчающего обстоятельства «явки с повинной», несмотря на то, что объяснение было дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку о ФИО1 как о лице, совершившем преступление, стало известно до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Вместе с тем, суд оценивает данное объяснение как активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Судом не усматривается оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим обстоятельством, поскольку судом не усматривается причинной связи между состоянием алкогольного опьянения ФИО1 и его действиями, направленными на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), не имеется оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Рф, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по данному уголовному делу совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции (л.д.193) в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности, возложенные судом, не нарушал, в этой связи считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствие со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным. 

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Ульянюк