Мировой судья Наумова А.В. № 10-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

осужденной Терновской Л.Г.,

защитника адвоката Дементьевой В.Н., представившего удостоверение №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Терновская Л.Г., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Терновская Л.Г. признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область левого бедра Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (не более 21 дня).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная указывает на суровость и несправедливость приговора, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы либо применить к ней положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении дела с связи с примирением и не настаивал на строгом наказании, так как сам спровоцировал преступные действия, умысла на причинение телесных повреждений у нее не было, она испугалась за свое здоровье, так как ранее неоднократно была избита Потерпевший №1; просит исключить общественную опасность, так как находилась в своей квартире, где проживает.

В апелляционном возражении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная и защитник – адвокат Дементьева В.Н. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М. просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор изменению не подлежит.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Квалификация действий осужденной по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной. 

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимую, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Поэтому доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую, противоправное поведение потерпевшего суд считает необоснованными. Более того, данные обстоятельства были признаны мировым судьей смягчающими ответственность ФИО1.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой рассмотрено надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего. Оснований для отмены данного постановления не усматривается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, определив содержание в колонии общего режима. Необходимость назначения реального лишения свободы мировым судьей в приговоре достаточно мотивирована.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и соглашается с тем, что оснований для смягчения наказания, применения части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. 

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись