Дело № 2-1657/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере 314 216 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов за оплату почтовых услуг в размере 500 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МЖК «Энергетик» договор об участии в долевом строительстве, объектом которого является квартира со строительным №, которая будет находиться по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность застройщика по передаче квартиры исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительной просрочкой. Следовательно, истец имеет право на выплату ей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 400 000 руб. * 7,75% * 1/300 * 303 дня* 2 = 532 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако, ответчик требования истца удовлетворил лишь в части, выплатив ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 218 054 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 314 216 руб. = 532 270 руб. - 218 054 руб.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.35-39), в котором указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - III квартал 2018 года. Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (30.09.2018г. + 3 месяца). Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018году» ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры допущена застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, составляет 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем истец была извещена, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке в счет оплаты неустойки была выплачена истцу сумма в размере 218 054 руб. Из расчета застройщика неустойка составляет 436 106 руб. 66 коп. (3 400 000 *296*2*1/300*6,5%). Однако данный размер неустойки ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до суммы уже выплаченной неустойки в размере 218 054 руб. Поскольку ответчиком был соблюден досудебный порядок удовлетворения требований истца, просит отказать во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., которую просит взыскать истец, по мнению ответчика явно завышена, в связи с чем, представитель ответчика просит снизить его до 2 000 руб. Нарушение сроков передачи объекта является требованием материальным, не является нарушением, причиняющим нравственные страдания, поскольку не затрагивает нравственной стороны личности истца, не причиняет вреда физическому здоровью.

Против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере представитель ответчика также возражала, указав, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности. По данному делу представителем истца никаких дополнительных доказательств, документов, экспертиз и т.д. не подготавливалось. Все подготовленные представителем истца процессуальные документы составляют максимум 3 страницы. Кроме того, по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика, в связи с чем, представителю не требовалась особая подборка нормативной базы. В случае принятия положительного решения, просит уменьшить данные расходы до 4 000 руб. Также представитель ответчика просит снизить почтовые расходы до фактически подтвержденной суммы 224 руб. 64 коп. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> (номер строительный), общей площадью № кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (по генеральному плану), расположенную на № этаже, в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установили, что цена договора на момент заключения составляет 3 400 000 руб. (л.д. 17-18). 

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок завершения строительства и сдачи здания в эксплуатацию – 3-й квартал 2018 года.

Обязательства по данному договору ФИО3 исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако объект долевого строительства был передан участнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19-20). 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не-движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.01.20149 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 270 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 218 054 руб. в счет выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).

В настоящем деле истец просит довзыскать неустойку в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с его правильностью в части определения начала периода исчисления неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а срок ввода здания в эксплуатацию установлен - III квартал 2018 года. Таким образом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании Постановления Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», выходной день с субботы 29 декабря перенесен на понедельник 31 декабря.

Таким образом, днем исполнения обязательства по передаче квартиры является первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ставки рефинансирования, действующей на установленный договором день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Информацией Банка Рос-сии от ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,75 % годовых.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (3 400 000 х 7,75/ 100 /300 х 295) х 2 = 518 216 руб. 67 коп.,

где: 3 400 000 руб. – стоимость объекта долевого строительства;

7,75% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком, установленный договором;

295 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи объектов долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 295 дней, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 225 000 руб. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 218 054 руб. в счет оплаты неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 225 000 руб. – 218 054 руб. = 6 946 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму 15 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 11 946 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 5 973 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 224 руб. 64 коп. (л.д.5-7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуг: консультация, составление и предъявление претензии, составление и предъявление в суд искового заявления к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение участия представителя и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде (л.д.23).

Расходы истца за оказание юридических услуг по данному делу составили 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, возражения со стороны ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 7 000 руб. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку в размере 6 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 973 руб., почтовые расходы в сумме 224 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 25 143 (двадцать пять тысяч сто сорок три) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 июня 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1657/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-001247-45).

По состоянию на 01.06.2020 решение не вступило в законную силу.