Дело № 2-2756/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «СК «Двадцать первый век» в должности юрисконсульта с 15 мая 2015 года, приказом от 20 апреля 2020 года №34-у уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2020 года производство по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратился в суд, просил признать незаконным его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленное приказом акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» от 20 апреля 2020 года №34-у, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации); изменить дату его увольнения на дату принятия решения суда путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчёта среднедневного заработка в размере 978,91 рублей в день, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, представив расчет среднего заработка на дату принятия решения суда в сумме 104894,55 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в АО «СК «Двадцать первый век» в филиал в г. Белгороде на должность юрисконсульта с 15 мая 2015 года.

19 февраля 2020 года работодателем издан приказ о сокращении с 20 апреля численности работников и должностей в филиале АО «СК «Двадцать первый век» в г. Белгороде, согласно которому сокращаются должности директора филиала, юрисконсульта и специалиста по страхованию.

Истцом в ту же дату 19 февраля 2020 года получено уведомление о предстоящем увольнении и по истечении 2-х месяцев приказом от 20 апреля 2020 года №34-у ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не соглашаясь с увольнением по такому основанию, истец ссылается на то, что 20 апреля 2020 года деятельность филиала была прекращена, что означает возникновение основания для увольнения в связи с ликвидацией организации, что повлекло бы более лояльное отношение к нему потенциальных будущих работодателей. 

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд признает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 220 ТК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2020 года производство по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о том же предмете прекращено в связи с отказом от иска.

Истец утверждает, что настоящий иск имеет иное основание, так как по ранее рассмотренному делу он отказался от иска в связи с получением сведений от руководства АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о внесении изменений в его трудовую книжку, когда генеральным директором общества лично внесены изменения в его трудовую книжку, направленную работодателю после подачи первого иска. Он заявил новый иск после получения трудовой книжки, в которой внесенная генеральным директором запись об увольнении в связи с ликвидацией организации снова изменена на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников.

Таким образом, заявляя требования по данному делу, он ссылается также на безосновательное внесение нескольких записей об увольнении по различным основаниям согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у и нарушение работодателем договоренностей об изменении оснований его увольнения.

Как следует из обозревавшейся судом трудовой книжки истца запись № об увольнении его согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной, внесена запись о его увольнении № в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом в качестве основания внесения записи указан тот же приказ от той же даты, в дальнейшем кадровым работником запись № об увольнении его согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной и снова внесена запись № об увольнении истца 

Доводы истца о том, что основания увольнения были изменены на увольнение в связи с ликвидацией организации по согласованию с генеральным директором общества, внесшим соответствующую запись, представителем ответчика не опровергнуты.

Указания представителя ответчика на то, что основания увольнения в приказе не изменялись, все записи были внесены одним днем и существовали при первой выдаче истцу трудовой книжки, опровергаются доказательствами направления истцом трудовой книжки в адрес работодателя, исследованными судом материалами дела Свердловского районного суда г. Белгорода №, из которых следует, что помимо работника ФИО1, копию трудовой книжки представлял суду работодатель, приложенная к возражениям от 09 июня 2020 года копия страниц трудовой книжки, заверенная генеральным директором общества, содержала лишь одну запись об увольнении истца 20 апреля 2020 года №8 (л.д. 57). 

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, повлекшее нарушение его прав, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно штатным расписаниям, представленным работодателем, с 11 марта 2020 года в филиале в г. Белгороде штат состоял из 3-х работников: директора филиала, юрисконсульта и специалиста по страхованию, с 01 апреля 2020 года штат сокращен до 2-х работников: директора филиала и юрисконсульта.

20 апреля 2020 года был последним рабочим днем для всех оставшихся работников филиала, согласно пояснениям представителя ответчика, иных штатных расписаний не было, дополнительные должности в филиале не вводились, в связи с чем вакансии истцу не предлагались.

Как следует из протокола заседания наблюдательного совета АО «СК «Двадцать первый век» №72, 20 апреля 2020 года членами наблюдательного совета работодателя принято решение о ликвидации филиала в г. Белгороде (л.д. 46 дело№2-1757/2020).

Приказ о закрытии обособленного подразделения издан и сведения о ликвидации филиала внесены в ЕГРЮЛ 27 апреля 2020 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ). 

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. 

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. 

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144-О).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Решение о ликвидации филиала принято 20 апреля 2020 года, иных работников после этой даты у работодателя не оставалось, что свидетельствует о прекращения деятельности филиала в эту дату и подтверждает доводы истца о том, что он должен был быть уволен не в связи с сокращением численности или штата работников, а в связи с ликвидацией подразделения ответчика, в связи с чем увольнение его по сокращению не может быть признано законным. 

Как установлено ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так как увольнение истца признано незаконным, истец просит изменить формулировку основания увольнения и указать в решении основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ: в связи с ликвидацией по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ признает данные требования обоснованными, дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 394, 243 ТК РФ при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работника подлежит взысканию не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за указанный в иске период с 21 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года (истцом исключены из расчета 2 месяца, за которые получено выходное пособие и средний заработок за второй месяц в связи с увольнением) согласно расчету среднедневного заработка в сумме 978,91 рублей, выполненному работодателем, с которым истец согласился (л.д. 52 дело№2-1757/2020).

За указанный период размер среднемесячного заработка составит 107860,10 рублей (978,91 х 110 рабочих дней).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований суд взыскивает заявленную сумму 104 894 рубля 55 копеек. 

В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлено наличие нарушений со стороны работодателя при увольнении истца, необоснованное внесение нескольких записей в трудовую книжку, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ранее истец также обращался с аналогичными требованиями, от которых отказался по собственной инициативе, ему произведены все выплаты в связи с увольнением по сокращению, аналогичные выплатам при увольнении в связи с ликвидацией организации, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3827 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО1, оформленное приказом от 20 апреля 2020 года №34-у.

Возложить на акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) и дату увольнения ФИО1 на 25 ноября 2020 года, внеся запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 не полученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 104 894 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3827 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение09.12.2020