Дело № 2-1203/2024

УИД 36RS0032-01-2024-001539-95

Строка 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

при участии представителя истца ФИО2 - адвоката Щукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 142036 рублей 44 копейки, компенсацию морального вредя в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76018 рублей 22 копейки, мотивируя требования тем, что 07.05.2024 между ними был заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался сделать отмостку 116 кв.м. Сумма договора составила 348000 руб. ФИО2 перевела ответчику денежные средства по договору в общей сумме 200000 руб.: 07.05.2024 – 100000 рублей в качестве аванса., 09.05.2024 еще 100000 рублей тремя платежами по 20000 рублей, 70000 рублей и 10000 рублей соответственно. ФИО3 закупил материал на 57963 рублей 56 копеек, однако к выполнению работ не приступил тем самым обязательства ответчик не выполнил. 14.06.2024 ему была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 142036 рублей Претензия ответчиком не получена, письмо вернулось за истечением срока хранения. Поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублейТакже в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика штраф в размере 76018 рублей 22 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещение было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем она считается надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Представитель истца ФИО2 адвокат по ордеру Щукина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ, по которому истец заплатила последнему 200000 рублей, ответчиком был закуплен строительный материал на сумму 57963 рублей 56 копеек, однако, к выполнению работ, которые подлежали выполнению в течение одного месяца, он так и не приступил, ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Вследствие невыполнения работ, истцу был причинен моральный вред, истец переживала, у нее поднялось давление, кроме того, она не проживает в Воронежском регионе. Полагала, что поскольку ответчик является самозанятым, у него имеется ИНН, о своей деятельности он дает объявление, то на возникшие между ним и истцом отношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, направленное в его адрес извещение было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2 и ответчика ФИО3, считающихся надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Выслушав представителя истца ФИО2 адвоката по ордеру Щукину О.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.05.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым ФИО3, выступающий в качестве подрядчика, принял на себя обязательства на выполнение в пользу ФИО2, являющейся заказчиком, отмостки 116 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость подлежащих к выполнению работ составила 348000 рублей, из которых 100000 рублей – аванс.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 перевела ответчику денежные средства 07.05.2024 – 100000 рублей– аванс, 09.05.2024 – 20000 рублей, что подтверждается выпиской по ее счету. Кроме того, фио1, являющейся дочерью истца ФИО2, были переведены ФИО3 09.05.2024 двумя платежами 70000 и 10000 рублей, что также подтверждается представленными выписками по счету.

ФИО3 был приобретен строительный материал на суму на 57963 рублей 56 копеек, в подтверждение чего он передал истцу накладную .......... от 17.05.2024 на сумму 5430 руб., накладную .......... от 17.05.2024 на сумму 12642,66 рублейи товарный чек № .......... от 11.05.2024 на сумму 39891 рублей.

Как утверждал представитель истца, к выполнению работ ответчик ФИО3 не приступил, в связи с чем 14.06.2024 ФИО2 направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 142036 рублей.

Претензия ответчиком не получена, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было отмечено, согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, оказывает профессиональные услуги по строительству, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). 

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Учитывая, что ответчик обязательства по договору не выполнил, денежные средства, перечисленные ему истцом, не вернул, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере142 036 рублей 44 копейки (200000 – 57963,56)

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. ( п. 73 Постановления Пленума)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 72018 рублей 22 копейки.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5360 рублей 54 копейки в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 142036 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72018 рубля 22 копейки, а всего денежные средства в размере 216054 (двести шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме 

изготовлено 06.12.2024