Дело №2-1637/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Надежный инвестор» к ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени,

Установил:

ООО МФК «Надежный инвестор» обратилось в суд с иском к ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (далее по тексту - Общество) был заключен Договор займа №-ИЗ (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (далее по тексту - Договор займа).

В соответствии с Договором займа истец обязался передать в собственность Обществу денежные средства в качестве займа в размере 18 000 000,00 руб., Общество обязалось возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 42,00% годовых.

Заем, предоставленный по Договору займа, не является микрозаймом и предоставлялся Обществу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» как иной заем юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (п.1.3. Договора займа).

В целях обеспечения выполнения Обществом обязательств по Договору займа, были заключены Договоры поручительства:

между Истцом и ФИО1 (далее - Ответчик ФИО1) был заключен Договор поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Договор поручительства 1), в соответствии с которым Ответчик ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Обществом всех обязательств по Договору займа.

между Истцом и ФИО2 (далее - Ответчик ФИО2) был заключен Договор поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Договор поручительства 2), в соответствии с которым Ответчик ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Обществом всех обязательств по Договору займа.

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил - перечислил на расчетный счет Общества сумму займа 18 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2020г.

Общество свои обязательства по Договору займа полностью не выполнило: на день возврата займа - 20.05.2020г. не вернуло сумму займа 18 000 000,00 руб. и не уплатило проценты за пользование займом за период с 01.04.2020г. по 20.05.2020г. включительно в размере 1 032 786,88 руб.

Проценты за пользованием займом за период с 20.02.2020г. по 31.03.2020г. включительно в размере 846 885,25 руб. были уплачены: Обществом (платежное поручение № от 31.03.2020г.) и Ответчиком ФИО2 (приходный кассовый ордер № от 28.02.2020г.)

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору займа Истец 26.05.2020г. направил претензии: Обществу (исх.№), Ответчику ФИО1 (исх.№) и Ответчику ФИО2 (исх. №), в которых указал на образовавшуюся задолженность, потребовал погасить долги по Договору займа, разъяснил порядок погашения задолженности и последствия непогашения задолженности.

Ни Общество, ни Ответчики ФИО1 и ФИО2 на претензии не ответили, задолженность по Договору займа не погасили.

В соответствии с п. 4.2. Договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму займа Общество обязано уплатить Истцу пеню в размере 0,5% от суммы начисленных процентов каждый день просрочки за соответствующий период просрочки исполнения обязательств со дня, следующего за установленным днем погашения процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по уплате процентов (включительно).

В соответствии с п. 4.3. Договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, установленный Договором займа, Общество обязано уплатить Истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по возврату суммы займа (включительно). Под задолженностью в этом пункте Договора займа понимается непогашенная сумма займа и непогашенная сумма процентов, начисленная в соответствии с п. 1.2.2. Договора займа. С даты начала начисления пени в соответствии с п. 4.3. Договора займа начисление процентов и пени, установленных п. 1.2.2. и 4.2. Договора займа, прекращается. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Общества по Договору займа составляет 21 740 754 руб. 09 коп., в том числе: - сумма просроченного основного долга 18 000 000 руб.; - сумма просроченных процентов за период с 01.04.2020г. по 20.05.2020г. включительно - 1 032 786 руб. 88 коп.; - сумма пени - 2 707 967 руб. 21 коп.

Таким образом, неисполнение перед Истцом своих обязанностей Обществом - по Договору займа, ответчиком ФИО1 - по Договору поручительства 1 и Ответчиком ФИО2 - по Договору поручительства 2 является нарушением прав и законных интересов Истца.

В соответствии с п.п. 1.3. и 1.4. Договора поручительства 1 и Договора поручительства 2 ответчики ФИО1 и ФИО2 отвечают перед Истцом солидарно с Обществом в том же объеме, как и Общество, «включая уплату полной суммы займа (основного долга), уплату процентов, уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, а также уплату иных сумм, причитающихся Займодавцу Договору займа».

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» задолженность по Договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21 740 754 руб. 09 коп., в том числе: - сумму основного долга в размере 18 000 000 руб.; - проценты за период с 01.04.2020г. по 20.05.2020г. включительно в размере 1 032 786 руб. 88 коп., - пеню по состоянию на 18.06.2020г. в размере 2 707 967 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» задолженность по Договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35 729 852 руб. 45 коп., в том числе: - сумму основного долга в размере 18 000 000 руб., проценты за период с 01.04.2020г. по 20.05.2020г. включительно в размере 1 032 786 руб. 88 коп., - пеню по состоянию на 12.11.2020г. в размере 16 697 065 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила исковые требования в последней редакции удовлетворить, однако, с учетом ходатайства ответчиков о снижении размера взыскиваемой неустойки не возражала против снижения неустойки до 0,15% в день.

Ответчики ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком ФИО2 по адресу его регистрации, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика ФИО2 

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что ФИО2 известно о том, что к нему истцом заявлены исковые требования, так как материалы дела содержат ранее поданное данным ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, однако, не предпринял должных мер для получения судебной корреспонденции.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Надежный Инвестор» (Займодавец) и ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (Заёмщик) заключен договор займа №-ИЗ, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику сумму займа в размере 18 000 000 рублей, под 42% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1.2.6 договора исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечивается залогом 40% доли ФИО1 в ООО «СРЗ Усть-Донецкий», поручительством ФИО1 и ФИО2

Во исполнение требований п.1.2.6 договора займа между ООО МФК «Надежный инвестор» (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «СРЗ Усть-Донецкий» всех обязательств в соответствии с Договором займа №-ИЗ от 19.02.2020г.

Также во исполнение указанного пункта договора займа между ООО МФК «Надежный инвестор» (Займодавец) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «СРЗ Усть-Донецкий» всех обязательств в соответствии с Договором займа №-ИЗ от 19.02.2020г 

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «СРЗ Усть-Донецкий» по Договору займа между ООО МФК «Надежный инвестор» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен Договор залога части доли в уставном капитале ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» от 19.02.2020г., в соответствии с которым ФИО1 передала Залогодержателю в залог принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» в размере 40%.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору займа от 19.02.2020г., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2020г., в соответствии с которым ООО МФК «Надежный инвестор» перечислило на расчетный счет ООО «СРЗ Усть-Донецкий» 18 000 000 рублей (л.д.30).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о своевременном возвращении заёмщиком суммы займа с уплатой предусмотренных договором займа процентов, суду не представлены.

Проценты за пользованием займом за период с 20.02.2020г. по 31.03.2020г. включительно в размере 846 885,25 руб. были уплачены: ООО «СРЗ Усть-Донецкий» (платежное поручение № от 31.03.2020г.) и ответчиком ФИО2 (приходный кассовый ордер № от 28.02.2020г.)

По состоянию на 12.11.2020г. задолженность ответчика ООО «СРЗ Усть-Донецкий» перед истцом по Договору займа составляет 35 729 852 руб. 45 коп., в том числе: - сумма просроченного основного долга 18 000 000 руб.; - -сумма просроченных процентов за период с 01.04.2020г. по 20.05.2020г. включительно - 1 032 786 руб. 88 коп.; - сумма пени 16 697 065 руб. 57 коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд отмечает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 добровольно выступил в роли поручителей, подписали данные договоры, будучи ознакомленными с условиями подписываемых договоров, являются дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, они были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО1 и ФИО2 от обязательств по договору займа от 19.02.2020г. не имеется, так как заключенные между сторонами договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителей.

27.05.2020г. истец направил всем ответчикам претензии для разрешения спора в досудебном порядке. Ответы на претензии истцом не получены, задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку судом установлено, что сумма займа ответчиками не возвращена, проценты за пользование займом уплачены не в полном объеме, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Установленная договором пеня (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму Займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы начисленных процентов каждый день просрочки за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем погашения процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по уплате процентов включительно).

Пунктом 4.3. договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы Займа в срок, установленный настоящим Договором или требованием о досрочном возврате Займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по возврату суммы займа (включительно).

Под задолженностью в настоящем пункте понимается непогашенная сумма займа и непогашенная сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора.

С даты начала начисления пени в соответствии с настоящим пунктом начисление процентов и пени, установленных пунктами 1.2.2. и 4.2. настоящего Договора, прекращается.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 16 697 065 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Учитывая допущенные ответчиками нарушения условий договора займа в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, повлекшую возникновение задолженности, суд полагает, что требования истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению, но не в размере, заявленном истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиками обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчиков за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, период данной просрочки, мнение представителя истца, которая не возражала против снижения неустойки до 0,15% в день, и считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 5 009 119 руб. 67 коп. по состоянию на 12.11.2020г.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа №-ИЗ от 19.02.2020г. в размере 24 041 906 руб. 55 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 18000 000 руб., проценты за период с 01.04.2020г. по 20.05.2020г. включительно в размере 1 032 786 руб. 88 коп., пени по состоянию на 12.11.2020г. в размере 5 009 119 руб. 67 коп. 

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРешил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий», ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» задолженность по Договору займа №-ИЗ от «19» февраля 2020г. в размере 24 041 906 руб. 55 коп, состоящую из

- суммы основного долга в размере 18 000 000 руб.,

- процентов за период с 01.04.2020г. по 20.05.2020г. включительно в размере 1032 786 руб. 88 коп.,

- пени по состоянию на 12.11.2020г. в размере 5 009 119 руб. 67 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 24 101 906 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.