2-268/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.07.2021 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МурадбеговаАсбегаСалимовичак САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МурадбеговАсбегСалимовичобратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований истец, указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки МАЗ 54323, г/н №.

09.11.2020г., в 20 час. 00 мин., по адресу: РД, 

<

адрес>, по вине водителя ХасакаеваМагомедазизаАбдурагимовича, управлявшего а/м МАЗ 54323, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Мерседес S 550, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2020г. 

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Мерседес S 550, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

11.11.2020г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и 26.11.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило страховое возмещение в размере 15 700 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес S 550, г/н № с учетом износа составляет 196 900 руб. 00 коп., без учета износа – 329 200 руб. 00 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 30.11.2020г.).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

30.11.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 84 300 руб. 00 коп. 10.12.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату только в размере 4 800 руб. 00 коп.

10.12.2020г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в размере 79 500 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения которого 13.01.2021г. финансовый уполномоченный ФИО3 вынесла решение об удовлетворении требований, но только в размере 2 300 руб.00 коп.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO ГАРАНТИЯ».:

сумму страхового возмещения в размере 308 700 руб. 00 коп. (=329 200,00-15 700,00-4 800,00),

неустойку за период, начиная с 02.12.2020г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., 

200 000 рублейштраф.

Стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей.

моральный вред 200 000 рублей

почтовые расходы.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик САО «Ресо - Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что 11.11.2020г. Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО XXX 0129539fl9.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертиза Юг».

С учетом характера, объема и степени повреждений транспортного средства и в соответствии с требованиями Приложения к Положению Банка России от 19.09,2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт-техник сделал следующие выводы:

В рамках данного исследования устанавливается возможность или невозможность получения автомобилем заявленных повреждений. Проверка взаимосвязанности повреждений на ТС участников ДТП проводится с использованием методов транспортно-трасологической экспертизы, основывающихся на анализе характера, направления развития деформирующего усилия, вызвавших повреждения деталей ТС.

Необходимо отметить, что повреждение заднего бампера ( п.1) в виде разрыва левого бокового крепления по результатам Проведённого анализа, в соответствии с шли 2.1-2.3 «ЕДИНОЙ Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ, по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия, не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в процессе эксплуатации ТС.

24.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия», письменно уведомило Заявителя о частичном отказе в выплате страхового возмещения за повреждения заднего бампера и колеса в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам ДТП и в связи с этим невозможностью проведения ремонта транспортного средства в полном объеме.

26.11.2020 г. CAO «РЕСО-Гарантия » произвело вышину страхового возмещения в не оспариваемой части размере: 15700.0 руб., что подтверждается п/поручением № и реестром на выплату №.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных—Банком России (Положение от ДД.ММ.ГГГГ № -П. далее Правила), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Определение размера восстановительных расходов осуществляется с учетом износа частей, узлов; агрегатов и деталей автомобиля, подлежавших замене. При этом в состав восстановительных расходов не включаются расходы по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате иных событий, чем страховой случай, а также дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

В соответствии п. 3.11 Правил, САО "РЕСО-Гарантия" организовало независимую экспертизу поврежденного имущества, которая была проведена в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта.

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Центр оценки и экспертиз Профи».

Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам, так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно Акта экспертного исследования ООО «ЦОИЭ Профи» в сумму восстановительных расходов не включена стоимость устранения повреждений диска колеса заднего левого и бампера заднего, так как в результате исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой установлено, что по характеру и локализации данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

30.11.2020 

<

адрес> обратился с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным. В обоснование своих требований заявитель представил экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно претензии, Заявитель требовал произвести доплату:

- страхового возмещения (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения) в

сумме - 84300.0 руб. 

- возместить расходы на проведение экспертизы -15000.0 руб., 

- выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

10.12.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в не-оспариваемой части размере: 4800.0 руб., что подтверждается п/поручением № и реестром на выплату № и направило в адрес Заявителя письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указав на нарушения в представленном Заявителем заключении требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Расчет стоимости восстановительных расходов, осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов н нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила - 20500.0 руб.

Решением Финансового уполномоченного требования потребителя были удовлетворены частично и довзыскано 2 300 рублей страхового возмещения.

Данное решение исполнено.

Таким образом, ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме и оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется. 

Также, как производные от основных требований, требования о взыскании пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и доводы стороны истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования МурадбеговаАсбегаСалимовичачастично.

Согласно извещению о ДТП 09.11.2020г., не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая.Довод представителя ответчика о том, что им было проведено трассологическое исследование, которым установленонесоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу. Согласно представленной переписке ответчиком, страховой случай признан и было выдано направление на ремонт автомашины истца. 

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Мерседес S 550, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

В ходе судебного заседания от представителя истцапоступило ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес S 550, г/н № 05с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П с учетом износа стоимости запчастей.

Определением Хунзахского районного суда РД данное ходатайство удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза с предложенными вопросами.

Согласно выводам эксперта ФИО4– заключение № стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S 550, г/н № 05составляет с учетом износа 199 500рублей, а без учета износа 334 400 рублей.

А такжесравнительный анализ повреждений Мерседес S 550, г/н № и МАЗ 54323, г/н № свидетельствует о том, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от 09.11.2020г.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.

Экспертное заключение эксперта ФИО4 суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S 550, г/н № с учетом износа 199 500 рублей, а без учета износа 334 400 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины Мерседес S 550, г/н № обстоятельствам ДТП.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полно-ту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «Независимый экспертный центр» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись.

Так при производстве экспертизы по заказу ответчика автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы потребителю сообщено не было, и он была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд также отвергает. Согласно экспертному заключению изготовленному по заказу Финансового уполномоченного, эксперт указывает, что в случае предоставления иных сведений/материалов относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Таким образом, данное заключение не носит категоричный характер, а указывает на возможность изменения мнения эксперта в случае предоставления новых материалов для производства экспертизы.

Также экспертные заключения финансового уполномоченного и изготовленное по заказу ответчика противоречат друг другу.

Так экспертное заключение ответчика исключило из числа порождений Мерседес S 550, г/н № заднее крыло и задний бампер, при этом экспертное заключение финансового уполномоченного только повреждения заднего бампера и заднего крыла отнесло к данному ДТП.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ.стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Таким образом, взыскиваемая сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Мерседес S 550, г/н № в размере 77 200 (100 000 –20 500 – 2 300)рублей в пользу истца МурадбеговаАсбегаСалимовича.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ отраженной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-75-К3 - размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11 1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определённых в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11 1Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 50 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определённой в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16 1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11 1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Таким образом пени рассчитывается от страховой суммы 

400 000/ 100 = 4 000 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 02.12.2020г., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда – период просрочки составляет 259дней.

4 000* 259=1 036 000 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 77 200 / 2 = 38 600 рублей штрафа.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «PECO - Гарантия» заявлено об уменьшении суммы неустойки, и штрафа, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО ответчиком, и отсутствие доказательств исключительности нарушения ответчиком прав истца суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об уменьшении суммы штрафа.

При этом суд исходит также из юридической природы штрафа, как меры наказания стороны гражданских правоотношений за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 35 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, а также 15 000 рублей за рецензирование экспертного заключения финансового уполномоченного..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как они не нашли подтверждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МурадбеговаАсбегаСалимовичак ответчику – САО «Ресо - Гарантия»о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу МурадбеговаАсбегаСалимовича 77 200 рублей страхового возмещения, 300 000 рублей пени,38 600 рублей штрафа,65 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу МурадбеговаАсбегаСалимовича490 800 (четыреста девяносто тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 8 108 (восемь тысяч сто восемь) рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья