РЕШЕНИЕ

 №12-2201/2025

25 августа 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – адвоката фио на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 375 адрес – мирового судьи судебного участка № 417 адрес от 21.05.2025 года по делу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 375 адрес – мирового судьи судебного участка № 417 адрес от 21.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление защитником фио – Ивановым А.В. подана жалоба, в которой заявлено несогласие с постановлением мирового судьи, просьба отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд своего защитника фио

Защитник ФИО1 – адвокат Иванов А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Суд, выслушав защитника фио – адвоката фио, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее. 

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Так, 06 марта 2025 года в 19 час. 26 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «JETOUR Т2», регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку на автомашине были установлены регистрационный знак ТС, тогда как данному транспортному средству принадлежит регистрационный знак ТС, совершив тем самым нарушение требований п.2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993г. № 1090, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2025 года 77 ФП 0062096, в котором изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ; копией протокола об изъятии вещей и документов от 09.04.2025 года, в соответствии с которым в присутствии понятых изъяты регистрационный знак ТС 2 пластины, который находились в багажнике автомобиля «JETOUR»; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ...адрес, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; карточкой учета контрольной проверки, согласно которой по адресу: адрес, 06.03.2025г. в 19.26, зафиксирован автомобиль «JETOUR», гос. рег. знак Е2222 КХ, двигающийся с превышением скоростного режима; фотографиями государственных регистрационных знаков, изъятых у фио; фотографиями СТС 99 70 530129, дата выдачи 24.12.2024 на транспортное средство «JETOUR», регистрационный знак ТС; карточкой учета транспортного средства «JETOUR», регистрационный знак ТС, из которой следует, что владельцем указанного транспортного средства с 10.12.2024 года, является ФИО1; копией страхового полиса на автомобиль «JETOUR Т2», согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортного средства значится ФИО1; копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи №21940 от 10 декабря 2024 года и приложениями к нему, из которого следует, что ФИО1 приобрел транспортное средство «JETOUR Т2» и иными представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что под подложными государственными регистрационными знаками в данном случае следует понимать знаки: изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

 При квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Так, из материалов дела следует, что 06 марта 2025 года в 19 час. 26 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «JETOUR Т2», регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку на автомашине были установлены регистрационный знак ТС, тогда как данному транспортному средству принадлежит регистрационный знак ТС.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия фио обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний свидетеля дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника фио о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им в действительности не совершалось, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, тогда как транспортным средством управлял свидетель фио 

Из карточки совершенных ФИО1 административных правонарушений (л.д.25-26) следует, что 06.03.2025 г. ФИО1 совершены два административных правонарушения, зафиксированных в автоматическом режиме по ч. 1 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначенные наказания исполнены, штрафы оплачены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств о приобщении и исследовании дополнительных доказательства ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. Доказательства своей невиновности при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на момент совершения 06.03.2025 административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме, ФИО1 являлся собственником транспортного средства «JETOUR», регистрационный знак ТС (что соответствует номеру паспорта фио 45 21 ..., указанному в карточке операций с ВУ).

Сведений об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях от 06.03.2025, возбужденных на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, и их отмене материалы дела не содержат, автором жалобы также не представлены. Названные постановления к моменту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении вступили в законную силу и были исполнены путем фактической оплаты административного штрафа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод фио, его защитника о том, что 06.03.2025 г. за рулем транспортного средства «JETOUR», регистрационный знак ТС, на котором в момент фиксации 06.03.2025 г. были установлены подложные г.р.з. «Е 2222 КХ» не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, избран лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником как способ защиты, а так же направлен на избежание ответственности за содеянное.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника фио – адвоката фио - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 375 адрес – мирового судьи судебного участка № 417 адрес от 21.05.2025 года по делу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника фио – адвоката фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья