УИД: 76RS0014-02-2021-000181-47

Дело №1-60/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 4 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Пенькова Г.В.,

потерпевшего ФИО 1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкорезовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенной при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 ч 30 мин до 23 ч 02 мин 13.11.2020 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих и он действует тайно, подошел к двери комнаты 

<

адрес>, в которой проживает ФИО 1 путем отжатия двери заранее приисканным гвоздодером незаконно открыл ее, зашел внутрь комнаты, тем самым незаконно проник в жилище ФИО 1., откуда тайно похитил ноутбук «ASUS» в корпусе темно-серого цвета с зарядным устройством, общей стоимостью 17 000 руб., принадлежащий ФИО 1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО 1. значительный материальный ущерб на сумму 17 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 13.11.2020 он находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес> Примерно в 20 ч 30 мин он услышал, что его сосед из комнаты №1 вышел из комнаты и закрыл дверь на ключ. Он знал, что у ФИО 1 в данной комнате находится ноутбук, так как ранее видел его. В этот момент у ФИО1 возник умысел проникнуть в комнату №1, похитить ноутбук с целью дальнейшей продажи, так как на тот момент он не работал и нуждался в деньгах. Взяв гвоздодер, который находился на трехстворчатом шкафу в общем коридоре, ФИО1 подошел к комнате №1, убедившись, что его действия тайны, при помощи гвоздодера отжал дверь комнаты №1, проник в нее. Ноутбук лежал на столе, стоящем прямо от входной двери. ФИО1 похитил ноутбук с зарядным устройством. Дверь комнаты №1 он захлопнул, так как замок был закрыт на один оборот, дверь закрылась. Затем ФИО1, выйдя в общий коридор квартиры №4, спрятал похищенный ноутбук в трехстворчатый шкаф, чтобы не быть замеченным, так как хотел продать похищенный ноутбук на следующий день. В своей комнате, где он проживает, ФИО1 прятать похищенный ноутбук не стал, чтобы отвести от себя подозрения, если кто-то захочет проверить комнату. Гвоздодер он положил обратно на этот же шкаф (т.1, л.д.28-30, 135-137, 178-180).

Правильность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил, уточнив, их тем, что продавать ноутбук он не планировал, хотел оставить его себе для личного пользования. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО 1 показал, что ФИО1 является его соседом, потерпевший проживает в комнате №1, а ФИО1 в комнате №2 коммунальной квартиры 

<

адрес> 13.11.2020 около 20 ч 30 мин ФИО 1 вышел из своей комнаты, закрыл входную дверь на замок на один оборот ключа, пошел в гости к ФИО 2 в квартиру №5 того же дома, где был около 1,5 часов. Вернувшись, ФИО 1 обнаружил отсутствие ноутбука «ASUS» с зарядным устройством, который находился на столе в его комнате. ФИО 1 подозревал в хищении ФИО1, однако последний отрицал свою причастность. После приезда сотрудников полиции, ФИО 1 в помещении общего коридора квартиры №4 в шкафу, принадлежащем ФИО1, обнаружил свой ноутбук, который был сокрыт в вещах, находившихся в шкафу. Данный ноутбук ФИО 1 приобретал в 2014 г. по цене около 22 000 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает его в 17 000 руб. Ноутбук повреждений не имел, был пригоден к эксплуатации. Причиненный ущерб для ФИО 1 является значительным, поскольку его доход по месту работы составляет 20 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 неявившихся по вызову суда. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО 2 следует, что 13.11.2020 около 20 ч 30 мин к ней пришел сосед из комнаты №1 квартиры 

<

адрес> ФИО 1 Около 22 ч 00 мин ФИО 1 ушел домой, после чего сразу вернулся и сообщил, что у него пропал ноутбук «ASUS» и зарядное устройство к нему. ФИО 1 подозревал в хищении ФИО1, но последний отрицал свою причастность (т.1, л.д.138-139).

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 являвшихся сотрудниками полиции, 13.11.2020 они в составе патруля выполняли обязанности по охране общественного порядка. В 23 ч 02 мин поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> похищен ноутбук. Прибыв по указанному адресу, к ФИО 3 и ФИО 4 обратился ФИО 1 пояснивший, что у него из комнаты №1 квартиры 

<

адрес> похищен ноутбук «ASUS». В хищении ФИО 1 подозревал ФИО1, который в дальнейшем был доставлен в ОМВД России по Кировскому городскому району. Кроме того, в общем коридоре квартиры №4 в шкафу был обнаружен похищенный ноутбук. 

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

13-14.11.2020 зарегистрированы сообщение и заявление ФИО 1 по факту хищения ноутбука «ASUS» с зарядным устройством из комнаты №1 квартиры 

<

адрес> (т.1, л.д.3, 4).

Следователем 13-14.11.2020 осмотрено место происшествия: коридор квартиры 

<

адрес> (в шкафу, находящемся в данном коридоре, обнаружены и изъяты ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, гвоздодер), а также комната №1 упомянутой квартиры, откуда, со слов ФИО 1 был похищен принадлежавший ему ноутбук с зарядным устройством, зафиксирована планировка квартиры и вещная обстановка в ней, установлено наличие повреждений входной двери (т.1, л.д.5-13).

Из протокола явки с повинной от 14.11.2020 усматривается, что ФИО1 обратился с сообщением о совершенном им преступлении, а именно: хищении из комнаты №1 квартиры 

<

адрес> ноутбука (т.1, л.д.22).

Согласно заключению эксперта от 01.12.2020 один след орудия взлома, обнаруженный на входной двери в комнату №1 квартиры 

<

адрес> оставлен кромкой первой рабочей части гвоздодера, изъятого в шкафу в коридоре общего пользования упомянутой квартиры, другой след – совпадает по групповой принадлежности с участком первой рабочей части данного гвоздодера (т.1, л.д.37-43).

Из заключения эксперта от 17.11.2020 №362 усматривается, что след пальца руки, изъятый с поверхности шкафа в коридоре общего пользования квартиры 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (т.1, л.д.47-50).

17.11.2020 следователем у потерпевшего ФИО 1 изъяты и 18.11.2020 осмотрены товарный и кассовый чеки на ноутбук «ASUS», согласно которым он приобретался 15.02.2014 по цене 21 600 руб. (т.1, л.д.73-80).

18.11.2020 следователем осмотрен ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, изъятый в ходе осмотра места происшествии 13-14.11.2020 (т.1, л.д.85-88).

27.11.2020 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место преступления – комнату №1 квартиры 

<

адрес>, из которой он совершил хищение ноутбука с зарядным устройством, а также шкаф в коридоре упомянутой квартиры, куда он спрятал похищенное имущество (т.1, л.д.109-115).

12.01.2021 следователем осмотрен след руки, изъятый с поверхности шкафа в коридоре общего пользования квартиры 

<

адрес>, оставленный ФИО1 (т.1, л.д.162-164).

13.01.2021 следователем осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13-14.11.2020 (т.1, л.д.166-168).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО1 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2 ФИО 3 и ФИО 4 совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе явкой с повинной, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО 1 о том, что в его жилище – комнате №1 квартиры 

<

адрес> на столе находился принадлежащий ему ноутбук «ASUS» с зарядным устройством. 13.11.2020 около 20 ч 30 мин ФИО 1 покинул комнату, входную дверь закрыл на замок, вернувшись, обнаружил пропажу данного имущества. 

О факте хищения непосредственно после его совершения ФИО 1 сообщил ФИО 2 а также заявил в полицию. Согласно показаниям ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 2 им стало известно о краже ноутбука с зарядным устройством из комнаты ФИО 1. 13.11.2020 в вечернее время. 

По результатам осмотра места происшествия комнаты №1 и коридора квартиры 

<

адрес> обнаружены следы взлома входной двери в комнату ФИО 1 а также в шкафу, принадлежащем ФИО1, - похищенный ноутбук с зарядным устройством и гвоздодер, рабочей частью которого была отжата дверь комнаты ФИО 1

Данные обстоятельства соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 о том, что анализируемое хищение было совершено именно им. Свои показания подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте, отметив местонахождение ноутбука ФИО 1 на момент его хищения, а также шкаф в общем коридоре квартиры №4, куда он поместил похищенное после того, как вынес его из комнаты потерпевшего. 

Суд отмечает, что показания ФИО1 обладают должной степенью детализации и конкретики, в связи с чем суд принимает эти показания, поскольку сообщаемые подсудимым обстоятельства и факты могли быть ему известны только в том случае если он был на месте и совершил анализируемое преступление. 

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. 

Объективно причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается показаниями ФИО 1 и ФИО 2 сообщивших о том, что подозрение в совершении кражи сразу пали на подсудимого. Потерпевший отметил, что кроме ФИО1 совершить данное преступление было некому. Похищенный ноутбук с зарядным устройством был спрятан после хищения в шкаф, принадлежащий подсудимому. На поверхности этого шкафа обнаружен след руки ФИО1 Кроме того, в данном шкафу обнаружен инструмент – гвоздодер, рабочей частью которого, согласно заключению эксперта от 01.12.2020 была отжата дверь комнаты ФИО 1

Действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом. 

Мотивом совершения ФИО1 настоящего преступления стала корысть, подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, планировал распорядиться им по своему усмотрению. Суд отмечает, что способ распоряжения похищенным имуществом, который бы ФИО1 избрал (продать или пользоваться), правового значения для квалификации его действий не имеет.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО 1 носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступления его действия не находились в поле зрения собственника имущества, а также иных лиц, имевших возможность пресечь противоправные действия ФИО1 Суд отмечает, что подсудимый принял меры к сокрытию факта хищения сокрытием похищенного имущества в шкафу в общем коридоре коммунальной квартиры. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. ФИО1 спрятал похищенный ноутбук с зарядным устройством в шкаф, намереваясь в дальнейшем распорядиться его судьбой. При этом время, прошедшее с момента хищения и до момента его обнаружения потерпевшим, позволяли ФИО1 распорядиться похищенным любым избранным им способом. 

Хищение ФИО1 было совершено с незаконным проникновением в жилище – комнату №1 квартиры 

<

адрес>. Упомянутое помещение является жилым – комнатой, что прямо следует из протокола осмотра места происшествия от 13-14.11.2020. В данном жилом помещении постоянно проживал потерпевший ФИО 1 хранил там принадлежащее ему имущество. 

ФИО1, незаконно проникая в жилище ФИО 1 имел намерение совершить из него хищение. Об этом свидетельствуют те факты, что оснований находиться в этой квартире подсудимый не имел, с ее владельцем он, несмотря на знакомство, в отношениях, позволяющих беспрепятственно пребывать в комнате, не находился. Потерпевший 13.11.2020 ФИО1 в свою комнату не приглашал, разрешение на посещение не давал. Кроме того, о незаконности проникновения в жилище ФИО 1 свидетельствует способ проникновения, избранный ФИО1, - отжатие с помощью гвоздодера запертой входной двери. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшего анализируемая комната представляла собой единое пространство, перегородок не имела, в связи с чем, приникнув в нее, ФИО1 достоверно мог видеть, что в ней никто не находился. При таких обстоятельствах, проникая в комнату, иных целей, кроме цели хищения ФИО1 преследовать не мог. В своих показаниях ФИО1 указал, что проникал в комнату ФИО 1 с целью хищения ноутбука потерпевшего. 

Размер причиненного ущерба действиями подсудимого судом детально исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО 1 а также документов о его приобретении. Стоимость похищенного в показаниях потерпевшего мотивирована с учетом эксплуатации. Как следует из показаний потерпевшего, а также из протокола осмотра от 18.11.2020 похищенный ФИО1 ноутбук повреждений не имел, был пригоден к эксплуатации. 

При этом с учетом показаний потерпевшего суд уменьшает стоимость похищенного имущества, установив, что хищением ноутбука с зарядным устройством ФИО 1 был причинен ущерб на сумму 17 000 руб.

Данное изменение обвинения соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, не меняет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение права на защиту. 

Действиями подсудимого потерпевшему ФИО 1 был причинен значительный ущерб, поскольку установленная сумма причиненного ущерба составила 17 000 руб., что практически равняется ежемесячному доходу потерпевшего, составлявшего 20 000 руб.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При установленной вине, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.01.2021 №1/2537 у ФИО1 выявляются признаки психического расстройства – синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии) с изменениями личности преимущественно по эмоционально-неустойчивому типу, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.1, л.д.143-146).

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

У суда нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку похищенное имущество было обнаружено потерпевшим после прибытия сотрудников полиции. ФИО1 о местонахождении похищенного не сообщал. 

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, стабильный и легальный источник дохода, принимает участие в содержании и воспитании своего малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы. Не оставляет без внимания суд и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием и психическим расстройством. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких. 

Характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, - лишения свободы. 

Достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, принимая во внимание объекты преступного посягательства, суд не усматривает, в связи с чем положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание принцип справедливости, отношение подсудимого к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, значительное количество позитивных данных о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что цели и задачи уголовного наказания за совершенное преступление будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, то есть путем применения ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание имущественное и социальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, факультативно предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания подсудимому суд исходит из правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым определить ФИО1 испытательный срок, не приближенный к минимальным пределам, в течение которого он будут обязан доказать исправление. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации; не совершать административных правонарушений. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-гвоздодер, 2 пластиковых слепка, отрезок липкой ленты со следами рук, сданные в камеру хранения ОМВД России по Кировскому городскому району, - уничтожить;

-ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, товарный и кассовый чеки, выданные на ответственное хранение ФИО 1 - оставить у него; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин