Судья: Симакин В.Д. 

№ 12 - 211/2017

г.

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года

г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 июня 2017 года 

<

данные изъяты>, ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года в 16 часов 40 минут на ул. Шоссейная г. Нижний Ломов Пензенской области в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п.8.2, п. 11.3 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак (далее рег. знак) 

<

данные изъяты>, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> причинён вред здоровью средней тяжести, пассажиру мотоцикла 

<

данные изъяты> причинен легкий вред здоровью. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 мая 2017 года № 172 (л.д. 74-75) следует, что у 

<

данные изъяты> выявлены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 4-го поясничного позвонка, рана на правой стопе в первом межпальцевом промежутке, рана области 5-го пальца левой кисти на ладонной поверхности, ссадины в области левого бедра, в области обеих верхних конечностей, кровоподтек в лобной области слева ушибленная рана лба слева. Повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня относятся к разряду средней степени тяжести вреда здоровью, согласно 

п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2017 года № 185 (л.д.76-78) установлено, что у 

<

данные изъяты>. выявлены следующие телесные повреждения: кране-цервикальная травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб-дисторзия шейного отдела позвоночника, цервигалгия, шейный симпатический, вестибулярный синдром, отек мягких тканей и кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза, ссадина верхнего века правого глаза, контузия легкой степени, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, множественные ссадины верхних конечностей, спины, поясницы, ягодичной области, ссадины лобной области справа, отек мягких тканей лица справа и левой теменно-затылочной области. Повреждения квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н.

Не согласившись с постановлением судьи, 

<

данные изъяты> подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В жалобе её податель указывает на то, что ФИО2 до момента ДТП совершал поворот к магазину автозапчастей на достаточной скорости, под углом примерно 45 градусов. ФИО2 при совершении маневра не убедился в отсутствии иных транспортных средств, движущихся позади его транспортного средства.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании 

<

данные изъяты>. поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

ФИО2, его представитель по устному заявлению 

<

данные изъяты> доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>., её законный представитель 

<

данные изъяты>., представитель ОГИБДД МО России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не подано.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения 

<

данные изъяты>., объяснения ФИО2, объяснения его представителя по устному заявлению 

<

данные изъяты> прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об 

административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8. 1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения ПДД РФ и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 последовательно отрицался. 

При этом ФИО2 пояснял, что 10 апреля 2017 года около 16 часов 40 минут он следовал на принадлежащей ему автомашине «Тойота Авенсис» регистрационный знак (далее рег. знак) 

<

данные изъяты> по ул. Шоссейная г. Нижний Ломов в направлении с. Норовка со скоростью 40 км/ч. 

Находясь напротив своего гаража, расположенного на ул. Шоссейная, он решил повернуть налево к гаражу, посмотрел в зеркало заднего вида, транспортных средств, движущихся в попутном и во встречном направлении, не было, включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево. 

Когда его автомашина оказалась на полосе встречного движения, фактически завершая маневр поворота налево, он услышал звук разгоняющегося мотоцикла.

Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что сзади его автомашины на большой скорости движется мотоцикл «Ямаха» рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>

Он (ФИО2) вывернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения, но в это время на полосе встречного движения в левую заднюю часть его автомашины врезался данный мотоцикл. Произошло ДТП.

Данным доводам ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснял, что 10 апреля 2017 года около 16 часов 40 минут он на принадлежащем ему мотоцикле «Ямаха», регистрационный знак 

<

данные изъяты> совместно с пассажиром 

<

данные изъяты>. двигался по ул. Шоссейная г. Нижний Ломов в направлении с. Норовка на первой передаче со скоростью примерно 50-80 км/ч. Он и его пассажир были в мотошлемах. Вдалеке впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота Авенсис»» красного цвета. На расстоянии 90 метров до данной автомашины он включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона. Примерно за три четыре метра до данной автомашины увидел, что автомашина без указателя поворота начала поворачивать налево. Он резко нажал на задний тормоз и попытался уйти в сторону магазина влево, но избежать столкновения не удалось, он врезался в автомашину «ТойотаАвенсис»». В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении поясняла, что 10 апреля 2017 года она ехала пассажиром на мотоцикле «Ямаха» за рулем которого находился 

<

данные изъяты> Двигались по ул. Шоссейная г. Н-Ломова, что произошло в дальнейшем она не помнит. Помнит, что ехали очень быстро.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

...>, пояснял, что 10 апреля 2017 года он находился на балконе по месту жительства и видел, что ФИО2, управляющий автомашиной «Тойота Авенсис» рег. знак 

<

***>, включил левый указатель поворота и повернул к гаражам по ул. Шоссейной г. Н-Ломова. В этот же момент услышал рев мотоцикла. ФИО2 уже фактически завершил маневр, а водитель мотоцикла прибавил газ. Произошло ДТП. Он видел, как водитель мотоцикла «Ямаха» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и его пассажир перелетели через мотоцикл и упали в овраг.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 10 апреля 2017 года он шел по ул. Шоссейная г. Н-Ломова по направлению к центру города. Навстречу ему по полосе встречного движения ехал спортивный мотоцикл. Потом он услышал визг тормозов, обернувшись, увидел, что мотоцикл лежал возле магазина, машина находилась слева. Сам момент столкновения он не видел. 

Суд первой инстанции правильно дал оценку показаниям вышеуказанных свидетелей в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, посчитав, что не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, их показания логичны и последовательны, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия участка автодороги на ул. Шоссейная г. Нижний Ломов и схемой к нему от 10 апреля 2017 года зафиксировано, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, не имеет ям и выбоин; имеет две полосы движения, разметка отсутствует. Ширина проезжей части составляет 6,1 м, правой обочины - 3 м, левой - 3,2 м. На левой части дороги имеется одинарный след торможения длинной 18 метров, далее место ДТП (осыпь частей транспортных средств, масло, ГСМ). На левой обочине обнаружено колесо от мотоцикла со следами механического воздействия. Расстояние от предполагаемого места ДТП до левого края проезжей части- 2,4 метра, до колеса- 4,5 метра. На левой обочине располагается автомашина «Тойота-Авенсис», регистрационный знак 

<

данные изъяты> 58. Расстояние от предполагаемого места ДТП до правой задней оси автомашины- 12,9 метров, до правой передней оси- 15,5 метров. Расстояние от задней правой оси автомашины до левого края проезжей части- 1,7 метра, от передней правой оси автомашины до левого края проезжей части- 2,15 метра. От места ДТП в направлении автомашины имеется осыпь стекла, частей транспортных средств длиной 17 метров. Автомашина имеет механические повреждения задней левой и передней левой дверей. С левой стороны от автомашины находится мотоцикл марки «Ямаха», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Расстояние от задней левой оси автомашины до переднего колеса мотоцикла- 14,5 метров. На месте осыпи обнаружен тахометр мотоцикла Ямаха, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стрелка на котором находится между 12 и 13.

Установлено, что по делу об административном правонарушении было проведено три автотехничекие экспертизы: ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № 1/163 от 28 апреля 2017 года;( л.д. 61-62); ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № 1356/2-4 от 15 июня 2017 года (л.д. 84-89); ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № 2432/2-4, 2433/2-4 от 10 октября 2017 года (л.д. 141-148).

Как усматривается из заключений вышеуказанных экспертиз, доводы ФИО3 об отсутствии в его действия состава административного правонарушения не опровергнуты; исследование дорожно-транспортной ситуации было экспертами проведено по имеющимся материалам дела об административном правонарушении; конкретных выводов по спорной дорожно-транспортной ситуации экспертами не сделано.

Следует также отметить, что согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 30 июня 2017 года (л.д.2), ФИО2 вменяется нарушение, в том числе, пункта 11.3 ПДД РФ, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, что не позволяет конкретизировать событие правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание на нарушение конкретного пункта Правил, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, нарушение ФИО2 данного пункта ПДД РФ не могло быть ему вменено в силу сложившейся дорожно- транспортной ситуации; при проведении административного расследования фактически в вину ему вменялся необоснованно; обстоятельства нарушения данного пункта ПДД РФ ФИО2 должностными лицами административного органа не проверялись и подтверждены не были.

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, то оснований для вывода о виновности ФИО2 в нарушении данного пункта ПДД РФ также не имеется. 

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что 10 апреля 2017 года в 16 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя автомашиной марки «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Шоссейная г. Нижний Ломов, нарушил п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.11.3 ППД РФ, вследствие чего произвёл столкновение с мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты>. вред здоровью средней тяжести, не имеется.

В связи с изложенным, соглашаюсь с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

Доводы жалобы 

<

данные изъяты>. не принимаю во внимание, поскольку опровергаются всеми добытыми по делу доказательствами. 

Кроме того, вопрос о виновности каждого из водителей в ДТП может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, полагаю, что постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба 

<

данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения; жалобу 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Судья: