П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «08» февраля 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Назарова М.В. 

подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Смирнова И.В. 

потерпевшего П. его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ... ранее не судимой 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 30 ч.3, 159 ч. 3 УК. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании доверенностей от 01.08.2017г. и от 02.08.2017г., выданных и подписанных П. - директором ООО «Клиника доктора П.» .... 07.08.2017 г. ФИО1, находясь в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», расположенном в 

<

...>, получила в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» USB-token и ПИН-конверт, предназначенные для входа в систему Банк-Клиент «ELBRUS» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», чем обеспечила себе доступ к расчетному счету ООО «Клиника доктора П.». После этого, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном расчетном счете, которые на основании доверенности от 02.08.2017 фактически были ей вверены директором ООО «Клиника доктора П.» П. для ведения финансово-хозяйственных расчетов организации, принадлежащих ООО «Клиника доктора П.», находясь в неустановленном месте на территории г. Тольятти, используя свое служебное положение, имея в своем распоряжении вышеуказанные USB-token, ПИН и доступ к расчетному счету ООО «Клиника доктора П.» № ..., открытому в АО «Райффайзенбанк», расположенном в 

<

...>, в период с 08.08.2017 года до 08.11.2017 года, в системе Банк-Клиент «ELBRUS» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», путем создания фиктивных платежных поручений, а именно внесения в строку «Основание платежа» несоответствующих действительности сведений «возврат по договору № 34 от 08.08.08 за услуги», которые впоследствии направила в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» для исполнения, перечислила с расчетного счета ООО «Клиника доктора П.» № ... на свой лицевой счет № ... дебетовых карт № ..., оформленных в ПАО «Сбербанк», на ее имя, денежные средства: платежным поручением ... а всего перечислила денежных средств, принадлежащих ООО «Клиника доктора П.», на общую сумму 802000 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 в период с 01.08.2017 по 08.11.2017 года похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в размере 802000 рублей, принадлежащие ООО «Клиника доктора П.», тем самым, причинив указанной организации, в лице директора П. материальный ущерб в крупном размере. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 160 ч.3 УК РФ.

Она же, ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период c 01.08.2017 г. оказывая бухгалтерские услуги ООО «Клиника доктора П.», ...., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих П. в период с 01.08.2017 года до сентября 2017 года, точная дата не установлена, находясь в неустановленном месте на территории г. Тольятти, злоупотребляя доверием П. достоверно зная, что у ООО «Клиника доктора П.» отсутствует задолженность по отчетам и отчислениям перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области, сообщила последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы наличии у ООО «Клиника доктора П.» неоплаченных налогов в крупном размере и возможности возникновения проблем с Налоговым органом в виде наложения штрафов на ООО «Клиника доктора П.» и П. как руководителя организации, вплоть до наложения ареста на счета и имущество ООО «Клиника доктора П.» и якобы имеющейся у нее возможности решения вышеуказанных проблем ООО «Клиника доктора П.» и П.. через ее знакомых сотрудников Налогового органа. В свою очередь, П. будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, предполагая, что последняя имеет возможность решить вопросы связанные с возмещением налоговой задолженности ООО «Клиника доктора П.», доверяя ФИО1, согласился на предложение ФИО1 Далее, в сентябре 2017 года, точная дата не установлена, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, злоупотребляя доверием П. на автомобиле последнего, приехала совместно с ним в Налоговый орган г. Самары, точный адрес не установлен, где создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств по решению вопроса о возмещении налоговой задолженности ООО «Клиника доктора П.» через знакомых сотрудников вышеуказанного Налогового органа, вошла в здание Налогового органа, и достоверно зная об отсутствии у ООО «Клиника доктора П.» задолженности по уплате налогов, по возвращении, сообщила П.. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости выплаты сотрудникам Налогового органа денежных средств, сумму которых ей якобы сообщат позже. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в сентябре 2017 года, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, заведомо зная, что у ООО «Клиника доктора П.» отсутствует задолженность по отчетам и отчислениям перед МРИ ФНС России № 19 по Самарской области, злоупотребляя доверием П. и вводя его в заблуждение, сообщила последнему, что для решения проблем, связанных с якобы имеющимися задолженностями у ООО «Клиника доктора П.» перед Налоговым органом, П. необходимо заплатить 600000 рублей, пояснив, что П.. необходимо передать ей только 400000 рублей, а сумму в размере 200000 рублей она якобы добавит из личных денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей у ФИО1 перед ООО «Клиника доктора П.» за оказанные последней и ее близким людям медицинские услуги. 01.12.2017года, в дневное время, точное время не установлено, П. находясь в офисе ООО «Клиника доктора П.», ...., не зная об истинных преступных намерениях ФИО1 и доверяя последней, предполагая, что ФИО1 исполнит свои обязательства по решению вопроса возмещения налоговой задолженности ООО «Клиника доктора П.» перед Налоговым органом, передал последней денежные средства в сумме 400000 рублей. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в этот же день она была задержана сотрудниками Службы в г. Тольятти УФСБ России по Самарской области.

Своими умышленными действиями ФИО1 в период с 01.08.2017 г. по 01.12.2017г. пыталась похитить путем злоупотребления доверием П.. денежные средства в крупном размере в сумме 400000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседание подсудимая ФИО1, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя и близких родственников, в силу ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась. 

Заслушав подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой в совершении изложенных преступлений установленной следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего П. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что он является директором и единственным учредителем ООО «Клиника доктора П.», ...., которая предоставляет услуги в области пластической хирургии и косметологии. Штат сотрудников насчитывает 10 человек. Примерно в 2015 году, точную дату не помнит, к нему обратилась ФИО4, с целью оказания ей платных медицинских услуг. Согласно записям в ее медкарте, она делала операции в мае 2015 года, за которые она расплатилась позже. В период с мая по ноябрь 2017 года, клиника оказала платные услуги ФИО4 и ее родственника и друзьям на общую сумму 680790 рублей, при этом она до настоящего времени не оплатила 637290 рублей. Ранее ФИО4 в полном объеме оплачивала услуги клиники, в связи с чем он были убежден в ее платежеспособности. Она обещала ему все выплатить, уверяла его в своей платежеспособности, в связи с чем он был введен в заблуждение, и поэтому оказывал ей услуги без оплаты. Он делал ей операции фактически за свой счет, расходные материалы для проведения операций он использовал ранее закупленные клиникой.

Через некоторое время, ФИО4 в доверительной беседе с ним, стала интересоваться состоянием бухгалтерского учета ООО «Клиника доктора П.», пояснив, что она занимается ведением бухгалтерии в различных организациях, в том числе и за границей. С учетом установившихся доверительных отношений между ними, по просьбе ФИО4 он передал ей бухгалтерию ООО «Клиника доктора П.» для изучения. После изучения документации, ФИО4 сообщила и показала, что по бухгалтерским документам, имеется необоснованное списание денежных средств на лицевой счет бухгалтера Б.. А также с лицевого счета Б. обратно на расчетный счет клиник. После этого, предложила сменить бухгалтера. При этом сообщила, что она сможет работать бухгалтером. С июля 2017 года и по декабрь 2017 года ФИО4 стала выполнять работу бухгалтера клиники. Он настаивал на подписании трудового договора между клиникой и ФИО4, при этом сама ФИО1 не хотела оформлять трудовой договор, ссылаясь на то, что ей это не нужно, так как она итак ведет бухгалтерию в других организациях. Когда ФИО1 фактически приступила к ведению бухгалтерии ООО «Клиника доктора П.», вопрос по оплате её услуг как бухгалтера она не поднимала, а учитывая, что она имела задолженность по оплате проведенных ей, её дочери и водителю платных медицинских услуг, в разговорах она не соглашалась оплатить ее услуги путем взаимных расчетов. Своего рабочего места у ФИО4 в офисе клиники не было, свою работу она выполняла на дому. При передаче дел от Б. к ФИО4 в июле 2017 года, со слов ФИО4, выяснилось, что накануне у Б. пришла в негодность база бухгалтерской отчетности 1С. Далее 01.08.2017 года на ФИО4 была оформлена доверенность, на основании которой она получила в офисе АО Райфайзенбанк, расположенном в г. Самара, ключ для удаленного доступа к расчетному счету клиники для проведения финансовых операций по счету. При этом ФИО4 в этот период времени не была официально трудоустроена в клинику.После этого, ФИО4 фактически приступила к выполнению работы бухгалтера. В тоже время, приказа о ее трудоустройстве не было, так как она сама рекомендовала этого не делать. Запись в трудовую книжку ФИО4 о ее трудоустройстве не вносилась. 

В период осуществления трудовой деятельности, он требовал от ФИО4 отчеты о движении по счету клиники, а также о налоговых отчислениях и обязательных платежах в различные государственные организации. Однако, ФИО4 утверждала, что в данный момент невозможно предоставить отчеты, так как имеются финансовые проблемы, которые надо сначала решить.

В последующем он узнал, что в период с 08.08.2017 по 08.11.2017 года, ФИО4, фактически исполняя обязанности бухгалтера ООО «Клиника доктора П.», на основании доверенности, используя вверенный ей им USB-токен, предназначенный для входа в систему Клиент-Банк «ELBRUS» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», доступа к расчетному счету организации и проведения операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, перечислила с расчетного счета ООО «Клиника доктора П.», открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», денежные средства различными платежами, всего на общую сумму 802000 рублей на свою банковскую карту Сбербанк, в каждом случае указывая основанием для зачисления - возврат по договору № 34 от 08.08.08 за услуги. Данный договор никто с Немцевой не заключал, указание на перечисления данных денежных средств, ей никто не давал, о том, что ФИО4 перечисляет денежные средства со счета клиники, он не знал. Соответственно она данные денежные средства присваивала, и тратила на свои нужды, а не на нужды клиники. Похитив денежные средства в сумме 802000 рублей, ФИО4 причинила ООО «Клиника доктора П.» в его лице материальный ущерб в крупном размере. 

Договор о предоставлении платных медицинских услуг № 34 от 08.08.2008 года и 08.08.2017 года на сумму 1000000 рублей, он с Немцевой не заключал. Согласно реестру договоров за август 2017 года, договора с таким номером в клинике не имеется, все договоры идут с трехзначными номерами и датой, при этом исключил возможность заключить договор и не внести его в реестр договоров. 

В ноябре 2017 года, точную дату не помнит, ФИО4 привозила в клинику деньги в сумме 300000 рублей в счет выполненных ей ранее оперативных вмешательств, с перспективой на проведение последующих, и передала их администратору Е.. В этот момент его в клинике не было. Какие –либо приходно-расходных документы, по этому поводу не оформлялись. Позже он забрал эти деньги и потратил на нужды организации. Так как предыдущие операции он делал ФИО4 за свой счет, и в связи с этим у нее образовался долг, он посчитал, что 300000 рублей предназначены для оплаты долга за оказанные ей ранее медицинские услуги. 

В ходе расследования уголовного дела, ему также стало известно, что ФИО4 перечисляла 21.08.2017 года на расчетный счет клиники 80000 рублей в качестве займа. Однако, Немцева никогда не давала ему заем денежные средства, о том, что она передавала ему взаем 80000 рублей путем перечисления на расчетный счет организации, ранее не знал.

Доход клиники и у него, как владельца, стабильный, необходимости в займах крупных сумм денежных средств у физических лиц, в том числе у ФИО4, он не испытывал. 

В беседах, ФИО4 предлагала ему различные схемы по сокращению налоговых отчислений, в том числе и путем составления фиктивных договоров о якобы имеющихся обязательствах у клиники перед ней по оплате несуществующих правовых отношений, с целью уменьшения прибыли организации и в результате сокращения обязательных выплат по налоговым сборам. Однако, он отказался от предложений ФИО4.

ФИО4 действительно помогала ему привезти для его хозяйственных нужд две машины Щебня, на сумму 17000 рублей и данную сумму до настоящего времени он не заплатил ФИО4, так как намеревался сделать это путем взаимозачета за оказанные ей медицинские услуги. 

По факту мошенничества показал, что в процессе взаимодействия с ФИО4, она сообщила, что у клиники есть неоплаченные налоги в значительном размере в результате чего задолженность необходимо погасить, иначе у клиники возникнут проблемы с налоговыми органами и на организацию, а так же на него, как директора, будут наложены штрафные санкции, вплоть до ареста счета организации и имущества. Он, доверяя ФИО4, испугался, что работа клиники остановится. Со слов ФИО4, ему было известно, что она имеет влиятельные знакомства в налоговом органе в Самаре, и она способна договориться с представителями налогового органа не только об отсрочке уплаты налогов, но и об их значительном сокращении, путем различных ухищрений по снижению прибыли предприятия. Влиятельные покровители ФИО4 в налоговой, факт фальсификации договорных отношений, с ее слов скроют при проверке, которая должна будет проведена в скором времени. Он попытался выяснить об имеющейся задолженности у клиники через личный кабинет портала государственных услуг. Информация о наличии задолженности у клиники отсутствовала. Но ФИО4 продолжала утверждать ему, что задолженность по налогам все же имеется. С целью выяснения задолженности по налогам, ФИО4 предложила ему вместе с ним съездить в г. Самару в налоговую инспекцию для выяснения размера задолженности. Примерно в августе 2017 года, точную дату не помнит, он и ФИО4 ездили в г. Самару в налоговую инспекцию. ФИО4 без него зашла в здание налоговой. Через некоторое время вышла и села обратно в машину, сообщив, что у клиники имеются задолженности по налогам, не сообщив сумму. При этом сказала, что необходимо сейчас передать 40000 рублей для отсрочки налоговой проверки, которая может начаться прямо сейчас, по результатам которой у него арестуют имущество и счета. Будучи введенный в заблуждение о предстоящей проверки, и доверяя ФИО4, он передал ей 40000 рублей. Получив денежные средства, ФИО4 пошла обратно в здание налоговой. Вернувшись через некоторое время, он сообщила, что для решения вопроса необходима будет более значительная сумма, которую ей озвучат позже. После этого они вернулись в г. Тольятти. В начале сентября 2017 года ФИО4 ему сообщила, что для решения проблем с налоговой ему необходимо заплатить 600000 рублей, и данную сумму ему необходимо будет передать в скором времени. При этом, она предложила, что 400000 рублей он отдаст из своих денег, а сумму в размере 200000 рублей, ФИО4 вложит свои, в счет погашения возникшей у неё задолженности перед клиникой за операции, которые ФИО4, её дочери, и её водителю проводили в его клинике. В этот момент он стал подозревать, что ФИО4 его обманывает, сообщая ложную информацию о проблемах с налогами. Далее, он решил фиксировать разговоры с ФИО4 с помощью записываемых технических устройств. В последствии он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Сотрудник ФСБ сообщил ему, что необходимо провести оперативный эксперимент с целью документирования возможной преступной деятельности ФИО4. Он согласился и 01.12.2017 года в служебном кабинете, сотрудник ФСБ, в присутствии понятых, ему выдали 400000 рублей, которые ему необходимо передать ФИО4, с целью дальнейшей передачи денежных средств представителям правоохранительных и контрольно-надзорных органов для разрешения проблем по налогам у организации ООО «Клиника доктора П.». Данные денежные средства были отксерокопированы, при этом 51 купюра достоинством 5000 рублей были настоящие, а остальные 29 купюр достоинством 5000 рублей являлись муляжом. После этого, ему вручил данные денежные средства. Так же ему выдали специальное техническое средство для фиксации разговоров. После этого он проследовал в офис клиники, где, в ходе встречи, передал ФИО4 денежные средства. Затем, ФИО4 была задержана. После задержания ФИО4, новый бухгалтер Г.В., сообщил ему, что ФИО4, используя программу «Банк-клиент», перечислила на свой лицевой счет денежные средства в сумме около 800000 рублей, как возврат по договору № 34 от 08.08.08. Приказа о перечислении денежных средств на лицевой счет, принадлежащий ФИО4, он не давал, так как никаких договоров с ней не заключал. Каких-либо займов у ФИО4 он не брал, так как у него нет в этом финансовой необходимости. Какие-либо расписки о том, что он брал у ФИО4 денежные средства им также не писались, так как никакого долга у него перед Немцевой нет.

Вина подсудимой по факту присвоения чужого имущества подтверждается также следующими доказательствами: 

показаниями свидетеля Я.Я. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что до 10.08.2018 года он работал в филиале АО «Райффайзенбанк» в г. Самара в должности менеджера по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в его должностные обязанности входило: открытие и закрытие расчетных счетов, сопровождение деятельности клиентов, прием и оформление документации, выдача ключей и паролей «Банк-Клиент». В начале августа 2017 года, более точную дату не помнит, к банк обратился директор ООО «Клиника доктора П.» П., с целью уполномочить и предоставить доступ бухгалтеру данной организации ФИО4 осуществлять финансовые операции по расчетному счету ООО «Клиника доктора П.», открытому в Банке. Для этого П. были подписаны необходимые бланки доверенностей и заявлений на подключение/отключение СМС-ОТР в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», доверенность от 02.08.2017 на бланке АО «Райффайзенбанк» и доверенность от 02.08.2017 г., согласно которых, П. уполномочивает Немцеву получать в АО «Райффайзенбанк» устройства USB-token и (или) запечатанные ПИН-конверты, содержащие средства доступа для входа в систему, а также доверяет ей передавать в АО «Райффайзенбанк» от имени клиента документы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием счетов клиента в Банке, а также получать из Банка документы по указанным счетам. Одновременно П. попросил Банк подключить телефон ФИО4 к смс-оповещению. На основании вышеуказанных документов, Немцевой предоставлялось право осуществлять финансовые операции по расчетному счету ООО «Клиника доктора П.», а именно приходные, расходные операции, переводы денежных средств между юридическими и физическими лицами, получение выписок по счету, получение СМС-уведомлений для подтверждения платежей в системе Клиент-Банк.

показаниями свидетеля Г.В.Г.В. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что конца 2017 года работает бухгалтером в клинике доктора П.. Согласно пояснениям П., предыдущий главный бухгалтер ФИО4, фактически не вела бухгалтерский учет в данной организации. В конце декабря 2017 года был отозван ключ сдачи отчетности в налоговом органе, фонде социального страхования, пенсионном фонде. После получения нового ключа, им было установлено, что отчеты за предыдущий период - с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года не сданы. В пенсионный фонд необходимо сдавать отчет ежемесячно, в остальные органы сдаются квартальные отчеты. ФИО4, за период нахождения в должности бухгалтера отчеты не сделала и не сдавала. Для сдачи отчетности необходимо иметь установленную программу и ключ к ней или сдавать на бумажном носителе. У ФИО4, по словам П., имелся электронный ключ для осуществления удаленного доступа и проведения финансовых операций по расчетному счету ООО «Клиника доктора П.», открытому в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». После ознакомления с бухгалтерией клиники, он выяснил, что общество стоит на упрощенной системе налогообложения, которая подразумевает уплату налогов с дохода в размере 6 %, то есть со всей налогооблагаемой базы. Налогооблагаемая база - это доходы, выручка по расчетному счету, и проведенная по контрольно-кассовым операциям за минусом страховых взносов по заработной плате, с которой уплачиваются налоги в размере 6 %. Также в упрощенной системе бухгалтерского учета имеется упрощенная система налогообложения, которая называется доходы минус расходы. В данном случае налогооблагаемая база устанавливается в размере 15 % за минусом расходов. Расходы по налоговому кодексу - это расходы по аренде, закупке товаров, заработная плата работников со страховыми взносами, рассчетно-кассовое обслуживание при условии их оплаты, тоесть необходимо не только приложить документы по оплатам но и подтвердить фактическую оплату. Далее, им было установлено, что кассовый аппарат, который установлен в ООО «Клиника доктора П.», должен был быть заменен с 1 июля 2017 года на новый, который имеет функцию онлайн-кассы. При этом, ему известно, что ФИО4 какую-либо бухгалтерскую документацию, в том числе в электронном виде 1С, либо на бумажных носителях, не вернула, хотя со слов жены П., ему известно, что Немцевой предыдущий бухгалтер передавала бухгалтерские документы. ООО «Клиника доктора П.» зарегистрирована в налоговом органе - МРИ ФНС России № 19 по Самарской. В связи с этим все вопросы по налогам должны решаться по месту регистрации налогового агента, в МРИ ФНС России № 19 по Самарской области, расположенной в 

<

...>. Далее, 30.11.2017, был заблокирован электронный ключ, предназначенный для удаленного доступа к счету предприятия. При получении нового ключа, он, вместе с женой П., вошли в систему Банк-клиент. При изучении движение денежных средств по расчетному счету ООО «Клиника доктора П.», было установлено, что ФИО4, за период осуществления своей деятельности какие-либо платежи по уплате обязательных взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования и уплату налогов не производила. Было установлено, что задолженность была по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2017 года, который должен был быть оплачен 25.10.2017 за 3 квартал 2017 года - 141622 рубля. В связи с тем, что данный налог не был оплачен во время ООО «Клиника доктора П.», были начислены пени, не был оплачен налог на доходы физических лиц за 3 квартал 2017 года и октябрь 2017 года в сумме 28227 рублей. В связи с тем, что данный налог не был оплачен во время ООО «Клиника доктора П.» были начислены пени и штраф в размере 20% от суммы. Была задолженность по отчислениям в Пенсионный фонд в сумме - 64130 рублей. Задолженность по отчислениям в фонд медицинского страхования в сумме 13616 рублей. Задолженность по отчислениям в фонд социального страхования в сумме - 4153 рубля.

Все расходные операции по счету осуществлялись или контрагентам ООО «Клиника доктора П.», которые предоставляли специализированные товары медицинского и около медицинского назначения, также была произведена оплата за клавиатуру в сумме около 21000 рублей, произведено перечисление на ООО «Б.» в количестве двух платежей. ООО «Б.» не является контрагентом ООО «Клиника доктора П.». Также непосредственно с расчетного счета ООО «Клиника доктора П.», открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», на лицевой счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк» произведены перечисления за период с начала августа 2017 года по конец ноября 2017 года в сумме 802000 рублей. Вышеуказанные перечисления, произведены безосновательно, так как отсутствуют договорные отношения между ООО «Клиника доктора П.» и ФИО4. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Клиника доктора П.» от физических лиц осуществляется по системе эквайринга, данная система подразумевает собой оплату по платежному терминалу. От юридических лиц, в том числе от страховых организаций, в том числе по полюсам ДМС осуществляется безналичным способом путем перечисления с расчетного счета организации на расчетный счет ООО «Клиника доктора П.». Так как журнал кассира-операциониста, который находился в ООО «Клиника доктора П.», и хранился вместе с контрольно-кассовым аппаратом, остался в организации, последний раз когда наличные денежные средства вносились в кассу ООО «Клиника доктора П.» по указанному журналу зафиксировано в конце декабря 2016 года. Отсюда следует, что с начала 2017 года от пациентов ООО «Клиника доктора П.» все поступления денежных средств на расчетный счет организации осуществляются по системе эквайринга. После проведенной ревизии бухгалтерской отчетности и финансовых операций ООО «Клиника доктора П.» был составлен акт от 28.12.2017 года.

При изучении финансовых документов, договор № 34 от 08.08.08 за оказанные услуги, заключенному между П. и ФИО4, он не видел, тем более, данный договор не мог быть заключен, поскольку клиника была создана только в 2014 году. Анализ движение денежных средств по расчетному счету ООО «Клиника доктора П.», показал, что поступлений денежных средств по договорам займа или сдачи средств на расчетный счет из кассы за весь период работы организации не было, следовательно, займа не было, а возврат по договору № 34 от 08.08.08 за услуги является хищением денежных средств, принадлежащих ООО «Клиника доктора П.».

показаниями свидетеля П.П. допрошенной в судебном заседание, из которых следует, П. является ее мужем, который является единственным учредителем ООО «Клиника доктора П.». Данную организацию ее муж основал в 2014 году. С июля 2017 года по декабрь 2017 года бухгалтером ООО «Клиника доктора П.» была ФИО4. От мужа ей известно, что сначала он оказывал ей платные медицинские услуги. Затем, ФИО4 приступила к обязанностям бухгалтера клиники. После этого, ее муж выдал доверенность на ФИО4, и она получила в офисе АО «Райффайзенбанк», ключ для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Клиника доктора П.» для проведения финансовых операций по счету. В ходе дальнейшего взаимодействия, ФИО4 сообщила, что у организации есть неоплаченные налоги в значительном размере, в результате чего задолженность необходимо погасить, иначе у клиники возникнут проблемы с налоговыми органами и на организацию, а также на П., будут наложены штрафные санкции, вплоть до ареста счета организации и имущества. П. доверился ФИО4. Со слов ФИО4, П. было известно, что она имеет влиятельные знакомства в налоговом органе в Самаре, и она способна договориться с представителями налогового органа не только об отсрочке уплаты налогов, но и об их значительном сокращении, путем различных ухищрений по снижению прибыли предприятия. Влиятельные покровители ФИО4 в налоговой, факт фальсификации договорных отношений, с ее слов скроют при проверке, которая должна будет проведена в скором времени. Муж стала подозревать, что ФИО4 его обманывает.

Через некоторое время ФИО4 предложила ей, чтобы она перечисляла с расчетного счета ООО «Клиника доктора П.» на ее личную банковскую карту денежные средства, якобы возврат денежных средств по договорам, которые она якобы ранее заключила с организацией и внесла оплату, но в последствии никаких медицинских услуг не получила и ей вернули за это деньги. Чтобы скрыть факт, что она является женой П., она должна была оформить банковскую карту на своего отца К.2, и уже по ней, снимать перечисленные денежные средства. Поскольку они подозревали, что ФИО4 обманывает их, она ничего не отвечала на предложения ФИО4. Впоследствии от мужа узнала, что он обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО4. Никаких долгов у мужа П. никогда не было. При ней, в ноябре 2017 года ФИО4 просила у мужа сделать ей операции, но, учитывая, что у ФИО4 имелась задолженность за оказанные ей ранее медицинские услуги, он отказывался, ссылаясь на отсутствие необходимых материалов и денежных средств у клиники. В ответ, ФИО4 предлагала привезти денежные средства, на которые предлагала закупить медицинские препараты. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая имеется в материалах дела. В этот день, П. никаких денежных средств, в том числе 1000000 рублей у Немцевой не спрашивал. 

показаниями свидетеля Б.Б. допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что с 2013 года по июль 2017 года она работала в ООО «Клиника доктора П.» в качестве бухгалтера. Право подписи финансовых документов она не имела. П. предоставил ей электронные ключи для сдачи электронной отчетности по налогам, фонду социального страхования, пенсионному фонду. Для осуществления расчетов, у ООО «Клиника доктора П.» был открыт расчетный счет в ОА «РАЙФФАЙЗЕННБАНК», в г. Самаре и предоставлен онлайн-банк. С использованием данной программы для осуществления операций по расчетному счету организации проводились списание и зачисление денежных средств. На момент ее ухода из организации в конце июля 2017 года, кассовый аппарат, который находился в организации, стал недействительным по причине отсутствия в нем фискального регистратора-онлайн. Летом 2017 года ей позвонила женщина, как позже выяснилось ФИО4, и высказала претензии по поводу подготовки отчета по ИП П.. Перед увольнением, ФИО4 сообщала при ней П., что она снизит налогооблагаемую базу, так как у неё имеются влиятельные знакомства в Налоговом органе в г. Самара. Через некоторое время, ФИО4, по распоряжению П., получила от нее все бухгалтерские документы ООО «Клиника доктора П.». Также, она передала ФИО4 электронные ключи от системы Банк-клиент клиники и электронные ключи от «СБИС». Перед тем, как передать вышеуказанные ключи, она заблокировала ключ по Банк-клиенту «РАЙФАЙЗЕНБАНК». Однако, так как у нее был установлен Банк-клиент, привязанный к номеру ее сотового телефона, в начале августа 2017 года она получила уведомление о том, что на лицевой счет ФИО4, с расчетного счета ООО «Клиника доктора П.» были произведены перечисления денежных средств. Данные события произошли примерно через неделю после того как она передала ей заблокированные электронные ключи. В этот момент она поняла, что ФИО4 осуществляет переводы денежных средств с расчетного счета клиники на свой лицевой счет в ПАО «Сбербанк» без ведома П.. Также были проведены перечисления какой-то организации, которая ранее как контрагент ООО «Клиника доктора П.» ей не известна.

показаниями свидетеля С.С. допрошенной в судебном заседании, из которых следует с 2013 года работает у П. медсестрой и косметологом. В ее должностные обязанности, как главной медсестры, входит: оснащение организации всеми необходимыми медикаментами, обеспечение рабочими местами и контроль за средним медперсоналом. В ее обязанности косметолога входит: проведение восстановительных косметологических процедур в послеоперационный период и уходовые эстетические процедуры. Как правило, предоставление платных услуг производится в зависимости от ситуации, как при 100% предоплате, так и в рассрочку, либо в кредит через Банк. Оплата пациентами происходит как со своей личной банковской карты, при помощи которой они осуществляют перевод безналичным путем денежных средств на расчетный счет ООО «Клиника доктора П.», либо оплачивают наличными. При оплате наличными администраторами выписываются приходно-кассовые ордера, которые выдаются на руки пациенту, корешок от ордера остается в организации. Ежедневно в конце рабочего дня администраторы заполняют отчеты по поступившим и израсходованным наличным денежным средствам, который передают вместе с денежными средствами ей. Данный отчет вместе с денежными средствами она передает ежедневно П.. В августе 2017 года бухгалтерские услуги в клинике стала выполнять ФИО4. До этого момента она была пациентом клиники с 2015 года, делала на тот момент операцию, которую оплатила, задолженности по ней не имелось. Позже она также делала операцию, подробности ей не известны, но она знает, что ФИО1 за нее полностью не расплатилась, заплатила часть средств. Также водителю ФИО4 также делалась операция, которая также не была оплачена. За время работы ФИО4, претензий к ней по работе не было, но позже, примерно к концу года, начали приходить уведомления о задолженностях по платежам перед разными организациями, выяснилось, что часть платежей Немцева не проводила и образовались задолженности. В ее присутствии никаких денег П. и ФИО4 друг другу не передавали. О том, чтобы ФИО4 давала деньги П. в долг или по другим основаниям, она ни разу не слышала. Расписок и договоров между П. и ФИО4 о передачи денежных средств, не видела. 

показаниями свидетеля Е.Е. из которых следует, что с 2016 года работает в ООО «Клиника доктора П.» в должности администратора. В ее должностные обязанности входит прием посетителей (пациентов), оформление договоров, медицинских карт, прием наличных денежных средств от пациентов, прием звонков и консультирование по услугам клиники по телефону. Ежедневно она заполняет отчеты по поступившим наличным денежным средствам, где указывают сумму, расходы на хозяйственные нужды клиники, процент по выданной заработной плате персоналу и передаем отчет и денежные средства старшей медсестре С.. Дальнейшая судьба денежных средств ей не известна. Ей известно, что ФИО4, ее дочери и знакомому К.1 оказывались медицинские услуги без оплаты, так как со слов П., оплата будет произведена путем взаимозачета. После этого, ФИО4 стала периодически делать операции в клиники, также без оплаты, при этом помогала П. в ведении бухгалтерии. Ни с К.1, ни с ФИО4 и ее дочери оплата до настоящего времени за услуги получена не была.

Ей известно, что у ФИО4 в распоряжении находятся ключи для доступа к расчетному счету клиники. За время работы Немцевой претензий к ней по работе не было, но потом зимой 2017 года начали приходить заказные письма – уведомления с пенсионного фонда, вероятно о задолженностях. Позже, со слов П., стало известно,, что Немцева не производила обязательных отчислений в пенсионный, налоговый и т.д.фонды. Поздней осенью 2017 года, вечером, точную дату не помнит, П. сообщил, что должна приехать ФИО4, и передаст для него какую-то вещь, и попросил дождаться. Через некоторое время ФИО4 приехала в клинику, достала пачку денег, и отдала ей, пояснив, что их нужно передать П.. Она в ее присутствии пересчитала деньги. Всего было 300000 рублей. Она предложила Немцевой написать какую-нибудь бумагу в получении денег, но она отказалась, сказала, что ей ничего не надо. После получения денег, она позвонила П., сообщила о получении денег и по его указанию убрала их в его стол в кабинете, кабинет закрыла на ключ. С какой целью ФИО4 передала деньги П., ей не известно. О других фактах передачи денег между ФИО4 и П. ей ничего не известно. Расписки и договора, подтверждающие факт передачи денег между П. и ФИО4, она не видела. 

показаниями свидетеля Д.Д. допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что с 2014 года она работает в клиники П. в качестве администратора. В ее должностные обязанности входит работа с договорами. В ее подчинении находятся два администратора, в обязанности которых входит заключение договоров с пациентами, ранее они ещё имели обязанность в приеме денежных средств. Основной вид деятельности клиники, является пластическая хирургия. В период с 2014 года по июль 2017 года главным бухгалтером в ООО «Клиника доктора П.» работала Б.. Денежные средства администраторы перестали принимать в конце 2016 года либо в начале 2017 года, так как кассовый аппарат перестал работать, а также в связи с тем, что клиенты клиники осуществляли оплату платных медицинских слуг преимущественно путем эквайринга. Летом 2017 года вместо Б., бухгалтером стала ФИО4. Изначально ФИО4 была пациенткой клиники и самостоятельно оплачивала медицинские услуги. После того, как ФИО4 стала заниматься бухгалтерией клиники, директор П. перед медицинскими услугами, которые оказывались ФИО4, сообщал, что оплату она пока не производит. В период, когда главным бухгалтером была Б., счета организации оплачивались без задержек. В период работы ФИО4, последняя постоянно откладывала оплату счетов поставщиков, в организацию стали звонить из различных организаций и напоминать об оплате. Текущие счета от поставщиков медикаментов и тому подобное, также стали оплачиваться с задержками.

показаниями свидетеля С.Т.С.Т. допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что с 2014 года работает в ООО «Клиника доктора П.» в должности администратора. В ее должностные обязанности входит прием пациентов, оформление договоров, медицинских карт, прием наличных денежных средств от пациентов, прием звонков и консультирование по услугам клиники по телефону. Ежедневно администраторами заполняется отчеты в 1 экз. по поступившим наличным денежным средствам, где указывают сумму, расходы на хозяйственные нужды клиники, процент по выданной заработной плате персоналу и передают отчет и денежные средства старшей медсестре С.. Дальнейшая судьба денежных средств и отчета по ним ей не известна. Главный бухгалтер клиники не имела рабочего места в клинике. В 2017 году бухгалтером работала ФИО4. Ранее, ФИО4 являлась их пациенткой, она неоднократно получала платные медицинские услуги в клинике, причем получала их в долг. Факты передачи денег между ФИО4 и П., ей не известны.

Вина подсудимой по факту присвоения чужого имущества также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

· ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

Вина подсудимой по факту покушения на мошенничество подтверждается следующим доказательствами:

показаниями свидетеля Г.В.Э.Г.В.Э. допрошенного в судебном заседание, из которых следует 27.11.2017 года, в службу ФСБ обратился директор ООО «Клиника доктора П.» П., с заявлением о проведении проверки в отношении бухгалтера общества ФИО4, которая требует от него передать ей денежные средства в размере 600000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств представителям контрольно-надзорных органов для решения вопроса об уходе коммерческой организации от уплаты части обязательных налоговых сборов, а также иных вопросов, связанных с налоговой отчетностью ООО «Клиника доктора П.». В ходе опроса, П. пояснил, что ФИО4 ему пояснила, что для улаживания вопросов с налогами ей необходимо передать 600000 рублей, но ввиду того, что он ранее ей оказывал услуги в виде операций, за которые она не расплатилась, то необходимо передать ей только 400000 рублей, а ФИО4 в счет погашения своего долга пред П., внесет 200000 рублей. П. пояснил, что у него также имеются записи встреч и разговоров с ФИО4, которые записаны им на флеш-накопитель. В тот же день, в присутствии понятых, данный флеш-накопитель, был изъят, а содержание было просмотрено. Далее, в тот же день, на основании постановления суда, блыи организованы другие оперативно-розыскные мероприятия, в частности «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру, который использует ФИО4.

В последующем, с целью выявления, документирования и пресечения противоправной деятельности ФИО4 было санкционировано проведение оперативного эксперимента, целью которого являлось создание с участием П. и других лиц контролируемой ситуации, при которой ФИО4, имея противоправные намерения, получит денежные средства от П. для дальнейшей передачи должностным лицам контрольно-надзорных органов. С этой целью, 01.12.2017 года П. было выдано специальное техническое устройство для негласного получения и регистрации акустической и визуальной информации, для производства записей разговоров и встреч с ФИО4. В присутствии понятых, П. были выданы 400000 рублей, из них 80 купюр Банка РФ в количестве 51 купюра номиналом 5000 рублей каждая, а также 29 купюр муляжа билета Банка России номиналом 5000 рублей каждая. При этом П. пояснил, что указанные денежные средства ему необходимо передать ФИО4 для решение вопросов с контрольно-надзорными органами по имеющимся в ООО «Клиника доктора П.» проблемам с налогами. Непосредственно перед передачей, денежные средства были осмотрены и отксерокопированы. Далее, П. на своем личном автомобиле, сразу же направился в клинику, ...., где находилось его рабочее место. В свою очередь, он совместно с сотрудниками ФСБ Г., А.Р. и А. проследовали за ним на служебной автомашине на небольшом расстоянии, в пределах его визуальной видимости. При этом, П. никуда от маршрута не отклонялся. П. подъехал к вышеуказанному бизнес-центру, зашел в здание. Они также проследовали за ним, находились на небольшом расстоянии в пределах его визуальной видимости, из вида его не теряли. Они видели, что он поднялся на 5 этаж, где расположено ООО «Клиника доктора П.», далее он зашел в свой офис, где стал осуществлять свою трудовую деятельность, а они расположились в холлах пятого и первого этажей, разделившись на группы. Примерно в 11 часов, стало известно, что в бизнес центр приехала ФИО4. Далее, на лифте ФИО4 проследовала в офис П.. В офисе она находилась минут 20-25, все это время они осуществляли акустический контроль, посредством которого они слышали, что у нее происходит диалог с П.. В процессе беседы с П., была получена информация о том, что ФИО4 получила от П. денежные средства. После этого ориентировочно в 11 часов 30 минут, они увидели, как ФИО4 вышла из офиса и проследовала в холл на выход где она была задержана. После задержания, в присутствии понятых, было проведено обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. На вопрос о наличии у Немцевой при себе имеются ли у нее денежные средства, полученные от П., ФИО4 ответила положительно. После этого, ФИО4 из сумки достала лежащие сверху денежные купюры, при этом она пояснила, что денежные средства ей вернул П., у которого она осуществляет трудовую деятельность в качестве бухгалтера, которые она ранее ему предоставляла в качестве долга. О том, что у неё имеются какие-либо документы в подтверждение долговых обязательств она ничего не говорила. Денежные средства были изъяты и пересчитаны. Всего у ФИО1 было изъято 80 купюр, из них 51 купюра Банка РФ номиналом 5000 рублей каждая, а также 29 купюр муляжа билета Банка России номиналом 5000 рублей каждая. Кроме того, у ФИО4 из сумки были изъяты: записная книжка, документы на участие в долевом строительстве. По данному факту был составлен протокол.

Далее, совместно с ФИО4 они проследовали к месту ее проживания, где провели обследование ее квартиры. Прибыв к дому, ФИО4 встретила своих знакомых мужчин, как позже выяснилось С.2 и Н.1, которых они попросили поучаствовать в качестве понятых при обследовании квартиры. Далее, они визуально осмотрели квартиру, в которой имелся рабочий кабинет ФИО4. На рабочих столах находились компьютеры, на оном из которых, со слов ФИО1, она осуществляет работу. При осмотре данного компьютера были обнаружены следы доступа к расчетному счету АО «Райффайзенбанк» с использованием флеш-накопителя электронного ключа. ФИО4 пояснила, что с использованием этого флеш-накопителя она осуществляла работу с расчетным счетом ООО «Клиника доктора П.». Далее, ФИО4 добровольно его выдала, а также выдала второй флеш-накопитель с бухгалтерской отчетностью организации. В процессе обследования ими было удостоверено, что на рабочем столе ФИО1, а также на стеллаже, расположенном рядом со столом, находится документация, часть из которой находилась в папках-скоросшивателях в жестком переплете и папках-скоросшивателях в мягком переплете, а также иные документы без папок, сложенные стопками. Ввиду того, что у ФИО1 документация находилась в достаточно большом объеме и, предполагая, что не вся документация имеет отношение к коммерческой деятельности ООО «Клинка доктора П.», ФИО4 было предложено выдать всю документацию, связанную с коммерческой деятельностью клиники П.. После этого, ФИО4 добровольно согласилась выдать всю документацию, и сама сложила ее на стол. На их предложение сделать копии документов, она отказалась. Выданные ФИО4 документы находились в двух папках-скоросшивателях, также часть документов была без папок. Далее, все выданные документы ими были просмотрены, раскреплены, после их изучения все документы были сложены обратно в папки, всего получилось две папки -скоросшивателя, которые были изъяты. Среди документов были изъяты в том числе: чеки «Райффайзенбанк», счета на оплату ООО «Клиника доктора П.», акты сверок, расписки от П., П. по договору процентного займа за период 2015-2016 годов, заключенных между П. и Т.1, различные договоры, в том числе на оказание платных услуг организации: страхования, монтажных услуг, а также иные документы, касающиеся деятельности организации. При этом, никаких документов, в том числе договора и расписки, подтверждающих долговые обязательства П. перед ФИО4, при обследовании квартиры обнаружено не было, и соответственно не изымалось. О том, что у ФИО4 имеются такие документы, сама ФИО4 им не заявляла и не предъявляла, как и участвующим понятым. По результатам обследования был составлен протокол «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором все присутствующие лица расписались, заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило. 

показаниями свидетеля А. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию относительно своего участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению П. и задержании ФИО4, а также осмотра ее квартиры, аналогичны показаниям свидетеля Г.В.Э.

показаниями свидетеля Г.Г. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию относительно своего участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению П. и задержании ФИО4, аналогичны показаниям свидетеля Г.В.Э.

показаниями свидетеля А.Р.А.Р. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию относительно своего участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению П. и задержании ФИО4, а также осмотра ее квартиры, аналогичны показаниям свидетеля Г.В.Э.

показаниями свидетеля Л.Л. допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что 27.11.2017 г., вечером, по просьбе сотрудников ФСБ, принимала участие в качестве понятой. Вместе с сотрудником она прошла в здании ФСБ, где ей пояснили, что у мужчины, который также находился в кабинете, и является директором организации, как позже выяснилось П., и сотрудник его организации - женщина просит передать ей денежные средства для решения вопроса в государственных органах. П. сообщил, что у него имеется флеш-накопитель, на котором имеется запись встреч и разговора с вышеуказанной женщиной, после этого он добровольно выдал вышеуказанный флеш-накопитель. По данному факту был составлен протокол. 

показаниями свидетеля З.., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию относительно своего участия 27.11.2017 года в качестве понятой при выдаче П. флеш-накопителя с записями разговоров, аналогичны показаниям свидетеля Л. (т. 2 л.д. 10-11)

показаниями свидетеля И.И. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 01.12.2017 года, про просьбе сотрудников ФСБ, принимала участие в качестве понятой в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Далее, вместе сотрудниками, она прошла в здание ФСБ, где ей пояснили, что у мужчины, как позже выяснилось П., работник его организации ФИО4, просит передать ей денежные средства для решения вопроса в государственных органах. Далее, сотрудник ФСБ провел копирование денежных средств, часть из которых была настоящей, то есть купюры были номиналом 5000 рублей, а другая часть состояла из «билетов банка прикола». Всего сумма купюр составила 400000 рублей. После этого, денежные купюры были вручены П., которые он намеревался передать ФИО4 для решения вопроса в государственном органе. По факту вручения денежных средств, был составлен протокол. 

показаниями свидетеля Ш.Ш. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию относительно своего участия 01.12.2017 года в качестве понятой при выдаче П. денежных средств, аналогичны показаниям свидетеля И. (т. 2 л.д. 4-6)

показаниями свидетеля Ш.А.Ш.А. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 01.12.2017 г., примерно в 12 часов, по просьбе сотрудников ФСБ, принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно розыскных мероприятий. Вместе с сотрудниками ФСБ, он прошел в здание, ....», поднялись на пятый этаж, где сотрудниками ФСБ была задержана женщина, как позже выяснилось ФИО4. На вопрос сотрудников ФСБ, о наличии у нее с собой денежных средств, и основания их получения, ФИО4 пояснила, что у неё имеются денежные средства в сумме около 300000 рублей, которые ей вернули в качестве долга, добавив, что она работает в должности бухгалтера и ей вернули денежные средства, которые она ранее давала в долг директору организации. О том, что у неё имеются какие-либо документы в подтверждение долговых обязательств она ничего не говорила. После чего, ФИО4 добровольно выдала денежные средства из сумки. Далее, сотрудники ФСБ разложили денежные средства на столе в холле, провели фотографирование денежных средств, затем денежные средства были изъяты, после чего был составлен протокол. Другие купюры, которые имели внешнее сходство с купюрами достоинством 5000 рублей, но не являлись платежными билетами банка России, так как на них имелась надпись «Банк приколов», также были изъяты. 

показаниями свидетеля И.М.., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию относительно своего участия 01.12.2017 года в качестве понятой при выдаче ФИО4 денежных средств, аналогичны показаниям свидетеля Ш.А.т. 4 л.д. 58-60)

показаниями свидетеля К.К.К.К. допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что она работает в МРИ ФНС России № 19 по Самарской области заместителем начальника отдела камеральных налоговых проверок № 3. ООО «Клиника доктора П.» за 3 квартал 2017 года и 2017 год должна сдать в налоговый орган до 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодом, декларацию по упрощенной системе налогообложения. Данный отчет был сдан в сроки, сумма к уплате составила 610206 рублей, которая была уплачена в сроки; Также клиника должна была сдать расчет по страховым взносам, он сдается ежеквартально не позднее 30 числа, следующего за расчетным отчетным периодом, данные отчеты за 1 и 2 кварталы были сданы в сроки, а отчет за 3 квартал был сдан лишь 29.01.2018 года совместно с отчетом за 4 квартал по телекоммуникационным каналам связи каналам связи за электронно-цифровой подписью руководителя, сумма к уплате составила за 1 квартал - 45000 рублей, 2 квартал - 40950 рублей (из них 22 000 рублей в пенсионный фонд, 3 650 рублей в фонд медицинского страхования, 3 958 рублей в фонд социального страхования - уплачены в срок, а 8 643 рубля за 3 месяц 2 квартала уплачена только 08.12.17, а должна была быть уплачена не позднее 15.07.17), за 3 квартал - 39600 рублей (должна была быть оплачена за июль до 15 августа, за август до 15 сентября, за сентябрь до 15 октября, а по факту уплатили 24.01.2018, за 4 квартал - 36900 рублей, должны были быть уплачены за октябрь до 15 ноября, за ноябрь до 15 декабря, за декабрь до 15 января, а по факту уплатили только 24.01.2018г. У ООО «Клиника доктора П.» имелась задолженность по уплате налогов перед налоговым органом на август 2017 года, была в размере 8643 рубля, т.к. страховые взносы за июнь 2017 года были уплачены только лишь 08.12.2017 года, других задолженностей не было. При этом счет предприятия блокируется только на основании решения руководителя налогового органа по месту регистрации предприятия, т.е. в случае с клиникой МРИ ФНС № 19 г. Тольятти. Камеральные проверки общества, проводят только территориальные органы МРИ ФНС по месту регистрации предприятия. 

показаниями свидетеля Ф.Ф. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности специалиста в филиале № 12 Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования. Ей известно, что ООО «Клиника доктора П.» сдает один вид отчета по формы 4-ФСС «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения». Данный отчет сдается до 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом (на бумажном носителе), до 25 числа (в форме электронного документа). Данный отчет ООО «Клиника доктора П.» за 3 квартал 2017 года, сдала лишь 23.01.2018 года совместно с годовым отчетом за 2017 год, отчет был сдан в электронном виде с электронно-цифровой подписью. Отчет был сдан с нарушением срока, т.к. он должен был быть сдан до 25.10.17года, в связи с чем организации был начислен штраф в размере 1000 рублей, который был оплачен. Согласно отчету за 3 квартал 2017 года, ООО «Клиника доктора П.» выплаты в пользу физических лиц за 9 месяцев 2017 года составили 418500 рублей, за 3 квартал 2017 года 132000 рублей.(т. 6 л.д. 182-185)

Вина подсудимой по факту покушения на мошенничество также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

· ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализ доказательств и обоснование квалификации содеянного.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной. 

Вина подсудимой по факту присвоения чужого имущества, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего П.., свидетелей: З. Г.В. П. Б. С. Д. С.Т.. Е. Г.В.Э. Г. А. А.Р. Ф.., С.Е. К.К. протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, и иными материалами уголовного дела. Факт получения денежных средств со счета клиник доктора П., в ходе предварительного расследования, не оспаривала и сама подсудимая, указывая лишь иные обстоятельства получения денежных средств, в частности, что получила данные денежные средств, в счет погашения долговых обязательств.

Оснований не доверять совокупности вышеизложенных доказательств, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу применительно к предмету доказывания обвинения, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Немцевой преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Под присвоением чужого имущества понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по преступлению, связанному с присвоением чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимой содержат все признаки вышеуказанного преступления, так как она выполнил все возможные с ее стороны действия, направленные на присвоение чужого имущества.

Согласно установленным обстоятельствам дела, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО4 с июля 2017 года фактически оказывала бухгалтерские услуги в ООО «Клиника доктора П.». В силу фактического исполнения обязанностей бухгалтера, директором клиник П. на основании доверенности, ФИО4 был выдан USB-token и ПИН-конверт, предназначенные для входа в систему Банк-Клиент «ELBRUS» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», с целью обеспечения доступа к расчетному счету ООО «Клиника доктора П.» и оплаты необходимых платежей. 

После этого, ФИО1, получив доступ к расчетному счету, при помощи вышеуказанного USB-token и ПИН- кода, путем создания фиктивных платежных поручений, в период с 08.08.17 по 08.11.2017 года похитила, со счета, путем присвоения, денежные средства ООО «Клиника доктора П.» на сумму на общую сумму 802000 рублей. 

При этом, какого-либо разрешения и согласия на данные перечисления денежных средств, руководитель общества П., не давал, перечисление данных денежных сумм на счета ФИО4, происходило без ведома П.. 

Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым потерпевшим, и свидетелями, что могло бы повлиять на достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, не имелось, каких-либо поводов для оговора подсудимой ФИО4, со стороны потерпевшего и свидетелей, судом также не установлено, соответственно не установлены основания, по которым вышеуказанные лица заинтересованы в создании ложных доказательств обвинения в отношении именно ФИО4 в совершении данного преступления. 

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, относительно обстоятельств произошедших событий, по убеждению суда являются не существенными и объясняются особенностью восприятия происходящих событий данными лицами, и длительным временным фактором, прошедшим с момента событий преступления. 

Показания потерпевшего П. и свидетелей по делу, по обстоятельствам присвоения денежных средств, которые изложены выше, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с данными, полученными при судебно-бухгалтерской экспертизе, при исследовании выписки по счету ООО «Клиника доктора П.», которые также подтверждают факт присвоения именно ФИО4 денежных средств ООО «Клиника Доктора П.», находящихся на расчетном счете, доступ к которому имелся у ФИО4.

При этом, у суда нет никаких оснований полагать, что присвоенные ФИО4 денежные средства, получены от ООО «Клиника доктора П.»» в счет погашения долговых обязательств перед ней, возникших ранее, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Немцевой не предоставлено ни единого, причем убедительного доказательства, того, что деньги полученные ею со счета общества, были ранее переданы ей в качестве займа П., либо клинике. 

Совокупность доказательств, изложенных выше свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ФИО4 со счета клиники, обращались подсудимой в свою пользу и расходовались ею по своему усмотрению, т.е. о наличии в действиях подсудимой умысла на хищение данных денежных средств.

При этом, у суда также не оснований полагать, что между потерпевшим и подсудимой ФИО4 имели место исключительно гражданско-правовые отношения, при установленных судом обстоятельствах завладения денежными средствами потерпевшего.

В судебном заседание были допрошены свидетели защиты Н.К.. и Б.1, а также К.1, которые показали в судебном заседание, что им известно, что в 2017 году у П. перед ФИО4 имелись долговые обязательства на различные суммы.

Вместе с тем, исследовав вышеуказанные показания свидетелей, суд пришел к выводу, что как в отдельности, так и в своей совокупности показания данных лиц достоверно не свидетельствуют о не причастности ФИО4 к присвоению денежных средств со счета клиники П., поскольку данные лица не были прямыми очевидцами совершения вышеуказанного преступления, связанного с присвоение денежных средств со счета клиники П., и свои выводы основывают на догадках и предположениях.

Таким образом, совокупность объективно установленных обстоятельств дела, таких как, способ завладения денежными средствами потерпевшего, действия подсудимой, связанные с переводом денежных средств на свой счет, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО4 корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Клиника доктора П.» путем присвоения, и данный умысел сомнений у суда не вызывает. 

Органами предварительного расследования, действия ФИО4, были квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал обвинение ФИО4 в совершении данного преступления. В обоснование данного обвинения ФИО4, государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего, свидетелей, и на письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Однако, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из обвинения Немцевой необходимо исключить квалифицирующий признак присвоения денежных средств, с использованием с использованием своего служебного положения.

В соответствии с требованиями законодательства, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием N 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием N 1 к ст. 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Как установлено судом, подсудимая ФИО4, оказывая бухгалтерские услуги в ООО «Клиника доктора П.», при совершении преступления, не обладала ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями по отношению к имуществу общества, поскольку не была официально трудоустроена бухгалтером, что следует из совокупности исследованных доказательств, и апелляционного определения Самарского областного суда от 09.10.2018 года по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Клиника доктора П.». 

Поэтому ее действия ошибочно квалифицированы органом следствия, как совершенные с использованием своего служебного положения.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, и совокупности доказательств, признанных судом допустимыми, суд уточняет обвинение ФИО4, исключая признак совершения присвоения «лицом с использованием своих служебных полномочий», и квалифицирует действия подсудимой Немцевой по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

О наличии в действиях подсудимой ФИО4 квалифицирующего признака присвоения в крупном размере свидетельствует сумма похищенных у ООО «Клиника доктора П.» денежных средств 802000 рублей. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой Немцевой по преступлению, связанному с покушением на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении потерпевшего П., суд исходит из того, что исследованные судом доказательства, признанные судом допустимыми, доказывают вину ФИО4.

Причастность подсудимой ФИО4 к совершению 01.12.2017 г. мошенничества в отношении П., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего П., свидетелей Г.В.Э. Г. А.., А.Р. Л. З.С. Ш.., И.., Ш.А. И.М. Г.В. П., Б. К.К.., протоколами следственных действий, приобщенными к делу материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенных доказательств, в частности показаний потерпевшего П., свидетелей Г.В.Э. Г. А.., А.Р.., и других доказательств, судом установлено, что в ФИО4, оказывающая бухгалтерские услуги ООО «Клиника доктора П.», в сентябре 2017 года, заведомо зная, что у ООО «Клиника доктора П.» отсутствует задолженность по отчетам и отчислениям перед налоговой инспекцией, используя доверительные отношения с П., сообщила ему ложную информацию о наличии проблем с налоговым органом, и предложила П., для решения проблем, связанных с якобы имеющимися задолженностями у ООО «Клиника доктора П.» перед налоговым органом, передать ей 400000 рублей, а остальные 200000 рублей она добавит из личных денежных средств, в счет погашения задолженности, возникшей у ФИО1 перед ООО «Клиника доктора П.» за оказанные ей и ее близким людям медицинские услуги. В связи с этим, П. обратился в правоохранительные органы, предоставив две записи переговоров с ФИО4, на которых зафиксирован факт незаконных требований ФИО4. После этого, уже в рамках проведения оперативного эксперимента, проведенного под контролем правоохранительных органов, данная информация была проверена, и нашла свое подтверждение. Факт получения денежных средств ФИО4 в виде денежных средств в сумме 400000 рублей 01.12.2017 года, был установлен, что документально зафиксировано и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше. В ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО4 была задержана. 

При этом, согласно показаниям потерпевшего П., свидетелей Г.В. и К.К., у клиники П., на момент совершения преступления, отсутствовали задолженности по отчетам и отчислениям перед налоговой инспекцией, и в связи с этим у налогового органа отсутствовали намерения применить санкции в отношении ООО «Клиника доктора П.». 

Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим и свидетелями, что могло бы повлиять на достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, не имелось, каких-либо поводов для оговора ФИО4, со стороны свидетелей Г.В.Э. Г. А., А.Р.. и других свидетелей, судом не установлено. Кроме того, никаких неприязненных отношений между ними и подсудимой ни когда не было, соответственно оснований для оговора подсудимой по обстоятельствам дела со стороны потерпевшего и данных свидетелей, судом также не установлено. Некоторые противоречия в показаниях данных свидетелей, относительно обстоятельств проведения оперативных мероприятий по изобличению незаконной деятельности ФИО4, по убеждению суда являются не существенными и объясняются длительным сроком с момента произошедших событий и их допросом. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей соответствуют другим изложенным выше доказательствам, которые содержатся в материалах уголовного дела, и исследованными судом.

В частности, анализ зафиксированных П. разговоров, в том числе в ходе проведения оперативного эксперимента, результаты оперативного мероприятий прослушивания телефонных разговоров, в совокупности с другими исследованными доказательствами и показаниями П., позволяет суду с необходимой точностью определить, что участниками вышеуказанных разговоров, являлись П. и подсудимая ФИО4. Анализ смыслового содержания данных разговоров, встречающихся в них фраз, выражений, с учетом показаний допрошенных свидетелей, убеждает суд в том, что речь в них идет именно незаконном получении денежных средств с потерпевшего П., якобы для решения вопросов клиники с налоговым органом. 

Никаких оснований для провокации Немцевой на совершение преступления ни у П. ни у сотрудников ФСБ не было. П. добровольно сообщил в правоохранительные органы о незаконных действиях подсудимой ФИО4, добровольно участвовал в проведении оперативного эксперимента, дал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Показания П. подтверждаются показаниями других свидетелей, вещественными доказательствами и иными материалами дела.

При этом никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оперативный эксперимент в отношении подсудимой проведен на основании постановления, утвержденного руководителем органа УФСБ по г. Тольятти, в соответствии с требованиями закона "Об ОРД", а все полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий письменные материалы являются допустимыми доказательствами. 

При этом у суда нет никаких оснований полагать, что передаваемые в ходе оперативно розыскных мероприятий ФИО4 денежные средства, были ранее получены П. в качестве займа от ФИО4, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Немцевой не предоставлено ни единого убедительного доказательства, того, что деньги полученные ею в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были ранее переданы ей в качестве займа П.. 

Фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, а также материалы ОРД свидетельствуют о том, что умысел Немцевой на совершение преступления, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников ФСБ, и обращения П., ставшего поводом для проведения оперативного эксперимента. Обстоятельства проведения ОРМ не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО4 была совершена провокация. 

Таким образом, совокупность объективно установленных обстоятельств дела, таких как обманный способ завладения денежными средствами потерпевшего, используя надуманные предлоги, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО4 корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств у потерпевшего П. путем злоупотребления его доверием, и данный умысел сомнений у суда не вызывает.

Свои преступные действия Немцева не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так, как ФИО4 была задержана сотрудниками УФСБ, и не смогла распорядится похищенными денежными средствами, поэтому действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

О наличии в действиях подсудимой ФИО4 квалифицирующего признака мошенничества в крупном размере свидетельствует сумма похищенных П. денежных средств 400000 рублей. 

Вопросы назначения наказания подсудимой: 

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершила тяжкие преступления против собственности. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает, что она работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает участие в благотворительных мероприятиях, организованных на территории г. Тольятти, оказывая благотворительную помощь нуждающимся, на учетах в специализированных органах не состоит, ранее не судима, преступления совершила впервые, в настоящее время в полном объеме загладила причиненный материальный вред, потерпевший каких-либо материальных претензий к подсудимой не имеет. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, при назначении наказания и определении размера ФИО4 за совершение каждого преступления, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему за каждое преступление. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает благотворительную деятельность ФИО4.

При этом, обстоятельства отягчающие наказание ФИО4, судом не установлены. 

Оценивая совокупность данных о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Немцевой необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимой наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями части 3 ст.ст. 160, 159 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в отношении Немцевой не следует применять дополнительное наказание, предусмотренное санкциями части 3 ст.ст. 160, 159 УК РФ. 

В тоже время, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из данного положения уголовного закона, наказание ФИО4 в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ не может быть назначено на срок более 4 лет.

Более того, в соответствии со ст. 66ч.3 УК РФ срок наказания за покушение на преступление, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. 

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ не может быть назначено более 3 лет лишения свободы. 

Вместе с тем, оценивая совокупность данных о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО4 условное осуждение, поскольку по мнению суда, ее исправление в настоящее время возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на ФИО4 соответствующих обязанностей. 

По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статей. 

В прениях сторон от адвоката Смирнова И.В. и подсудимой Немцевой поступило ходатайство об изменении категорий совершенных Немцевой преступлений, на более мягкую.

От потерпевшего возражений по поводу изменения категории преступления, не поступило. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая характер совершенных Немцевой преступлений, фактические обстоятельства произошедших событий преступлений, и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные личности подсудимой, которая совершила преступления впервые, ранее не судим, у психиатра и нарколога не наблюдается, работает, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, за каждое преступление, в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ущерб, по убеждению суда, свидетельствующие о значительно меньшей степени общественной опасности данных преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных Немцевой преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В судебном заседании от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой и применении к ней судебного штрафа в связи с тем, что причиненный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме. 

Суд, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По делу установлено, что с учетом изменения категорий преступлений, ФИО4 впервые совершила преступления средней тяжести, ранее не судим, причиненный потерпевшим вред заглажен в полном объеме, что подтверждается приобщенным к уголовному делу письмом о заглаживании вреда, претензий материального характера от потерпевшего к подсудимой не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и о назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном случае будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО4 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. 

Рассматривая вопрос об имуществе Немцевой на которое наложен арест на стадии предварительного расследования с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с имущества ФИО4, поскольку представитель потерпевших от исковых требований отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления УИИ места жительства, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.3, 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкие, то есть на категорий преступлений средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3, 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 1 месяц со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить. 

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к протоколу допросу подозреваемой ФИО1, копию регистрационного дела и документы ООО «Клиника доктора П., документы ООО «Клиника доктора П.», изъятые в ходе выемки от 11.04.2018, в операционном офисе «Самарский» АО «Райффайзенбанк», акт ревизии бухгалтерской отчетности и финансовых операций ООО «Клиника доктора П.», ответы клиники, флеш-накопитель, диски, жалобу ФИО4 и другие документы по этому вопросу, флеш-накопитель с видеозаписями встреч П. и ФИО4, диск на котором находится расшифровка беседы, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Клиника доктора П.» и 2 флеш-накопителя «cbuc + +» и «pytokeh», - ежедневник-дизайнерская тетрадь «ARABESQUE», результаты оперативно-розыскной деятельности, трудовой договор с главным бухгалтером от 01.09.2017 и копия доверенности от 01.08.2018, диск с экспериментальными образцами голоса ФИО1, диск, на котором находятся записи камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле. Медицинскую карту на имя ФИО1 – оставить в клинике доктора П.. Денежные средства в котором находятся: 51 купюра номиналом 5000 рублей, всего 255000 рублей, и конверт в котором находятся: 29 купюр номиналом 5000 рублей, всего 145000 рублей, которые являются муляжом билета Банка России – оставить у свидетеля А. Папки-скоросшиватели сиреневого цвета и серого цвета - оставить у П.

Снять арест на автомобиль ФИО1 – ...

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: В.В.Егоров