Судья Козоногин В.А. Материал № 22К-109/2026

Дело № 3/1-1/2026

УИД 67RS0002-01-2026-000024-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

обвиняемой Г.,

адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемой Г. и адвоката Иванова А.А. в защиту интересов обвиняемой Г. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 

<

дата>,

Г., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г., ссылаясь на наличие у нее хронических заболеваний и необходимость ухода за матерью, имеющей также хронические заболевания (гипертония, сахарный диабет), нуждающейся в финансовой помощи, просит постановление суда изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнем аресте. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врача-нарколога не состоит. Не скрывалась, ею даны признательные показания, способствовала раскрытию преступления, имеет постоянную работу, трудоустроена неофициально в должности повара-универсала.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемой Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что суд, ссылаясь на обвинение Г. в совершении особо тяжкого преступления и личность обвиняемой, не указал какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности Г. свидетельствуют о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить не известные следствию доказательства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. В исследованных судом материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Г. предпринимала попытки и намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом оказывала или намерена оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также занималась или планирует продолжать заниматься преступной деятельностью. Напротив в материалах дела имеются сведения о том, что Г. имеет место жительства и регистрации в г. Смоленске, ее личность установлена документально, Г. имеет ряд заболеваний, подтвержденных медицинской документацией. Придя к выводу о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции основывался лишь на предположениях, а не на исследованных материалах дела, что недопустимо. Отказывая в удовлетворении ходатайства со стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд сослался на то, что место жительство Г. является местом происшествия, однако данный довод не основан на законе. Само по себе совершение преступления в квартире, где проживает обвиняемая, не лишает ее конституционного права на жилище и не препятствует избранию домашнего ареста после проведения необходимых следственных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Г. и адвокат Иванов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор ФИО5 полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

Согласно представленным материалам, в производстве Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

<

дата> Г. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст.171-172 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется неудовлетворительно, не имеет иждивенцев, с целью избежать наказания может скрыться, совершить новое преступление, уничтожить не известные следствию доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание то, что органом следствия были представлены достаточные данные об обоснованности обвинения в причастности Г. к инкриминируемому ей преступлению, учитывая данные о личности обвиняемой, судом обоснованно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности избрания Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции установлено и отражено в постановлении, что преступление, в котором обвиняется Г., является особо тяжким, направлено против жизни, за его совершение уголовный закон предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что, наряду с другими обстоятельствами, правильно было принято во внимание судом, поскольку тяжесть возможного наказания является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется.

При этом суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в полном объеме исследовал материалы, содержащие объективные данные о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении Г., ее задержания с соблюдением положений ст.ст.91-92 УПК РФ, разумности предъявленного обвинения и мотивированно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Суд, обосновывая вывод об избрании меры пресечения Г. в виде заключения под стражу, принял во внимание сведения о ее личности, в том числе, отсутствие судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, семейное положение (не замужем), отсутствие иждивенцев, отсутствие стойких социальных привязанностей, а также отсутствие постоянного источника дохода, наличие неудовлетворительной характеристики по месту жительства, тяжесть вмененного преступления (особо тяжкое против личности), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, обстоятельства инкриминируемого преступного деяния, пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не позволит в полном объеме обеспечить своевременное и надлежащее производство предварительного расследования, имеются основания опасаться, что Г., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, возможность назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить еще не известные следствию доказательства, иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, что касается доводов обвиняемой и стороны защиты о состоянии здоровья Г., то из представленных материалов следует, что надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, о наличии у Г. тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, то, что мать находится на иждивении обвиняемой, в материалах не имеется, суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о непричастности не влекут отмену постановления, поскольку в силу положений ст.ст.97,99,108 УПК РФ вопрос о виновности, вменной квалификации не входит в компетенцию суда первой инстанции, который исследовал материалы дела и убедился в наличии достаточных данных о причастности Г. к инкриминируемому деянию.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Г. судом обсуждался и был обосновано отклонен. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, учел не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, которые реализовали свои процессуальные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемой Г. избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 

<

дата> в отношении обвиняемой Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова