Дело №1-14/2024г. 

59 RS 0018-01-2023-002341-71

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г.Добрянка 23 января 2024г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Вижовитова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, военнообязанного, холостого, не имеющего судимости,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана брюк, принадлежащих ФИО5, ключи от автомобиля «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, и вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел на водительское сидение, имеющимся у него ключом зажигания завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и поехал по направлению 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, т.е. совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО5 Управляя указанным автомобилем, находясь на 30 км автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа, ФИО2 допустил съезд автомобиля в кювет, повредив при этом передний бампер автомобиля, после чего оставил автомобиль в указанном месте.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ согласен в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство подсудимый ФИО2 поддержал в судебном заседании. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО2 осознал.

Защитник Вижовитов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого, потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 не имеет судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, является участником СВО, имеет государственную награду – медаль «За отвагу», благодарность от главы Луганской Народной Республики. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд считает, что органом дознания не представлено каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что совершение преступления не связано с его опьянением.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания содеянному, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч.1 ст.166 УК РФ, в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Судья Р.А. Балезина