П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 14 ноября 2023 г.

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Баунтовского района РБ Галимова Р.Г., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший , при секретаре Дашееве Р.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей неснятых и непогашенных судимостей, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 20 часов 05 минут 22.09.2023 года ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, увидела, что во дворе ее дома находится велосипед марки «Байкал» в корпусе зеленого цвета с двумя установленными зеркалами заднего вида и пластиковой корзиной, принадлежащий Потерпевший , и в этот момент у нее из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь там же и в то же время, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику чужого имущества, и желая этого, то есть, действуя умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший : велосипед марки «Байкал» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 11 000 рублей, с двумя установленными зеркалами заднего вида, стоимостью 250 рублей каждое, общей стоимостью 500 рублей, и пластиковой корзиной, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе следствия.

Давая показания в качестве подозреваемой 26.09.2023 г. (л.д. 56-59) и обвиняемой 11.10.2023 г. (л.д. 72-73), ФИО1 в целом показала, что 21.09.2023 года, она с мужем распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и около 13 часов 00 минут к ним в гости пришел знакомый Потерпевший , который присоединился к ним и начал распивать спиртное. Он приехал к ним на своем велосипеде марки «Байкал» в корпусе зеленого цвета и поставил его в ограде ее дома. Далее, 22.09.2023 года они продолжили распивать спиртные напитки, и примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший ушел в ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ», так как от выпитого спиртного ему стало плохо. После того как он ушел, около 20 часов 00 минут 22.09.2023 года, она вышла во двор своего дома и увидела, что Потерпевший оставил свой велосипед у нее во дворе и ушел без него. Около 20 часов 05 минут 22.09.2023 года, когда она находилась во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, она решила похитить велосипед марки «Байкал» в корпусе зеленого цвета. Для этого она сразу же взяла указанный велосипед руками за руль и завела его в сарай, который находится у нее во дворе дома. В момент, когда она решила похитить велосипед, во дворе дома никого не было, при этом, она понимала, что за это предусмотрена уголовная ответственность, так как знала, что указанный велосипед принадлежит Потерпевший и разрешение на то, чтобы она им пользовалась или распоряжалась, он ей не давал. На следующий день, т.е. 23.09.2023 года, она сходила в гости к своей двоюродной сестре Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя к сестре, она помогла ей по хозяйству, после чего предложила своему племяннику Свидетель №2 забрать велосипед, который находился у нее. Около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Свидетель №2, и она ему отдала велосипед, который украла, при этом попросила его перекрасить данный велосипед. На вопросы, откуда у нее этот велосипед и зачем его надо перекрасить, она не ответила, а просто попросила сделать так, как она сказала. После этого Свидетель № 1 уехал на велосипеде домой. В момент, когда она отдавала велосипед Свидетель №2, во дворе никого не было. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Потерпевший , и она вместе с ним и своим мужем начала распивать алкогольные напитки. В ходе распития она сказала Потерпевший , что его велосипед украли, на что он никак не отреагировал и продолжил распивать спиртное, на следующий день Потерпевший ушел. О том, что она похитила велосипед, ее муж ничего не знал, она ему про это ничего не рассказывала.

Свои показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 10.10.2023 г., где указала на место во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и пояснила, что в 20 часов 05 минут 22.09.2023 г. с указанного места она похитила велосипед марки «Байкал» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший Кроме того, ФИО1 указала на место, где хранила похищенный велосипед (л.д. 62-68). 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснила, что давала указанные показания добровольно, без какого-либо воздействия.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что он приобрел велосипед светло-зеленого цвета марки «Байкал», в магазине в 

<

адрес>, за 11 000 рублей. Там же, за 500 рублей, он приобрел 2 зеркала от мотоцикла «Планета», которые были прикреплены к рулю велосипеда. На велосипед он установил корзину, которая ценности для него не имеет. В сентябре или октябре 2023 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время, он приехал на своем велосипеде к знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> Велосипед он поставил возле сарая, внутри ограды дома ФИО1 Затем, он зашел в дом, поговорил с Ж-выми, после чего пошел пешком в больницу, при этом, велосипед оставил в ограде дома Ж-вых, поскольку в этот день употреблял спиртные напитки. В больнице ему стало плохо, и ему оказали медицинскую помощь, затем на автомобиле скорой медицинской помощи увезли домой. Примерно, через два дня он пришел к ФИО2 за велосипедом, там они с ФИО2 и ее мужем выпили спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 сказала ему, что его велосипед кто-то украл ночью. После чего он пошел в отделение полиции и сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Ущерб в размере 11 500 рублей является для него значительным. В настоящее время велосипед ему вернули, ущерб полностью возмещен, ФИО1 извинилась перед ним, претензий к ней он не имеет. Просит ее не наказывать.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший (л.д. 31-33), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 13 часов 00 минут 21.09.2023 года он приехал на своем велосипеде марки «Байкал» к знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал к ней, ФИО1 распивала спиртные напитки со своим мужем Свидетель №3, после чего он присоединился к ним и начал распивать с ними спиртное. При этом, свой велосипед он поставил в ограде дома ФИО1 22.09.2023 года они продолжили распивать спиртные напитки, и ближе к вечеру ему стало плохо от выпитого спиртного, после чего он пошел в ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ», где ему поставили укол, сказали, что надо протрезветь и увезли его домой. 23.09.2023 года он весь день находился дома, так как у него было похмелье. Около 10 часов 00 минут 24.09.2023 года в обеденное время он пришел к ФИО1 и начал распивать спиртные напитки с ней и ее мужем, где в ходе распития ФИО1 сказала ему, что его велосипед марки «Байкал» похитили неустановленные лица. Он сказал, что позже вызовет полицию и продолжил распивать с ней алкогольные напитки. Далее, он переночевал у ФИО1 и 25.09.2023 года пошел в отделение полиции, где сообщил о случившемся сотрудникам полиции.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в сентябре- октябре, точную дату не помнит, к ним в гости пришла ФИО1, помогать по хозяйству. Потом она ушла к себе домой. В этот же день, вечером, ее сын Свидетель № 2 сказал, что сходит к ФИО1 и заберет у нее велосипед. Какой велосипед он хочет забрать, она не уточняла. На следующее утро она вышла во двор дома и увидела велосипед зеленого цвета марки «Байкал». На нем были два зеркала, прикрепленных на руле, пластиковая корзина на багажнике. Сын сказал, что велосипед ему подарила ФИО2). Когда Свидетель № 2 пришел со школы, он сказал, что надо перекрасить указанный велосипед. Она спросила его, зачем его надо перекрашивать, на что Свидетель № 2 ответил, что его попросила ФИО1, и что зеленый цвет ему тоже не нравится. Перед тем как перекрасить велосипед, Свидетель № 2 снял с велосипеда передние и задние крылья, 2 зеркала, задний багажник, и пластиковую корзину, которая при разборе сломалась, он ее выбросил. На следующий день, к ним приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед, сообщив, что данный велосипед был украден ФИО1 О том, что указанный велосипед был похищен, ФИО1 ей и ее сыну Свидетель № 2 ничего не говорила. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-40), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 15 часов 00 минут 23.09.2023 года к ним в гости пришла ее сводная двоюродная сестра ФИО1 Около 16 часов 30 минут 23.09.2023 года, ФИО1 ушла к себе домой. Далее, около 21 часа 00 минут 23.09.2023 г. ее сын Свидетель № 2 сказал, что сходит к ФИО1 и заберет у нее велосипед. В 21 час 30 минут 23.09.2023 г. Свидетель № 2 зашел в дом, и лег спать. На следующее утро, т.е. 24.09.2023 года она вышла во двор дома, и увидела велосипед марки «Байкал», в корпусе зеленого цвета. Около 16 часов 30 минут 24.09.2023 г. Свидетель № 2 перекрасил вышеуказанный велосипед. 25.09.2023 года ее сын уехал на указанном велосипеде покататься, и пришел в вечернее время. После чего, к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что данный велосипед принадлежит Потерпевший, и его похитила ФИО1

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 44-46), Свидетель №3 (л.д. 49-51). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 23.09.2023 года, около 15 часов 00 минут к ним в гости пришла его тетя ФИО1, для того чтобы помочь по хозяйству. Спустя некоторое время ФИО1 подошла к нему и попросила подойти к ней домой и забрать велосипед. Он согласился и сказал, что подойдет к ней, как освободится. Примерно в 21 час 00 минут он вышел из дома и пошел к ФИО1, адреса дома не знает. Когда он подошел к ее дому, ФИО1 увидела его и вышла на улицу. Около 21 часа 10 минут 23.09.2023 года она отдала ему велосипед марки «Байкал» в корпусе зеленого цвета, при этом, попросила перекрасить указанный велосипед. Зачем надо было перекрасить указанный велосипед, ФИО1 ему не сказала, также и он не спрашивал у нее про это, и не спрашивал, чей это велосипед. Около 21 часа 30 минут 23.09.2023 года он приехал на велосипеде домой, загнал его в ограду дома и лег спать. 24.09.2023 года он купил один баллончик краски черного цвета, и около 16 часов 30 минут 24.09.2023 года перекрасил вышеуказанный велосипед. Перед тем как перекрасить велосипед, он снял с велосипеда передние и задние крылья, 2 зеркала заднего вида которые были установлены на руле, багажник, пластиковую корзину, которая была прикреплена к багажнику. Пластиковую корзину он выбросил в мусорку, так как во время снятия ее с багажника она сломалась. После перекраски велосипеда, 25.09.2023 года он немного на нем прокатился по с. Багдарин. Домой пришел ближе к вечеру и через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, от которых они с мамой узнали, что указанный велосипед ФИО1 похитила у Потерпевший О том, что указанный велосипед принадлежал Потерпевший , и о том, что ФИО1 похитила его, он ничего не знал. 

Свидетель Свидетель № 3 показал, что 21.09.2023 года он женой распивал спиртные напитки, и к ним в гости пришел их знакомый Потерпевший , который начал с ними распивать спиртные напитки. Они распивали весь день. На чем приехал Потерпевший , не знает. Далее, Потерпевший остался у них ночевать. На следующий день, т.е. 22.09.2023 года, его жена и Потерпевший продолжили распивать спиртные напитки. В вечернее время 22.09.2023 года, Потерпевший стало плохо от выпитого спиртного, и он ушел в больницу, после чего, они с женой остались дома и легли спать. О том, что его жена ФИО1 похитила велосипед Потерпевший , он не знал, узнал только от сотрудников полиции. 

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту ОД Отд МВД России по Баунтовскому району ФИО8 от 25.09.2023 года, поступило заявление от Потерпевший о том, что пропал велосипед с ограды дома по 

<

адрес> (л.д. 4); 

Согласно заявлению Потерпевший от 25.09.2023 года, последний просил привлечь к ответственности ФИО1, которая похитила велосипед марки «Байкал» в корпусе зеленого цвета стоимостью 11 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом (л.д. 5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2023 года, осмотрен участок дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующее лицо ФИО1, в присутствии защитника, указала на место возле деревянного сарая, и пояснила, что на указанном месте возле деревянного сарая находился велосипед марки «Байкал» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший (л.д. 7-12);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2023 года, осмотрен участок дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра рядом с деревянными палетами для перевозки грузов (поддонами) обнаружен велосипед в корпусе черного цвета, 2 крыла, 2 зеркала заднего вида, багажник. Указанные предметы изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены печатью и подписями участвующих лиц (л.д. 13-18);

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.10.2023 года, осмотрены велосипед марки «Байкал» в корпусе черного цвета, переднее крыло, заднее крыло, 2 зеркала заднего вида, багажник, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 19-25); 

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший от 09.10.2023 года, последний получил велосипед марки «Байкал», передние и задние крылья, багажник, 2 зеркала заднего вида, ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 36). 

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой: копия справки формы 1П (л.д. 77), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 78-81), копии приговоров (л.д. 83-84, 85-86), согласно сведениям ГАУЗ «РНД» ФИО1 состоит на учете в данном учреждении с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 88), согласно сведениям ГБУЗ «РПНД» ФИО1 на учете в данном учреждении не состоит (л.д. 89), сведения ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ» (л.д. 91), справка МО СП «Багдаринское» (л.д. 93), характеристики (л.д. 95, 96). 

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания ФИО1 в ходе следствия, и подтвержденные в суде. Так, ФИО1 подробно показала о месте, времени, мотивах и целях совершения ею кражи, обстоятельствах ее совершения, подробно описала способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядилась чужим имуществом. Так, ФИО1 показала, что 22.09.2023 г. похитила велосипед, принадлежащий Потерпевший. Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший , в том числе, о способе хищения, характере и объеме похищенного имущества. Указанный факт кражи ФИО2 велосипеда подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 в суде, Свидетель №2, ФИО3 в ходе следствия. 

Данные показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Суд считает установленным исследованными доказательствами, что при совершении хищения ФИО1 действовала умышленно, осознавала, что незаконно завладевает чужим имуществом- велосипедом Потерпевший , с целью распорядиться им по своему усмотрению: в личных целях, для извлечения выгоды, желала этого. При этом, действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для окружающих. 

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», доказанным. У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшим. 

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимой полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, суд считает необходимым учесть: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, чистосердечное признание (л.д. 6), неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного подсудимой ФИО1, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного ею преступления. 

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимой, из предусмотренных санкцией статьи обвинения, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, материальное и социальное положение ФИО1, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иных видов наказаний. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитывая данные о личности виновной, ее имущественное и социальное положение, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимой устанавливается испытательный срок.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Ястребову В.Н. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 19965,60 рублей (в ходе предварительного следствия в размере 14040 рублей; в ходе судебного заседания- 5925, 60 рублей). В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Достаточных оснований для осужденной ФИО1 от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает. Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении один раз в месяц. При изменении постоянного места жительства незамедлительно уведомлять данный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Ястребову В.Н. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 19965 рублей 60 копеек, взыскать с осужденной ФИО1 

Вещественные доказательства: велосипед марки «Байкал», переднее крыло, заднее крыло, 2 зеркала заднего вида, багажник – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Баунтовского районного суда РБ 

Уникальный идентификатор дела – 04RS0№-05.