Дело № 10-28/2024 

Мировой судья Морозюк Т.Т.

№ 1-136-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 г. г.Волгоград

Апелляционная инстанция федерального Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой М.А.

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.

защитника осужденного - адвоката Усачева Д.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 24 сентября 2024 года, согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Волгограда; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по установленному графику для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма материального ущерба в размере 6401 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Усачева Д.В., государственного обвинителя – Антонову М.С., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 24 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Волгограда; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по установленному графику для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба гражданского иска. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма материального ущерба в размере 6401 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. 

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, оспаривая причинение телесных повреждений при описанных в материалах дела обстоятельствах. 

Не согласившись с данным приговором, защитник ФИО1 – ФИО12 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств совершения вменяемого преступления, изложенная в обвинительном заключении версия получения потерпевшим телесных повреждений не подтверждается материалами дела, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, которые состоят в неприязненных отношениях с подсудимым, в связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Усачев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное ч. 1 ст. 46, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые подробно изложены в приговоре, а также показаниями свидетелей.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с днем рождения его матери он до 14 часов 00 минут находился у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, где выпил примерно 200 грамм водки, и уехал домой в общежитие, больше спиртное в тот день не употреблял. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:10-22:15ч., он находился в коридоре на втором этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, где сидел на тумбочке в конце коридора и курил. Подсудимый ФИО1 вышел из своей комнаты и подошел к нему. В ходе беседы между ними возник словесный конфликт по вопросу благоустройства второго этажа общежития, в ходе которого ФИО1 нанес ему кулаком своей правой руки один удар в область лица, а потом кулаком своей левой руки еще один удар в область лица. После ударов у него потемнело в глазах. Когда он пришел в себя, подсудимого рядом не было. По данному факту он обратился в полицию.

Проведенным экспертным исследованием было установлено, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Со слов супруги ему стало известно, что свидетелями конфликта были ФИО7 и ФИО8 Ранее у него с ФИО1 и его супругой конфликтов не было. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что с ФИО1 у него соседские отношения. Точной даты и времени не помнит, ближе к вечеру, он вышел с супругой из своей комнаты в коридор общежития, расположенного на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, покурить. Супруга покурила и зашла обратно в комнату, а он остался сидеть в коридоре рядом со своей комнатой, смотрел в телефон, через комнаты три в коридоре также находился Никита Бевз, тоже что-то смотрел в телефоне. Коридор наполовину перекрыт, он находился в одной стороне коридора, а потерпевший в противоположной стороне сидел на тумбочке и курил. Через какое-то время вышел подсудимый ФИО1 и направился в сторону потерпевшего, в той стороне коридора находятся туалет и душевая. Он увидел, что подсудимый подошел к потерпевшему и о чем-то с ним разговаривал, он не смотрел на них, а смотрел в свой телефон. По расположению к нему они оба находились к нему боком. Далее начался между ними словесный конфликт, ФИО1 обращался к потерпевшему на повышенных тонах и далее он увидел, как ФИО1 нанес своими руками два удара потерпевшему. В тот момент он не видел куда подсудимый наносил удары потерпевшему, лишь после того как Никита Бевз показал ему видео, которое он снял на свой мобильный телефон, он увидел, что подсудимый нанес потерпевшему удары по лицу. После этого подсудимый пошел к себе в комнату, а через некоторое время и потерпевший ушел к себе в комнату. Позже, он с Никитой Бевз сидели возле его комнаты, смотрели снятое Бевз видео, а потерпевший вышел уже одетый из своей комнаты, они спросили его, что случилось, на что последний сказал, что едет в больницу. Со слов супруги потерпевшего им стало известно, что у потерпевшего вроде бы сломана челюсть. Каких-либо телесных повреждений в тот момент он у потерпевшего не видел.

В том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он знаком с Потерпевший №1 на протяжении длительного времени, так как он является его соседом и проживает в комнате № 

<

адрес>. Между ним и Потерпевший №1 сложились приятельские отношения, конфликтов между ними никогда не возникало, может охарактеризовать его положительно. Также ему знаком ФИО1, который также является его соседом и проживает в комнате № 

<

адрес>. Каких-либо дружеских отношений с ФИО1 он не поддерживает. Охарактеризовать его может как вспыльчивого человека, иногда ФИО1 был замечен в мелких хищениях личных вещей жителей данного общежития. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в комнате № 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей комнаты в коридор общего пользования на втором этаже 

<

адрес> и увидел, как в коридоре, в месте, отведенном для курения, на стуле сидит Потерпевший №1 и перед ним стоит ФИО1, при этом Потерпевший №1 и ФИО1 ругались, как я понял по поводу того, что ФИО1 отказывался принимать участие в благоустройстве коридора общего пользования, расположенного на втором этаже 

<

адрес>. В ходе данного конфликта ФИО1, находясь лицом к Потерпевший №1, который сидел на стуле, расположенном в коридоре общего пользования на 2 этаже 

<

адрес>, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поочередно нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1 слева, и следом нанес еще один удар своей левой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1 справа. После чего ФИО1 ушел домой в свою комнату, Потерпевший №1 также направился к себе в комнату. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что он обратился за помощью в медицинское учреждение и ему был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением костных отломков (л.д.99-103).

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего, что точной даты он не помнит, он сидел в коридоре возле двери своей комнаты в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и смотрел что-то в телефоне. Через некоторое время в коридор вышел ФИО7 со своей супругой, они курили возле своей комнаты, потом супруга зашла, а ФИО7 остался сидеть возле своей комнаты. Потом вышел подсудимый из своей комнаты и направился к потерпевшему, который сидел на тумбочке в конце коридора, подошел к нему, у них состоялся разговор, о чем он не знает, поскольку не прислушивался, после этого подсудимый стал наносить удары потерпевшему кулаком в челюсть, ударов было два. Когда он увидел, что подсудимый хочет нанести удары потерпевшему, он включил камеру на своем телефоне и все снял на видео. Впоследствии это видео он передал следователю. После этого, подсудимый пошел к себе в комнату, а через некоторое время и потерпевший пошел к себе в комнату. Позже он узнал, что конфликт произошел из-за того, что подсудимый не хотел участвовать в благоустройстве второго этажа общежития. Насколько он знает, ранее между потерпевшим и подсудимым никаких конфликтов не было. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8, ранее данных на стадии предварительного расследования следует, что он знаком с Потерпевший №1 на протяжении длительного времени, так как он является его соседом и проживает в комнате № 

<

адрес>. Конфликтов между ними никогда не возникало, может охарактеризовать его положительно. Также ему знаком ФИО1, который также является его соседом и проживает в комнате № 

<

адрес>. Каких-либо дружеских отношений с ФИО1 он не поддерживает. Охарактеризовать его может как вспыльчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в комнате № 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей комнаты в коридор общего пользования на втором этаже 

<

адрес>, и увидел как в коридоре, в месте, отведенном для курения, на стуле сидит Потерпевший №1 и перед ним стоит ФИО1, при этом Потерпевший №1 и ФИО1 ругались, как он понял по поводу того, что ФИО1 отказывался принимать участие в благоустройстве коридора общего пользования, расположенного на втором этаже 

<

адрес>. В ходе данного конфликта ФИО1, находясь лицом к Потерпевший №1, который сидел на стуле, расположенном в коридоре общего пользования на 2 этаже 

<

адрес>, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поочередно нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1 слева, и следом нанес еще один удар своей левой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1 справа. После чего ФИО1 ушел домой в свою комнату, Потерпевший №1 также направился к себе в комнату. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что он обратился за помощью в медицинское учреждение и ему был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением костных отломков. Хочет пояснить, что момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 он заснял на принадлежащий ему сотовый телефон и в настоящий момент диск с данной видеозаписью хранится при нем, готов его выдать для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.105-108).

Наряду с указанным вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей:

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в коридоре втором этаже 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, причинил последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. (л.д.26);

В своем заявлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности Владимира, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 208, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (л.д.5); 

Данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что местом совершения преступления является помещение коридора общего пользования на втором этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-13); 

Выводами заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением костных отломков, с последующей операцией (репозиция и иммобилизация нижней челюсти и остеосинтез нижней челюсти справа), который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № п.4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н») (л.д.22-23); 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 был изъят: CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113); 

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD+R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи он узнает себя, как мужчину, который сидит на стуле и узнает ФИО1, как мужчину в красных шортах, который наносит удары кулаками своих рук в область его лица. CD+R диск признан в качестве вещественного доказательства. (л.д.114-118).

Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей. 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым мировой судья не дал оценки в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает.

Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по которым мировым судьей приняты решения, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких – либо данных, свидетельствующих об исследовании и формировании выводов на основе недопустимых доказательств, отказе сторонам в представлении доказательств не установлено.

Мировым судьей учтены все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям допрошенных лиц.

В приговоре указано по каким основаниям мировым судьей принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведен анализ и оценка показаний потерпевшего, свидетелей, версии как стороны защиты, так и потерпевшего тщательно проверены, отвергнуты, выводы о чем в приговоре мотивированы, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Заключение судебной экспертизы мировым судьей обоснованно признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Исследование проведено специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебно- медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений сделаны на основании представленных медицинских документов, исследование проведено специалистами, имеющими надлежащий опыт и стаж работы, в связи с чем оснований не доверять заключениям не имеется.

Выводы заключения согласуются кроме того с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, положенными мировым судьей в основу обвинительного приговора, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Несмотря на не признание ФИО1 вины, последняя бесспорно установлена на основании исследованных доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой был осужден ФИО1 

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Так, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет хронические заболевания

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 мировым судьей признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у последнего. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ мировым судьей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Установленные судом ограничения и запреты соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Вопрос о мере принуждения, избранной в отношении ФИО1, мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Заявленный потерпевшим гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. 

Правильность решения по гражданскому иску о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, в том числе соразмерность размера взысканной суммы компенсации морального вреда, сомнений не вызывает.

При разрешении иска мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1071,1099-1101, 151 ГК РФ и учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень виновности, объем и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иные конкретные обстоятельства. 

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены в апелляционном порядке постановленного в отношении ФИО1 приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья подпись Н.ФИО3 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь___М.А. Бычкова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.