КОПИЯ № 1 – 104/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г., 

при секретаре Хамидуллиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Салихова Р.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Беляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

.....

.....

.....

.....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (трех преступлений), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 26 апреля 2024 года, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут, находясь на территории садоводческого товарищества (адрес), воспользовавшись тем, что Р.Н.П. и Р.А.Д.. ушли на соседний участок и за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанного участка, откуда, тайно похитил висевшие на гвоздях, прибитых к стене с наружной стороны садового дома, сумку с содержимым, принадлежащие Р.А.Д., ценности которые для последнего не представляли, а также принадлежащие Р.Н.П. сумку, в которой находились, кожаный кошелек зеленого цвета, стоимостью 883 рубля, очки для зрения в оправе бордового цвета, стоимостью 316 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG SM-G318H/DS», стоимостью 1366 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Р.Н.П. имущественный ущерб на общую сумму 4 565 рублей.

Он же, ФИО1, 26 апреля 2024 года в период времени с 11 часов 15 минут до 15 часов 08 минут, находясь на территории садового некоммерческого товарищества (адрес), прошел на территорию садового участка (адрес) вышеуказанного садового товарищества и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории указанного садового участка, откуда тайно похитил из сумки, находящейся на диване, кошелек из кожзаменителя, черного цвета, стоимостью 290 рублей, с денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащие Т.А.В.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Т.А.В. имущественный ущерб на общую сумму 1 290 рублей.

Он же, ФИО1, 26 апреля 2024 года в период времени с 15 часов 08 минут по 16 часов 06 минут имея банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Т.А.В., путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалам оплаты, находящимся в магазинах розничной торговли на территории г.Салават Республики Башкортостан, с банковского счета, тайно похитил и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие Т.А.В., а именно: 

около 15 часов 08 минут (около 13:08 часов мск) совершил покупку на сумму 294 рубля 68 копеек в магазине «Красное ? Белое», расположенном по адресу:

<

...> «а»; 

около 15 часов 21 минуту (около 13:21 часов мск) совершил покупку на сумму 62 рубля 99 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>«а»;

около 16 часов 03 минут (около 14:03 часов мск) совершил покупку на сумму 698 рублей 89 копеек в магазине «Красное ? Белое», расположенном по адресу: 

<

...>;

около 16 часов 03 минут (около 14:03 часов мск) совершил покупку на сумму 698 рублей 89 копеек в магазине «Красное ? Белое», расположенном по адресу: 

<

...>;

около 16 часов 04 минуты (около 14:04 часов мск) совершил покупку на сумму 1397 рублей 78 копеек в магазине «Красное ? Белое», расположенном по адресу: 

<

...>;

около 16 часов 06 минут (около 14:06 часов мск) совершил покупку на сумму 9 рублей 99 копеек в магазине «Красное ? Белое», расположенном по адресу: 

<

...>.

ФИО1 с банковского счета №..... банковской карты №....., открытого .... на имя Т.А.В., тайно похитил денежные средства на общую сумму 3163 рубля 22 копейки, принадлежащие Т.А.В., причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 27 апреля 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 18 минут, находясь возле садового участка (адрес), воспользовавшись тем, что Д.Н.Н. за его действиями не наблюдает, прошел на территорию садового участка (адрес), откуда тайно похитил находящийся между металлической решеткой и окном садового дома, сотовый телефон «Realmi 9 4/64», стоимостью 5863 рубля, принадлежащий Д.Н.Н. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Д.Н.Н. имущественный ущерб на сумму 5 863 рубля.

Он же, ФИО1 27 апреля 2024 года около 17 часов 18 минут находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества (адрес), при помощи ранее похищенного у (данные изъяты). сотовом телефоне «Realmi 9 4/64» и удостоверившись, что к абонентскому номеру ...., подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая дистанционный доступ к банковскому счету, умышленно, из корыстных побуждений, отправив смс-сообщения на номер 900, введя код подтверждения, перевел денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского счета № ..... на банковский счет №..... на имя ФИО1.

ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Д.Н.Н. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут 28 апреля 2024 года до 12 часов 53 минут 30 апреля 2024, находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества (адрес), из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию садового участка (адрес), где путем повреждения запорных устройств кувалдой, взятой из хозяйственного блока, находящегося на территории данного садового участка, незаконно проник в садовый дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил принадлежащие Я.А.А. дрель «ДИОЛД» МЭСУ -2М 750 W, стоимостью 1571 рубль, угловую шлифмашину «MAKITA GA 5030», стоимостью 2246 рублей, шуруповерт «BOSCH GSR1440- Li», стоимостью 2580 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Я.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 6397 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 14 апреля 2024 года до 11 часов 45 минут 03 мая 2024 года, находился возле гаражного бокса (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденной им металлической трубой взломав запорные устройства гаражных ворот незаконно проник в гаражный бокс (адрес), откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее У.Н.П., однако ФИО1 преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация автомобиля, находящегося внутри вышеуказанного гаражного бокса, ФИО1 испугавшись, что его действия будут замечены посторонними лицами, скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 покушался на причинение имущественного ущерба У.Н.П. 

Он же, ФИО1, 03 мая 2024 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 13 минут, находясь на территории садоводческого товарищества (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через открытую дверь проник в жилище Ш.Т.Н., садовый дом, расположенный на территории садового участка (адрес), откуда тайно похитил сотовый телефон «МТС 252» черного цвета, стоимостью 667 рублей, и сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1233 рубля, с находящимся внутри кошельком, не представляющим ценности, с денежными средствами в сумме 2250 рублей, принадлежащие Ш.Т.Н.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Ш.Т.Н. имущественный ущерб на общую сумму 4 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью по всем преступлениям и показал, что (потерпевшая Р.Н.П.) 26 апреля 2024 года в обеденное время возвращался на дачу из города, уже зайдя в СНТ, расположенное за СПАТП, увидел как машина остановилась слева из неё вышли два человека мужчина и женщина в руках держали сумки. Женщина по-моему держала светлую сумку, мужчина – черную, маленькую, по типу барсетки через плечо. Он остановился месте покурить. Пока курил видел, что они зашли на дачу, номер будки ..... и тут же вышли и перешли через дорогу на другой участок, без сумок. Так как не было денег, он пошел взять только деньги. Сумки висели на гвоздике на крыльце. Когда забирал сумки, показалось, что кто-то заходит, он повесил сумки на шею и побежал и скрылся, перелез забор на задней части участка. Выбежал на дорогу и побежал в сторону своего участка. Далее в женской сумке оказалось две тысячи с чем-то. Увидел документы, ключи, поэтому решил сумки не выкидывать, а положить с ними рядом. Завернул всё в пакет, который нашел в женской сумке. В последующем эти сумки там же и изъяли. Забрал из сумки карточки, деньги, телефон Самсунг. С суммой ущерба 4565 рублей согласился. 

26 апреля 2024 года около 14 часов 30 минут (потерпевшая Т.А.В.) дошел до дачи, переоделся. Далее пошел, увидел на участке (адрес) женщину, которая занималась огородом. Он увидел, что у неё открыта будка, дверь была открыта. На калитке был обычный шпингалет. Он открыл рукой шпингалет, калитка открылась, зашел. Женщина стояла спиной к нему и не могла в этот момент видеть дверной проем. Он зашел в садовый домик. Где-то на диване или на столе, слева, стояла сумка, он взял из сумки кошелек темно-зеленого цвета. В кошельке было 1000 рублей и 2 или 3 банковские карты. Дальше он направился к выходу в поселок Мусино. Пошел через узкий проулок. Зашел в «Красное белое», на одну из карт, на карту Т.А.В, купил пачку сигарет, что-то выпить, энергетик и зажигалку. Далее в магазине на ул.Пархоменко, 17, рассчитался данной картой. Потом в городе пытался приобрести сотовый телефон, однако не получилось, не прошла оплата, так как нужно было ввести пин-код. После этого в магазине «Красное белое» по улице Ленина, купил спиртное, продукты, на общую сумму 3163 рублей. 

27 апреля 2024 года утром (потерпевшая Д.Н.Н.) шел в сторону остановки 6-ки. За лесоторговой базой, зашел в сады на улицу, без проулков, в форме дуги. На повороте стояла белый автомобиль иностранного производства, с левой стороны участок с высоким забором. С одной из сторон забор был не высоким, через него увидел женщину, которая выходит из садовой будки. А на будке, на окне металлическая решетка с прутьями, она туда положила телефон. Калитка находилась со стороны будки. Он вернулся обратно к металлической калитке, дернул за ручку, открыл её. Заглянул за дверь, увидел, что женщина стоит спиной к нему. Он зашел на участок и забрал с решетки телефон и быстро вышел. Данная женщина ничего не слышала. Он прошел мимо забора. Дошел до следующего проулка. Разблокировал телефон, телефон был «Реалми». Он был без пароля. Он через «900» перевел с неё себе на карту на 8000 рублей. В последующем телефон продал за 500 рублей. Деньги снимал со своей карты в магазине «Ярмарка» по улице Речная.

29 апреля 2024 года в утреннее время, до обеда (потерпевший Я.А.А.), проходил мимо участка, закрытого на замок, прошел на данный участок, попил воды, через окно в дом, увидел электроинструменты, которые лежали под койкой, увидел зеленый чемодан от электроинструмента «Макита». Обошел дом, он был закрыт был на висячий замок. Между баней и сараем взял металлический прут, зашел в это помещение, где инструменты. Там уже увидел, что стоит кувалда и гвоздодер. Далее подошел к будке, на которой был также замок, сбил его кувалдой и дверь открылась. Под койкой находилась шлифовальная угловая машина «Макита», несколько кругов, сверла, рядом лежала дрель электрическая, лобзик электрический, шуруповерт «Бош». Всё это сложил в мешок, вынес с участка. Далее оставил данный инструмент на соседнем участке в кустах, сам ушел в город. Утром следующего дня забрал инструмент, после чего в магазине «Купец» на улице Ленина сдал угловую шлифовальную машину, шуруповерт «Бош». Лобзик признали непригодным. За сданное дали 1500 рублей. Лобзик выкинул вместе с сумкой. С ущербом 6397 рублей он согласился. 

03 мая 2024 года в 09 часов (потерпевший У.Н.П.) он находился около магазина, недалеко были гаражи СПАТП. Так не было денег, он вместе с Р. перешли дорогу, она открыла водку, он чуть-чуть отпил и решил вскрыть гараж, забрать железки, после чего купить сигареты и воды. Арматурой открыл гараж (адрес) где стояла машина. С.Н.С. стоял с торца гаражей, они там выпивали. В гараже не хотел ничего громоздкого брать, чтобы не тащить. Хотел взять трубу, железок, сдать, а гараж хотел прикрыть и уйти. В какой-то момент зашуршала, увидел чью-то руку с чем-то оранжевым, кто-то выбежал из гаража. Он коснулся машины, у неё сработала сигнализация, после чего сразу вбежал. Навстречу бежала Р., сказала, что сбоку полиция едет и пояснила, что из гаража выбежал С.Н.С., он взял какую-то штуку оранжевую и убежал. После чего они ушли вместе с Р..

После чего около 13 часов (потерпевшая Ш.Т.Н.) проходя мимо (адрес) увидел женщину, работающую в огороде. Увидел, что у неё будка открыта. Калитка была без замка, закрыта на засов. От калитки до входа в будку метра два – два с половиной. Он зашел в будку, в прихожей повернул направо, открыл дверь и увидел диван, на нем стояла черная сумка. С правой стороны у окна на столе лежал кнопочный телефон на зарядке. Он снял телефон с зарядки, забрал его и сумку. Вышел с участка, вытащил из сумки кошелек, в кошельке было две тысячи с чем-то денег. Увидел, что в сумке находятся документы, ключи, лекарства, косметичка. Решил сумку не выкидывать, положил в пакет рядом с её дачным участком. Когда проходил с этой улицы на перекресток по СПАТП, со стороны СПАТП сзади к нему подъехал патруль на УАЗ Патриот. Они начали досматривать. Телефон потерпевшей был у него в кармане, он запиликал. Потом сотруднику полиции сказал, что добровольно всё расскажет о совершенном. С ущербом он согласился. 

Потерпевшая Р.Н.П. в судебном заседании показала, что 26 апреля 2024 года приехали на садовый участок, поставили машину, пошли в огород. Была с мужем Р.А.Д. Она обратила внимание, что шел молодой человек, одетый в черное. Они вышли и пошли на следующий огород, повесили сумки, начали работать на огороде. Сумки повесили на гвоздике, на веранде снаружи. Через некоторое время муж пошел за лейкой и не обнаружил сумки. После чего позвонили в полицию. В её сумке находились кошелек, в кошельке были деньги около 2000 рублей, 2 карты Сбербанка и ВТБ, очки. У мужа в сумке были двое прав, документы на машину, телефон, ножичек, телефон Самсунг. Ущерб ей не возмещен, ущерб оценили минимально возможный, и является для неё значительным.

Ввиду существенных противоречий показания потерпевшей оглашены, в ходе следствия потерпевшая Р.Н.П. при дополнительном допросе в части ущерба показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, и дополнила, что с заключением эксперта № 07/2025 от 17 января 2025 года, а именно о стоимости сотового телефона (смартфона) SAMSUNG SM-G318H/DS в 1366 рублей, стоимости очков для зрения в оправе бордового цвета линзы 2,3 - 3 диоптрии в 316 рублей, и стоимость кожаного кошелька зеленого цвета в 883 рубля. Учитывая, что также были похищены денежные средства в размере 2000 рублей, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4565 рублей. Данный ущерб для неё не является значительным (т.3 л.д.167-168).

После оглашения показаний потерпевшая Р.Н.П. их подтвердила.

Потерпевшая Д.Н.Н. в судебном заседании показала, что 27 апреля 2024 года находилась на садовом участке (адрес) Собралась домой, когда работала, никого не видела. Где-то в районе часов 6-7 вечера обнаружила, что телефона нет. Марка телефона Реалми 9. Корпус голубой и белый перламутровый. Находился на окне садового домика. На окне железная решетка. Далее уже в банке обнаружила, что по сервису «900» были переведены деньги. На карте было 9800 рублей с копейками. 8000 рублей были сняты, а 1800 рублей были переведены на МТС. Оказалось, что эти 1800 рублей подсудимый не себе перевел, а ей на телефон. Перевод был осуществлен «Константин Н.» ущерб ей причинен еще кражей телефона на сумму 5863 рубля. Ущерб ей не возмещен. Ущерб в сумме 5863 рубля для неё не является значительным, 8000 рублей – значительный. 

Ввиду противоречий в показаниях в части ущерба показания Д.Н.Н. оглашены, в ходе следствия потерпевшая показала, что хищением денежных средств с банковского счета № ..... банковской карты № ....., открытого на её имя, причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб. и является для неё незначительным. Общий доход вместе с супругом около 80000 рублей, ипотеки и других кредитных обязательств нет (т.3 л.д.158-159). 

После оглашения показаний потерпевшая Д.Н.Н. их подтвердила.

Потерпевший Я.А.А. в судебном заседании показал, что 28 апреля 2024 года отнес инструменты на огород, СНТ ..... 29 апреля 2024 года был дождь, не смог туда пойти. 30 апреля 2024 года пришел, открыл калитку, подошел к будке и увидел разбитое стекло, в сарае замки все были разбиты. Позвонил в полицию. Следователи осмотрели. В домик зашел только потом и сказал следователю, что дрели, шуруповерта и болгарки нет, все инструменты находились в доме под кроватью. С ущербом 6397 рублей он согласился и значительным он не является. Вернули ему только дрель. 

Потерпевшая Ш.Т.Н. в судебном заседании показала, что у неё в садовом обществе ... домик. 03 мая 2024 года около 12-00 часов после того как поговорила с дочерью, оставила телефон заряжаться в домике и сумку на диване. Отлучилась на 5 минут, когда пришла, увидела, что калитка открыта. Зашла в домик, не обнаружила телефон и сумку, в сумке находился красный кошелек. Через некоторое время ей позвонили и сказали, что подсудимого задержали. После подъехала к месту, куда ей сказали она опознала телефон и зарядное устройство. Она пояснила, что было примерно еще 2200 рублей. Сумки не было. Позже с собакой нашли сумку. Ущерб ей полностью возмещен, все вернули.

Потерпевшая Т.А.В. показания, которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия показала, что в собственности имеется садовый участок № ....., расположенный по улице № ..... садоводческого некоммерческого товарищества № ..... г. Салават, то есть за СПАТП г.Салават. На территории данного садового участка имеется одноэтажный кирпичный садовый дом. Дом электрифицирован. Вход в садовый дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на внутренний замок. Внутри дома имеется диван, кровать с постельными принадлежностями, стол, стулья, полки с посудой, электрический чайник, тумбочка с одеждой. В летнее время дом пригоден для проживания. 26 апреля 2024 года около 11 часов 15 минут приехала на свой садовый участок № ...... С собой была сумка с кошельком и с сотовым телефоном, которую положила на диван внутри садового дома. 

В течении дня я была на участке, периодически заходила в дом. Все это время дверь садового дома была открыта. Около 17 часов 50 минут собираясь уезжать не обнаружила на диване, сумка она была открыта. Внутри она не обнаружила своего кошелька в котором находились денежные средства 1000 рублей одной купюрой, и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ..... банковский счет №....., оформленная на её имя. Сотовый телефон был на месте. Она через приложение «Сбербанк онлайн» в разделе «Истории» обнаружила, что в тот период, когда она находилась на своем участке с банковской карты «Сбербанка России» были осуществлены покупки в магазинах на общую сумму 3 163 рубля 22 копейки, а именно: 

- 26 апреля 2024 года около 13 часов 08 минут (по Московскому времени) было списание на сумму 294 рубля 68 копеек в магазине Krasnoe&beloe Salavat Rus; 

- 26 апреля 2024 года около 13 часов 21 минут (по Московскому времени) было списание на сумму 62 рубля 99 копеек в магазине Magnit MM GERBARIJ Salavat;

- 26 апреля 2024 года около 14 часов 03 минут (по Московскому времени) было списание на сумму 698 рублей 89 копеек в магазине Krasnoe&beloe Salavat Rus;

- 26 апреля 2024 года около 14 часов 03 минут (по Московскому времени) было списание на сумму 698 рублей 89 копеек в магазине Krasnoe&beloe Salavat Rus;

- 26 апреля 2024 года около 14 часов 04 минут (по Московскому времени) было списание на сумму 1397 рубля 78 копеек рублей (по Московскому времени) в магазине Krasnoe&beloe Salavat Rus;

- 26 апреля 2024 года около 14 часов 06 минут (по Московскому времени) было списание на сумму 9 рублей 99 копеек в магазине Krasnoe&beloe Salavat Rus. После чего она обратилась в полицию. 

С оценкой ущерба, стоимости кошелька в 290 рублей она согласилась, учитывая, что также были похищены принадлежащие ей наличные денежные средства в размере 1000 рублей, причинен материальный ущерб на общую сумму 1290 рублей. 

Кроме этого со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на её имя были похищены денежные средства на общую сумму 3 163 руб. 22 коп., чем ей причинен на данную сумму ущерб (т.2 л.д.31-33, т.3 л.д.177-178).

Свидетель Р.А.Д. в судебном заседании показал, что 26 апреля с женой поехали на огород, на участок ...... Поставили машину, прошли на участок. Он повесил сумочку на крючок под навесом. Обе сумки повесили на крючок. Перешли через дорогу. Через минут 15-20 вернулся и не обнаружил сумок.

Свидетель С.И.С., показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что 26 апреля 2024 года в Отдел МВД России по г. Салавату обратилась Т.А.В., которая сообщила о том, что неустановленное лицо в период времени с 13 часов по 18 часов 26 апреля 2024 года, путем проникновения в садовый дом, расположенный на территории садового участка ...... г. Салават, тайно похитило кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей, и банковскую карту ПАО «Сбербанк», со счета которой в последующем были произведены оплаты в различных магазинах. 04 мая 2024 года ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. В этот же день ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной по факту. Того, что 26 апреля 2024 года из садового дома садового участка ..... г.Салават похитил кошелек в котором находилось 1000 рублей, и банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой он похитил денежные средства на общую сумму 3163 руб. 22 коп. путем совершения покупок в магазинах г. Салават (т.2 л.д. 106-109).

Свидетель С.И.М. в судебном заседании показал, что в ходе проверки сообщения по краже с гаража возле СПАТП было установлено, что Пирогов и С. совершили кражу. Пирогов был доставлен по факту кражи совершенной С. Далее было установлено, что Пирогов совершил кражи с огорода, сумки, кошелька. По данному факту потерпевшей было написано заявление. Далее Пирогов изъявил желание написать явку с повинной, при это информацией о совершении ФИО1 хищения не располагали. 

Ввиду существенных противоречий показания С.И.М. оглашены, в ходе следствия свидетель С.И.М., показал, что 26 апреля 2024 года в Отдел МВД России по городу Салавату с заявлением обратилась Р.Н.П., в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 26 апреля 2024 года в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 35 минут, находясь на садовом участке №..... г.Салават, тайно похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей, банковские карты ....., очки для зрения, кошелек. 03 мая 2024 года ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной по данному факту (т.2 л.д.110-113).

После оглашения показаний свидетель С.И.М. их подтвердил.

Свидетель А.В.А. показания, которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия показал, что 03 мая 2024 года в Отдел МВД России по городу Салавату с заявлением обратилась Ш.Т.Н., в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 03 мая 2024 года, находясь на садовом участке №..... г.Салават, тайно похитило принадлежащую ей сумку и сотовый телефон МТС вместе с зарядным устройством. 03 мая 2024 года ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной по данному факту (т.2 л.д.178-181).

Свидетель С.Н.С. показания, которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия показал, что 03 мая 2024 года около 11.00 часов ФИО1 проходя мимо гаражного бокса №..... г.Салават остановился и предложил ему вскрыть данный гаражный бокс и тайно похитить оттуда что-нибудь ценное. Но он отказался. После этого ФИО1 в кустах нашел металлический предмет и подойдя к гаражному боксу №...... принялся вскрывать замок данного гаражного бокса вставив металлический предмет в запорное устройство двери. Он в это время оставался там же где был, к гаражному боксу не подходил и не помогал ФИО1 его вскрывать. ФИО1 вскрыв проник в гаражный бокс. В это время он, подойдя к открытой двери гаражного бокса №....., увидел внутри сварочный аппарат, который стоял на полу. В этот момент он заметив, что ФИО1 находится внутри гаражного бокса и за ним не наблюдает, через открытую ФИО1 дверь похитил оттуда сварочный аппарат «FOX Weld» черно-оранжевого цвета. При этом ФИО1 остался внутри гаражного бокса и не видел, как он похищал сварочный аппарат (т.3 л.д. 104-107).

Свидетель Х.Р.К. показания, которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия показала, что в начале мая 2024 года, встретила ФИО1 и вместе направились на автобусную остановку, проходя мимо СНТ №..... г.Салават, ФИО1 сказал, что ему надо в туалет, и отошел в сторону, попросив её подождать. Через некоторое время ФИО1 вернулся и они пошли дальше. Когда уже дошли до старого кладбища их остановила патрульная автомашина, и сотрудники полиции, представившись, сообщили, что ФИО1 подозревается в хищении чужого имущества из садового дома. После этого она от ФИО1 узнала, что когда он уходил в туалет он из какого-то садового дома похитил сумку, деньги и сотовый телефон (т.3 л.д.182-185).

Свидетель Н.К.В. показания, которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия показала, что 30 апреля 2024 года ФИО1, предоставивший паспорт, заключил с ИП ...... договор купли-продажи №..., согласно которого ФИО1 обязался передать в собственность ИП ......, а ИП ....... обязался принять в собственность от ФИО1 товар и уплатить за него определенную Договором сумму. ФИО1 передал, а Магазин ИП ......, расположенный по адресу: г. Салават, ул. ....., принял: Дрель Диолд 750w, в количестве 1 штуки, по цене 500 рублей; шуруповерт Bosch GSR1440-Li, в количестве 1 штуки, по цене 1500 рублей; угловая шлифмашина Makita GA5030, в количестве 1 штуки, по цене 1500 рублей, на сумму 3500 рублей (т.3 л.д.186-189).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

(потерпевшая Р.Н.П.)

Из заявления Р.Н.П. следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 35 минут 26 апреля 2024 года, находясь на садовом участке №..... г. Салават, тайно похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», очки для зрения и кошелек (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года, установлено место совершения преступления, а именно осмотрен садовый участок №..... г.Салават, изъят 1 след обуви с поверхности линолеума около садового дома, 1 гипсовый слепок со следом обуви с поверхности грунта около забора (т.1 л.д.10-12, 13-16),

Из протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года, следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, прилегающий к садовому участку №..... г.Салават, где была обнаружена сумка черного цвета, полимерный пакет красного цвета внутри которого женская сумка серого цвета (т.1 л.д.39-40, 41-43).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевшей Р.Н.П. опознана женская сумка серого цвета, которая у неё была похищена (т.2, л.д.190-191, 192).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшей Р.Н.П. опознан женский кожаный кошелек зеленого цвета, который у неё был похищен (т.2, л.д.193-194, 195).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая Р.Н.П. опознала сотовый телефон с надписью «Samsung» в корпусе белого цвета, который у неё был похищен (т.2, л.д.196-197, 198).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая Р.Н.П. опознала очки для зрения овальной формы, которые у неё были похищены (т.2 л.д.199-200, 201).

Из заключения эксперта № 07/2025 от 17 января 2025 года, следует, что на 26 апреля 2024 года рыночная стоимость с учетом износа: сотового телефона SAMSUNG SM-G318H/DS по состоянию составляет 1366 рублей; очков для зрения в оправе бордового цвета линзы 2,3-3 диоптрии 316 рублей; кожаного кошелька зеленого цвета 883 рубля (т.4 л.д.20-31).

Согласно заключению эксперта № 65 от 20 января 2025 года, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятого с места происшествия, мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовок изъятых у ФИО1 или другой аналогичной обувью (т.4 л.д. 58-61).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 января 2025 года следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно свободно ориентируясь на месте, указал каким образом он 26 апреля 2024 года из садового участка №..... г. Салават, тайно похитил 2 сумки вместе с содержимым (т.3 л.д.49-56, 57-70).

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1, 26 апреля 2024 года, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут с садового участка № 71 по улице №12, тайно похитил сумку Р.А.Д., с содержимым, в том числе денежными средствами, причинив ей ущерб на общую сумму 4 565 рублей.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Помимо признания вины в судебном заседании подсудимым его вина подтверждается материалами уголовного дела заключением экспертизы следа оставленного подсудимым на месте происшествия, из протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1 была обнаружена сумка Р.А.Д, в последующем потерпевшей были опознаны похищенные у неё вещи.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, сам ФИО1, не отрицал то, что он похитил сумку Р.А.Д. с содержимым, в том числе денежными средствами, о чем также указал при проверке показаний на месте.

Размер похищенных денежных средств в сумме 4 565 рублей подтвержден материалами уголовного дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

(потерпевшая Т.А.В.)

Из заявления Т.А.В. следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов по 18 часов 26 апреля 2024 года из садового дома №..... г.Салават тайно похитило кошелек с денежными средствами 1000 рублей и банковской картой ..... со счета которой в последующем были произведены оплаты покупок в различных магазинах на общую сумму 3163 руб. 22 коп. (т.1 л.д.56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 установлено место совершения преступления, садовый участок №..... г.Салават, в ходе осмотра был изъят 1 след обуви (т.1 л.д.59-60, 61-63).

Из заключения эксперта № 07/2025 от 17 января 2025 года, следует, что рыночная стоимость с учетом износа кошелька из кожзаменителя, черного цвета по состоянию на 26 апреля 2024 года составляет 290 рубля (т.4 л.д.20-31).

Согласно заключению эксперта № 66 от 20 января 2025 года, след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовок изъятых у ФИО1 или другой аналогичной обувью (т.4 л.д.84-87).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 января 2025 года следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно свободно ориентируясь на месте, указал каким образом он 26 апреля 2024 года незаконно проник в садовый дом №.... г.Салават, откуда тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 1000 рублей и банковскую карту ....., со счета которой он в последующем похитил денежные средства на общую сумму 3163 рублей 22 копеек, путем совершения покупок в магазинах г.Салават (т.3 л.д.49-56, 57-70).

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1, 26 апреля 2024 года, в период времени с 11 часов 15 минут до 15 часов 08 минут, из садового домика находящегося на садовом участке № ....., тайно похитил из сумки, находящейся на диване, кошелек с денежными средствами, причинив Т.А.В. ущерб на общую сумму 1290 рублей.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Помимо признания вины в судебном заседании подсудимым его вина подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы следа оставленного подсудимым на месте происшествия.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, сам ФИО1, не отрицал то, что он проник в садовый домик, откуда из сумки находящейся на диване похитил кошелек с денежными средствами в сумме 1000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», о чем также указал при проверке показаний на месте.

Размер похищенных денежных средств в сумме 1290 рублей подтвержден материалами уголовного дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

(потерпевшая Т.А.В.)

Согласно протоколу выемки от 09 декабря 2024 года у потерпевшей Т.А.В изъяты членская книжка садовода, и выписка по платежному счету на 26 апреля 2024 года (т.2 л.д.234-235, 236).

Протоколом осмотра от 09 декабря 2024 года, осмотрены членская книжка садовода и выписка по платежному счету № ....., выданная на имя Т.А.В., согласно которой в период времени с 13 часов 08 минут (МСК) по 14 часов 06 минут (МСК) 26 апреля 2024 года в магазинах «Магнит» и «Красное Белое» г.Салават производились операции по карте ....., на общую сумму 3 163 рублей 22 копейки (т.2 л.д.237-238, 239-242). 

Постановлением от 09 декабря 2024 года осмотренные членская книжка садовода и выписка по платежному счету признаны вещественными доказательствами и приобщены их к уголовному делу (т.2 л.д.243).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года, установлено место совершения преступления, магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят дубликат товарного чека от 26 апреля 2024 года (т.3 л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года, установлено место совершения преступления, магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра был изъят дубликат товарного чека от 26 апреля 2024 года (т.3 л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года, установлено место совершения преступления, магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра были изъяты дубликаты товарных чеков от 26 апреля 2024 года в количестве 4 шт.(т.3 л.д.12-17).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), при осмотре изъятых дубликатов товарных чеков из магазина «Магнит» и «Красное Белое» установлено следующее: 

26 апреля 2024 года в магазине по адресу: 

<

...>, покупателем были приобретены сигареты «Marlboro» стоимостью 239,00 руб., эн.напиток Flash UP Energy, стоимостью 51,69 руб., пакет-майка «Красное/белое», стоимостью 3,99 руб. Всего на общую сумму 294,68 руб; 

26 апреля 2024 года, в магазине «Розничная сеть Магнит» (

<

...>), покупателем был приобретен Flash Энергия ЭнергНапит кофеин/тауринпл/, стоимостью 62,99 руб.; 

26 апреля 2024 года, в магазине согласно которого по адресу: 

<

...>, (магазин «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

...>) покупателем приобретались по четырем чекам четыре бутылки Коньяка «Старейшина», стоимостью по 698,89 руб. каждая и пакет, стоимостью 9, 99 руб. 

Присутствовавший в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что он оплачивал данные покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» ранее похищенной им из садового дома, расположенного на территории садового участка №..... г. Салават. Оплачивал покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу (т.3 л.д.134-136, 137-142).

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1, 26 апреля 2024 года, в период времени с 15 часов 08 минут по 16 часов 06 минут используя ранее похищенную вместе с кошельком банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Т.А.В., производил расчеты в магазинах розничной торговли «Магнит» и «Красное ? Белое» на территории г.Салават Республики Башкортостан, тем самым с банковского счета, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3163 рубля 22 копейки. 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Помимо признания вины в судебном заседании подсудимым его вина подтверждается материалами уголовного дела, в том числе выпиской по платежному счету и дубликатами чеков о совершенных покупках в розничных магазинах.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, сам ФИО1, не отрицал то, что он производил расчеты банковской картой принадлежащей Т.А.В. в магазинах «Магнит» и ««Красное ? Белое», о чем также указал при проверке показаний на месте.

Размер похищенных денежных средств в сумме 3163 рубля 22 копейки подтвержден материалами уголовного дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

(потерпевшая Д.Н.Н.)

Из заявления Д.Н.Н. от 27 апреля 2024 года, следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 18 часов 27 апреля 2024 года тайно похитило с территории садового участка №..... г.Салават, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realmi 9», а также денежные средства в сумме 9800 рублей с принадлежащей ей карты ..... (т.1 л.д.87).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2024 года, установлено место совершения преступления, садовый участок ..... г. Салават (т.1 л.д.89-90, 91).

Из заключения эксперта № 07/2025 от 17 января 2025 года, следует, что рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Realmi 9» 4/64 по состоянию на 27 апреля 2024 года составляет 5863 рубля (т.4 л.д.20-31).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 января 2025 года следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно свободно ориентируясь на месте, указал каким образом он 27 апреля 2024 года находясь на территории садового участка №....., тайно похитил сотовый телефон «Realmi 9» принадлежащий Д.Н.Н. (т.3 л.д.49-56, 57-70).

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1, 27 апреля 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 18 минут, тайно похитил сотовый телефон «Realmi 9 4/64», принадлежащий Д.Н.Н. находящийся между металлической решеткой и окном садового дома расположенного на садовом участке № ..... г.Салават, причинив ей ущерб на сумму 5863 рубля.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Помимо признания вины в судебном заседании подсудимым его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, сам ФИО1 не отрицал то, что он похитил сотовый телефон Д.Н.Н., о чем также указал при проверке показаний на месте.

Размер похищенных денежных средств в сумме 5863 рублей подтвержден материалами уголовного дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

(потерпевшая Д.Н.Н.)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Д.Н.Н. изъяты членская книжка садовода, руководство по эксплуатации сотового телефона «Realmi 9», выписка по счету за период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года, ....., выписка по счету дебетовой карты за период с 26 апреля по 30 апреля 2024 года, предоставленная ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Realmi 11», 2 чека по операциям и подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от 27 апреля 2024 года (т.3 л.д.83-84).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17 января 2025 года следует, что согласно выписке по счету, предоставленная выписка по счету дебетовой карты, предоставленная ПАО «Сбербанк», выданная на имя Д.Н.Н., 27 апреля 2024 года были произведены 2 операции на сумму 8000 руб. и на 1800 руб., 1800 руб., были переведены на ее абонентский номер и похищены не были. Осмотром сотового телефона «Realmi 11», установлено, что на нем установлен личный кабинет .... Д.Н.Н., в личного кабинета распечатаны 2 чека по операциям на сумму 8000 руб. и на 1800 руб., и подтверждение платежа ....., согласно которых 1800 руб. были начислены на счет абонентского номера Д.Н.Н. (т.3., л.д.86-87).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 января 2025 года установлено, что денежные средства в размере 8000 рублей с банковского счета потерпевшей были переведены на банковский счет, открытого на имя К.Н. П. ФИО1 в присутствии защитника, сообщил, что 27 апреля 2024 года он из садового участка №.... похитил сотовый телефон «Realmi 9», после чего он направив на короткий номер 900 смс-сообщение с текстом «баланс» узнал, что на банковском счете ..... имеются денежные средства около 10000 рублей, далее он перевел денежные средства в размере 8000 рублей на свой банковский счет (т.3 л.д.134-136).

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1 27 апреля 2024 года около 17 часов 18 минут находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества №3 «ДОК» г.Салават, при помощи ранее похищенного у Д.Н.Н. сотового телефона «Realmi 9 4/64», отправив смс-сообщения на номер 900, введя код подтверждения перевел денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского счета Д.Н.Н. на свой банковский счет, причинив ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Помимо признания вины в судебном заседании подсудимым его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, сам ФИО1, не отрицал то, что он с помощью похищенного сотового телефона Д.Н.Н. отправив СМС на номер 900 похитил денежные средства в сумме 8000 рублей с её счета, о чем также указал при проверке показаний на месте.

Размер похищенных денежных средств в сумме 8000 рублей подтвержден материалами уголовного дела, в том числе выписками по счетам и протоколами осмотра.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

(потерпевший Я.А.А.)

Согласно заявления Я.А.А. от 30 апреля 2024 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 28 апреля по 12 часов 55 минут 30 апреля 2024 года, которое проникло в садовый дом №..... г. Салават и похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 14 000 рублей (т.1 л.д.113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2024 года, установлено место совершения преступления садовый участок №..... г.Салават. В ходе осмотра изъяты навесной замок 2 шт., металлическая труба, гипсовый слепок со следом обуви, след материи, кувалда (т.1 л.д.117-118, 119-126).

Протокол выемки от 01 ноября 2024 года у потерпевшего Я.А.А. произведена выемка гарантийного талона на угловую шлифмашину «MAKITA GA 5030», руководство по эксплуатации дрели «ДИОЛД» МЭСУ-2М, 750 w вместе с кассовым чеком, руководство по эксплуатации шуруповерта «Bosch GSR1440-Li», что подтверждает принадлежность похищенных инструментов потерпевшему (т.2 л.д.127-128). Изъятые документы постановлением от 01 ноября 2024 года осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.130-138, 139).

Из протокола выемки от 26 февраля 2025 года следует, что у свидетеля Н.К.В. изъята дрель «ДИОЛД» МЭСУ-2М, 750 w, копия договора купли-продажи № 000044426 от 30 апреля 2024 года, копия товарного чека № 000081311, от 04 мая 2024 года, копия товарного чека № 000081313 от 14 мая 2024 года (т.3 л.д.191-192).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 26 февраля 2025 года потерпевший Я.А.А. опознал похищенную и принадлежащую ему дрель «ДИОЛД» МЭСУ-2М, 750 w, в корпусе зеленого цвета, на момент осмотра отсутствуют наклейки с названиями с 2 сторон (т.3 л.д.194-195).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26 февраля 2025 года осмотрены опознанная потерпевшим дрель «ДИОЛД» МЭСУ-2М, 750 w, копия договора купли-продажи № 000044426 от 30 апреля 2024 года, заключенный между гражданином ФИО1 и ИП Б.Т.А., в лице Д.Э.Р., действующей на основании Приказа. Согласно данному договору купли-продажи Продавец (ФИО1) обязуется передать в собственность Покупателя (.....), а Покупатель обязуется принять в собственность от Продавца товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму. Согласно Акту приема-передачи товара № 000044426 от 30 апреля 2024 года к договору купли-продажи товара № 000044426 от 30 апреля 2024 года продавец (ФИО1) передал, а Покупатель принял Товар, в количестве и по цене, а именно: 

- Дрель Диолд 750w, б/у s/n: БСН, б/у, в количестве 1 шт, стоимостью 500 руб.;

- Шуруповерт Bosch GSR1440-Li, б/у s/n: 401013427, б/у, в количестве 1 шт, стоимостью 1500 руб.;

- Угловую шлифмашину Makita GA 5030, б/у s/n: 1999783R, б/у, в количестве 1 шт, стоимостью 1500 руб. На общую сумму 3500 рублей.

В последующем согласно копиям товарных чеков, угловая шлифмашина Makita GA 5030 и шуруповерт Bosch GSR1440-Li были проданы (т.3 л.д.196-198, 199-202).

Из заключения эксперта № 07/2025 от 17 января 2025 года следует, что на 30 апреля 2024 года рыночная стоимость с учетом износа дрели «ДИОЛД» МЭСУ -2М 750 w, состоянию составляет 1571 рубль, угловой шлифмашины «MAKITA GA 5030» 2246 рублей, шуруповерта «BOSCH GSR1440- Li» 2580 рублей (т.4 л.д.20-31).

Согласно заключению эксперта № 345 от 05 мая 2024 года, на поверхности навесного замка, представленного на исследование, имеются следы повреждений, которые могли быть оставлены металлической трубой представленной на исследование при воздействии на навесной замок или другим аналогичным способом (т.4 л.д.112-118).

Из заключения эксперта № 346 от 05 мая 2024 года, следы орудия взлома в виде следов давления, образованные в результате воздействия на короб навесного замка представленного на экспертизу не пригодны для идентификации следообразующего объекта, но могли быть образованы в результате воздействия на короб навесного замка рабочей поверхностью корпуса кувалды представленной на экспертизу или другими аналогичными предметами с плоской рабочей ударной поверхностью (т.4 л.д.124-128).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 января 2025 года следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно свободно ориентируясь на месте, указал каким образом он 29 апреля 2024 года находясь на территории СНТ №....., путем взлома навесных замков входной двери садового дома №.... тайно похитил электроинструменты, а именно: дрель, лобзик, болгарку, шуруповерт (т.3 л.д.49-56, 57-70).

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут 28 апреля 2024 года до 12 часов 53 минут 30 апреля 2024, взломав замок проник в садовый домик находящийся на территории садового участка № .... г.Салават, откуда похитил электрический инструмент, принадлежащий Я.А.А., на сумму 6397 рублей. 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Помимо признания вины в судебном заседании подсудимым его вина подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением по оставленному следу обуви ФИО1 изъятого с места совершения преступления, договором купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал часть похищенного инструмента магазину.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, сам ФИО1, не отрицал то, что взломал навесной замок входной двери садового дома, откуда в последующем похитил дрель, лобзик, болгарку, шуруповерт.

Размер похищенных денежных средств в сумме 6397 рублей подтвержден материалами уголовного дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

(потерпевший У.Н.П.)

Согласно рапорту о выявлении состава преступления от 29 мая 2024 года следует, что в ходе расследования уголовного дела №12401800045000578 выявлено, что ФИО1 в период времени с 09 часов до 17 часов 03 мая 2024 года незаконно проникнув в гаражный бокс №..... г.Салавата, покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего У.Н.П., однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д.197).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года, установлено место совершения преступления, гаражный бокс №..... г.Салават, ..... В ходе осмотра был изъят гипсовый слепок со следом подошвы обуви с земли около гаражного бокса №....., 1 след обуви с поверхности гаражных ворот, 1 след обуви с поверхности куска линолеума внутри гаража на полу, 1 след материи, металлический уголок, баллонный ключ (т.1 л.д.207-210, 211-221).

Согласно копии заключения эксперта № 148 от 11 февраля 2025 года след подошвы с поверхности куска линолеума расположенного внутри гаражного бокса №..... г.Салават оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т.4 л.д.211-218).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 января 2025 года следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно свободно ориентируясь на месте, указал каким образом он 03 мая 2024 года взломал запорное устройство незаконно проник в гаражный бокс №..... г.Салават, откуда пытался тайно похитить имущество, однако, сработала сигнализация автомобиля, и он испугавшись, что его действия будут замечены посторонними лицами, скрылся с места преступления (т.3 л.д.49-56, 57-70).

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1, в период времени с 14 апреля 2024 года до 11 часов 45 минут 03 мая 2024 года, взломав запорные устройства гаражных ворот незаконно проник в гаражный бокс № ..... г.Салават, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее У.Н.П.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Помимо признания вины в судебном заседании подсудимым его вина подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением по оставленному следу обуви ФИО1 изъятого с места совершения преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, сам ФИО1, не отрицал то, что взломал запорное устройство гаража и незаконно проник в бокс №..... г.Салават, откуда пытался тайно похитить имущество, однако, после срабатывания сигнализации автомобиля испугавшись скрылся с места преступления. 

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

(потерпевшая Ш.Т.Н.)

Из заявления Ш.Т.Н. от 03 мая 2024 года, следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 03 мая 2024 года около 12 часов из садового дома на садовом участке №..... г.Салават, похитило принадлежащий ей сотовый телефон и сумку, в которой находились документы и деньги (т.1 л.д.138).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года, установлено место совершения преступления садовый участок №.... г.Салават. В ходе осмотра был изъят: с порога при входе в комнату изъят 1 след обуви (т.1 л.д.140-141, 142-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года, на участке местности по географическим координатам ..... г.Салават, изъят полимерный пакет синего цвета внутри которого находилась женская сумка черного цвета (т.1 л.д.146, 147).

Согласно протоколу личного досмотра задержанного от 03 мая 2024 года, у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 2250 рублей, сотовый телефон «МТС» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, кроссовки черного цвета. ФИО1 указал, что 03 мая 2024 года в дневное время, находясь в СНТ №....., проник в садовый дом №....., откуда похитил женскую сумку черного цвета, сотовый телефон и зарядное устройство (т.1 л.д.149).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 07 ноября 2024 года, следует, что потерпевшая Ш.Т.Н. опознала свою женскую сумку черного цвета с жестким каркасом (т.2 л.д.147-148,149).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 07 ноября 2024 года, следует, что потерпевшая Ш.Т.Н. опознала принадлежащий ей женский кошелек красного цвета, из кож.заменителя (т.2 л.д.150-151,152).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 07 ноября 2024 года следует, что потерпевшей Ш.Т.Н. опознана разноцветная тряпочная сумка-трансформер, принадлежащая ей (т.2 л.д.153-154,155).

Согласно заключению эксперта № 07/2025 от 17 января 2025 года, рыночная стоимость на 03 мая 2024 года с учетом износа сумки из кожзаменителя черного цвета по состоянию составляет 1233 рубля, сотового телефона «МТС 252» черного цвета 667 рублей (т.4 л.д.20-31).

Из заключения эксперта № 64 от 20 января 2025 года, следует, что след подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из садового домика на садовом участке № 247, расположенный по адресу: г.Салават, ..... оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.4 л.д. 168-174).

Согласно заключению эксперта № 61 от 20 января 2025 года, один след пальца руки, с поверхности сотового телефона марки «МТС», изъятого в ходе личного досмотра 03 мая 2024 года у ФИО1 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.4 л.д.198-203).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 января 2025 года следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно свободно ориентируясь на месте, указал каким образом он 03 мая 2024 года в дневное время находясь в СНТ ....., незаконно проник в садовый дом №....., откуда тайно похитил сотовый телефон вместе с зарядным устройством, женскую сумку черного цвета, в которой находился кошелек с денежными средствами (т.3 л.д.49-56, 57-70).

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1, 03 мая 2024 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 13 минут, незаконно проник через открытую дверь в садовый дом, расположенный на территории садового участка № ..... г.Салават, откуда тайно похитил имущество Ш.Т.Н. на общую сумму 4150 рублей.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Помимо признания вины в судебном заседании подсудимым его вина подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы следа оставленного подсудимым на месте происшествия, в том числе на похищенном сотовом телефоне обнаружен след пальца оставленного ФИО1. Кроме этого потерпевшая Ш.Т.Н. при предъявлении ей изъятых вещей, опознала похищенные у нее вещи.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, сам ФИО1, не отрицал то, что он проник в садовый домик, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшей Ш.Т.Н., о чем также указал при проверке показаний на месте.

Размер похищенных денежных средств в сумме 4150 рублей подтвержден материалами уголовного дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по восьми преступлениям являются явки с повинной, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном. По преступлению в отношении потерпевшего Я.А.А., частичное возмещение ущерба. По преступлению в отношении Ш.Т.Н. возмещение ущерба, похищенное возвращено.

Суд также по всем преступлениям признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обратился с явкой с повинной, в ходе предварительного расследования с момента допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал вину, давал последовательные и правдивые показания, которые подтвердил при проверки показаний на месте. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по восьми преступлениям является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку имеется непогашенная судимость по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, что суд учитывает в качестве данных о его личности. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 августа 2024 года № 237 ФИО1 обнаруживает признаки ...... В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что суд также учитывает в качестве данных о его личности

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличием признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия назначенного наказания по предыдущим приговорам, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения. 

Размер наказания следует определить с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание за каждое преступление с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы. Изложенные установленные судом фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений, который является опасным.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшим Р.Н.П., Т.А.В., Д.Н.Н., Я.А.А. причинен ущерб.

Потерпевшей Р.Н.П. заявлено исковое заявление о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Потерпевшей Т.А.В. заявлено исковое заявление о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 4453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 22 копейки.

Потерпевшей Д.Н.Н. заявлено исковое заявление о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 13863 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Потерпевшей Я.А.А. заявлено исковое заявление о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 4826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

Подсудимый ФИО1 с возмещением ущерба потерпевшим согласился, объем заявленных исковых требований не оспаривал, в связи с чем исковые заявления гражданских истцов Р.Н.П., Т.А.В., Д.Н.Н., Я.А.А. подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Р.Н.П.) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.А.В.) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.А.В.) в виде 01 (одного) года 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д.Н.Н.) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д.Н.Н.) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Я.А.А.) в виде 01 (одного) 04 (четырех) месяцев

- по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший У.Н.П.) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ш.Т.Н.) в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1, наказание в виде 03 (три) года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Республике Башкортостан.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть отбытое наказание по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2024 года.

Гражданские иски ...... удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Н.П. в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.В в счет возмещения материального ущерба 4453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля, 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 13863 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я.А.А. в счет возмещения материального ущерба 4826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства: женская сумка серого цвета, 2 комплекта ключей, футляр для очков вместе с очками, женский кошелек зеленого цвета, сотовый телефон «Самсунг SM-G318H/DS»; тряпочная мужская сумка черного цвета, пачка сигарет «Корона», очки круглой формы, 3 комплекта ключей, коробка с крючками для рыбалки, леска для рыбалки, возвращенные потерпевшей Р.Н.П., оставить в ее распоряжении;

женская сумка черного цвета, документы на имя Ш.Т.Н.: паспорт, СНИЛС, ИНН, пенсионную книжку, книжку ветерана-труда, медицинский полис, кошелек красного цвета, тряпочная сумка трансформер, 1 комплект ключей, денежные средства на общую сумму 2250 рублей, сотовый телефон «МТС 252» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, возвращенные потерпевшей Ш.Т.Н., – оставить в ее распоряжении;

металлическая труба, кувалда, возвращенные потерпевшему Я.А.А., – оставить в его распоряжении;

гипсовый слепок со следом обуви, два бумажных конверта с пояснительной записью «навесной замок», изъятый в ходе ОМП – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

обувь ФИО1 - кроссовки черного цвета, размер 44, - вернуть ФИО1;

членскую книжку гаражно-строительного кооператива «.....», возвращенную потерпевшему У.Н.П., – оставить в его распоряжении, её копию хранить в материалах уголовного дела; 

гарантийный талон на угловую шлифмашину «MAKITA GA 5030», руководство по эксплуатации дрели «ДИОЛД» МЭСУ-2М, 750 w вместе с кассовым чеком, руководство по эксплуатации шуруповерта «Bosch GSR1440-Li», членскую книжку садовода, возвращенные потерпевшему Я.А.А., – оставить в его распоряжении, их копии хранить в материалах уголовного дела; 

выписку из Единого государственного реестра, членскую книжку садовода, коробку от похищенного сотового телефона «МТС 252», возвращенные потерпевшей Ш.Т.Н., – оставить в его распоряжении, их копии хранить при материалах уголовного дела;

членскую книжку садовода, сотовый телефон «TECNO SPARK 20», возвращенные потерпевшей Р.Н.П., – оставить в её распоряжении, копии документов хранить при материалах уголовного дела;

членскую книжку садовода, возвращенные потерпевшей Т.А.В., – оставить в её распоряжении, копию хранить при материалах уголовного дела; 

информацию по банковским картам, сведения о движении денежных средств, хранить в материалах уголовного дела;

членскую книжку садовода, руководство по эксплуатации сотового телефона «Realmi 9», и сотовый телефон «Realmi 11», возвращенные потерпевшей Д.Н.Н., – оставить в её распоряжении, копии документов, выписку по счету, чеки, хранить в материалах уголовного дела;

дрель «ДИОЛД» МЭСУ-2М, 750 w, возвращенную потерпевшему Я.А.А., оставить в его распоряжении, копии договора купли-продажи, товарных чеков, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись П.Г. Исаков 

Верно. Судья П.Г. Исаков

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья П.Г. Исаков

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-104/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001389-56) Салаватского городского суда Республики Башкортостан