УИД47RS0001-01-2023-000846-34

Решение

по делу № 2-50/2024

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Вагановой Л.Л., 

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Кузнецова О.Ю., 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4 по ордеру адвоката Сверчкова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 035 162,65 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 18 376 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 7 км. автодороги подъезд к 

<

адрес> №

<

адрес> ФИО9, управляя автомашиной без марки 69361Т на шасси (рама) КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак № (С№), страховой полис ОСАГО: ТТТ 7013182982 «PECO Гарантия», принадлежащим на праве собственности ФИО2 не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной марки Скания G400, государственный регистрационный знак № (С№), с полуприцепом KOGEL SN 24 тентованный государственный регистрационный знак ВА 0814 47 (С№), страховой полис: ТТТ 7021781697 САО «Мед Экспресс», принадлежащих на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Виновником ДТП, согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО9, который допустил нарушение п.п 9.10 ПДД РФ.

Вина второго участника ДТП, то есть истца отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль, и полуприцеп получил следующие повреждения: на автомашине марки Скания G400: левая и права часть переднего бампера, левый задний ветровик кабина и кронштейн, обе задние пневмоподушки кабины, фара заднего хода, задняя часть кабины, пол кабины, средняя часть торпеды; на полуприцепе KOGEL SN 24: задний борт со стойками, задний бампер, оба фонаря заднего хода, задний государственный регистрационный знак, задний левый борт, второй левый борт.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G400 составляет 1 713 735,65 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN 24 составляет 721 427 руб., всего на сумму 2 435 162,65 руб.

Страховое возмещение, выплаченное ему составило 400 000 руб., как за одно транспортное средство, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, разница между причитающимся Истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 2 035 162,65 руб. (2 435 162,65 руб.- 400 000 руб.) подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2

Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 18 376 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании 10.09.2024г. истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 642 800 руб., денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 18 376 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование уточненного иска указано, что согласно заключения эксперта №-Н-2-50/2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Скания G400, г.р.з. №. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 669 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КОСЕЕ SN 24, г.р.з. №, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 373 100 руб. также указано, что в ходе рассмотрения дела, в связи с отсутствием специальных познаний, истцом оплачены услуги представителя адвоката Кузнецова О.Ю., связанные с представлением его интересов в суде, в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанциями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Кузнецов О.Ю. на иске настаивали и просили суд его удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске, возражали против замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «Ладога», а также против привлечения к участию в деле ООО «Ладога» в качестве соответчика и настаивали на том, чтобы суд рассмотрел дело по предъявленному иску к ответчику ФИО2, т.к. по их мнению на момент ДТП именно он являлся собственником и законным владельцем транспортного средства без марки 69361Т, г.р.з. №. В обоснование своей позиции указали, что действительно водитель ФИО9 причинил истцу материальный ущерб при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Ладога». Между ответчиком ФИО2 и ООО «Ладога» был заключен 02.05.2022г. договор аренды этого ТС, но данный договор носит формальный характер и ответчик заключил его сам с собой, т.к. он является руководителем данного ООО и преследовал личные цели. Договор страхования ОСАГО ФИО2 заключил как физическое лицо и вписал в полис ФИО9 еще до заключения договора аренды от 02.05.2022г. ООО «Ладога» в соответствии с п.2.1.5 данного Договора аренды приняло на себя обязательство застраховать транспорт и ответственность за ущерб, однако данную обязанность не выполнило, в связи с чем считает, что на момент ДТП использовать данное транспортное средство было недопустимо и сотрудники ГИБДД должны были привлечь водителя ФИО9 к административной ответственности за управление ТС без страхового полиса. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому полису- договору страховая, заключенному с ФИО2, как с физическим лицом. В связи с этим считает, что на момент ДТП законным владельцем и собственником данного ТС являлся именно ответчик ФИО2, а не ООО «Ладога».

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ответчик не признает иск по праву, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По делу также пояснил, что транспортное средство 69361Т, г.р.з. №, было передано ответчиком в аренду ООО «Ладога» по договору аренды от 02.05.2022г. данный договор не расторгался и недействительным не признавался. В момент данного ДТП этим транспортным средством управлял работник ООО «Ладога» ФИО9 и выполнял рабочие функции. При формировании материала об административном правонарушении инспекторами ГИБДД ФИО9 также указывал, что является работником ООО «Ладога», в материал была представлена копию договора аренды этого ТС. Вину ФИО9 в данном ДТП ответчик не оспаривает. Непосредственно между ФИО2 и ФИО9 каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений не имелось. Физическое лицо- ФИО2 действительно является руководителем ООО «Ладога» и собственником данного автомобиля, но физическое лицо и юридическое лицо это разные понятия, и ответчик не может нести ответственности за ущерб, причиненный работником юридического лица. Также считает, что по делу не имеет значение заключал ли ФИО2 договор страхования как собственник автомобиля или как руководитель ООО «Ладога», обязанность по страхованию гражданской ответственности была выполнена, ФИО9 был вписан в страховой полис.

Третье лицо- ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Сверчкову И.А.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 по ордеру адвокат Сверчков И.А. просил суд в удовлетворении иска отказать, т.к. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО7 с 01.01.2017г. работал в ООО «Ладога» водителем. В момент вышеуказанного ДТП он находился на работе и выполнял трудовую функцию и следовал по маршруту, указанному в путевом листе. Через неделю после данного ДТП 14.12.2024г. он уволился. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО9 не оспаривает. При составлении материалов сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП ФИО9 также указывал, что является работником ООО «Ладога», предоставлял им путевой лист и др. документы на груз. Считает, что ответственность за причиненный им ущерб должен нести работодатель ФИО9- ООО «Ладога».

Третье лицо- представитель ООО «Ладога» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 на 7 км. автодороги подъезд к 

<

адрес> № 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомашиной без марки 69361Т, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки СКАНИЯ G400, г.р.з. № с полуприцепом KOGEL SN24, г.р.з. №, под управлением собственника водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо ФИО9 и его представитель по ордеру адвокат Сверчков И.А. вину ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признали в полном объеме, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу является водитель ФИО9, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2022г., согласно которого ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от 08.12.2022г.; сообщениями КУСП № и № от 07.12.2022г.; рапортом следователя СО ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО8 от 07.12.2022г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2022г.; схемой места ДТП от 07.12.2022г.; актами осмотра транспортных средств от 07.12.2022г.; письменными объяснениями водителя ФИО1 от 07.12.2022г.; протоколом опроса ФИО9 от 07.12.2022г.; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 07.12.2022г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2023г., согласно которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством без марки 69361Т, г.р.з. №, ФИО9 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис №; а гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством СКАНИЯ G400, г.р.з. № с полуприцепом KOGEL SN24, г.р.з. №, ФИО1 в страховой компании САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО страховой полис №.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр ТС истца специалистами ООО «АСПЕКТ». 

Согласно калькуляции ООО «АСПЕКТ» № стоимость восстановительного ремонта ТС СКАНИЯ G400, г.р.з. №, составила 1 713 735,65 руб.; согласно калькуляции ООО «АСПЕКТ» № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN24, г.р.з. №, составила 721 427 руб.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2023г.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 035 162,65 руб. (1 713 735,65 + 721 427 – 400 000 = 2 035 162,65).

Ответчик ФИО2 с заявленной истцом стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Бокситогорского городского суда от 22.01.2024г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Н-2-50/2024 от 22.05.2024г. следует:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Скания G400, г.р.з. №, после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 531 500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN 24, г.р.з. №, с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205 900 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Скания G400, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 1 669 700 руб.; с учетом износа - 433 600 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN 24, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 373 100 руб.; с учетом износа - 119 100 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, при установлении перечня технических повреждений, причиненных транспортным средствам истца и размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Н-2-50/2024 от 22.05.2024г.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, ссылаясь на положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ и указывая, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником и владельцем транспортного средства без марки 69361Т, г.р.з. №, причинившим вред, является ответчик ФИО2, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Н-2-50/2024 от 22.05.2024г., в сумме 1 642 800 руб. (1 669 700 + 373 100 – 400 000 = 1 642 800).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства без марки 69361Т, г.р.з. №, является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 15.04.2015г. и карточкой учета транспортного средства.

02.05.2022г. между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Ладога» был заключен договор аренды транспортных средств №, согласно которому арендодатель передает арендатору на длительное владение и пользование грузовые автомобили, из перечня, приведенного в Приложении № к настоящему договору, именуемые в дальнейшем транспорт, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.1); арендатор самостоятельно несет расходы по оплате услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а также расходы на содержание транспорта, арендатор несет обязанность страховать транспорт и страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией (п.1.2.).

Согласно п.2.1. данного Договора арендатор обязуется, в том числе осуществлять контроль за техническим состоянием транспорта и обеспечивать его исправное состояние (п.2.1.2); обеспечить соблюдение водителем арендатора транспорта правил дорожного движения (п.2.1.4); страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией (п.2.1.5).

Согласно п. 4 Акта № приема-передачи от 02.05.2022г.- Приложения № к договору аренды ТС№ от 02.05.2022г. следует, что в целях исполнения договора аренды ТС № от 02.05.2022г. арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство- автобетоносмеситель 69361Т, г.р.з. №.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 судом установлено, что данный договор аренды транспортных средств № от 02.05.2022г. не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела судом также установлено, что ФИО9 01.01.2017г. по 14.12.2022г. работал в ООО «Ладога» на должности водителя, что подтверждается записями № и № в его трудовой книжке, а также сведениями о застрахованных лицах ООО «Ладога» за 12 месяцев 2022 года и расчетом по страховым взносам ООО «Ладога» за 2022 год.

07.12.2022г. водителю ФИО9 работодателем ООО «Ладога» был выдан путевой лист грузового автомобиля, из содержания которого следует, что водитель ФИО9 принял автомобиль Камаз г.р.з. №, адрес пункта погрузки- д. Обрино- бетонный узел; адрес пункта разгрузки- Новая деревня ООО «Агростройподряд», наименование груза- бетон.

Также 07.12.2022г. водителю ФИО9 работодателем ООО «Ладога» была выдана товарно-транспортная накладная №, согласно которой грузоотправителем является ООО «Ладога», грузополучателем ООО «Агростройподряд», груз бетон В22,5.

В протоколе опроса от 07.12.2022г. ФИО9 также указывал, что является водителем ООО «Ладога».

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9, управлявший транспортным средством без марки 69361Т, г.р.з. №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Ладога», являлся его работником и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный ФИО9 в результате вышеуказанного ДТП должна быть возложена на его работодателя ООО «Ладога».

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части второй указанной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Кузнецов О.Ю. возражали против замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «Ладога», а также против привлечения к участию в деле ООО «Ладога» в качестве соответчика и настаивали на том, чтобы суд рассмотрел дело по предъявленному иску к ответчику ФИО2

Доводы истца и его представителя о том, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником и законным владельцем транспортного средства без марки 69361Т, г.р.з. №, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ФИО9 истцу материальный ущерб, суд считает не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что транспортное средство без марки 69361Т, г.р.з. №, было передано ответчиком ФИО2 по договору аренды транспортных средств от 02.05.2022г. ООО «Ладога», данный договор не расторгался и недействительным не признавался; вопрос надлежащего исполнения обязанностей сторон данного договора аренды по отношению к друг другу, в том числе по исполнению арендатором обязанности по страхованию ТС, имеет значение при разрешении соответствующего спора между сторонами и взаимных претензий сторон по данному договору аренды и не влияет на правоотношения сторон по настоящему спору; на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управлявший данным транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО «Ладога», являлся его работником и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности; непосредственно между ФИО2 и ФИО9 каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений не имелось; доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО9 для использования в его личных целях или он завладел данным транспортным средством противоправно, суду не представлено, в связи с чем в силу положений ст. 648 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный водителем ФИО9 в результате вышеуказанного ДТП должна быть возложена на его работодателя и арендатора данного транспортного средства ООО «Ладога», а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 642 800 руб. должно быть отказано.

В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 376 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., как производные от первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 642 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 376 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года. 

Судья: подпись

Копия верна, судья: 

Секретарь: