№2-505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «26» июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (далее – ТС), что установлено делом об административном правонарушении. Транспортное средство ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, было застраховано по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № № в ООО «СК «Согласие». Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») признало ущерб, причиненный автомобилю KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № регион, страховым случаем, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, рассчитанную по единой методике расчета, в размере 

<

данные изъяты> Полагает, что согласно нормам гражданского законодательства ООО «СК «Согласие», возместившее вред, приобретает право обратного требования (регресса) к лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ФИО1 подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

При таких данных, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При разрешении спора судом установлено, что 27 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от 27 июня 2017 года (л.д. 10-11).

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2016 года между ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №№) сроком действия с 07 июля 2016 года по 06 июля 2017 года (л.д. 20).

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП, и признанный виновным в совершении ДТП, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (л.д. 10-11, 20). По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.

Таким образом, стороны договора предусмотрели, что круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен и единственным лицом, допущенным к управлению автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3

Факт управления ответчиком автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27 июня 2017 года (л.д. 10-11).

Из материалов следует, что автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №№ от 17 августа 2016 года). При этом, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2 (л.д. 10-11,12-13).

10 октября 2017 года потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13). 

Согласно акта о страховом случае (убыток №409790/17-Отв-СУБ), расчётной части заключения (с пояснениями) АТ7887330 (ОСАГО) от 28 июня 2017 года, произведенной экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.12-13,14-16).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП от 27 июня 2017 года страховым случаем и исполняя обязательства по договору ОСАГО, оплатило обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8,17-19). 

В порядке суброгации ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №040196 от 25 октября 2017 года (л.д. 7,9).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, и учитывая, что в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2017 года, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, позволяющих освободить его от взыскания ущерба в порядке регресса или уменьшения размера возмещения вреда.

Подтверждения возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» ответчиком суду также не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика материального ущерба в порядке регресса, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №000982 от 14 мая 2018 года (л.д. 6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Елисеева