Кубано-Адыгейский отдел

По государственному контролю, надзору и охране ВБР

ФА Азово – Черноморское ТУ

дело № 12-33/17

РЕШЕНИЕ

20 июля2017 годас.Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя правонарушителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя АО «Успенский сахарник»на постановление № 101164\21\28от 5.06.2017 года государственного инспектора Кубано-Адыгейский отдел по государственному контролю, надзору и охране ВБРФА Азово – ФИО2, которым привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.24КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №101164/21/283 старшего государственного инспектора Кубано-Адыгейского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР от 05 июня 2017 года АО «Успенский сахарник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

АО «Успенский сахарник» обратилось в Успенский районный суд Краснодарского края с жалобой на вынесенное постановление, просит признать его незаконным и подлежащим отмене в связи с малозначительностью (пункт 2.9.КоАП РФ).

Представитель по доверенности от 09.01.2017г ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью.

Государственный инспектор Кубано-Адыгейского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР ФА Азово – ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Проверил в силу ст. 30.6 КОАП РФ дело в полном объемепри этом, исследовав материалы дела, выслушав представителя правонарушителя суд приходит к выводу необходимости отмены жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено.

Согласно обжалуемогопостановления от 5.06.2017 года следует, что 19 апреля 2017 года в 15 часов 49 минут в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Бечуг, был выявлен факт производства работ, АО «Успенский сахарник» по планировке и разравниванию завозимого грунта и отходов производства на левый берег реки Бечуг, при этом использовал транспортное средство Бульдозер марки Б10М0101Е жёлтого цвета который осуществлял движение и стоянку в отсутствие дорог с твердым покрытием и стоянки в не специально оборудованном месте для отстоя транспорта, в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны водного объекта реки Бечуг. 

Также АО «УСПЕНСКИМ САХАРНИК» на расстоянии от 8 до 30 метров от уреза воды и протяженностью (длиной) до 200 метров, вдоль указанной реки разместило отвал, размываемых грунтов, состоящий из сыпучих материалов и отходов производства от деятельности АО «Успенский Сахарник» в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны реки Бечуг.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина водоохранной зоны реки Бечуг - 100 метров, прибрежной защитной полосы 50 метров (Постановление Законодательного собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 года №1492-П).

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, пунктом 17 п.п 2 ст.65 запрещается размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос водных объектов.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из приведенных выше норм следует, что установленные частями 15, 16 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, связаны с особым режимом охраняемого объекта, и их нарушение образует объективную сторону части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при пользовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, 19 апреля 2017 года в 15 часов 49 минут в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Бечуг, был выявлен факт производства работ, АО «Успенский Сахарник» по планировке и разравниванию завозимого грунта и отходов производства на левый берег реки Бечуг, при этом Общество использовало транспортное средство Бульдозер марки Б10М0101Е жёлтого цвета, который осуществлял движение и стоянку в отсутствие дорог с твердым покрытием и стоянки в не специально оборудованном месте для отстоя транспорта, в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны водного объекта реки Бечуг. 

Также АО «УСПЕНСКИМ САХАРНИК» на расстоянии от 8 до 30 метров от уреза воды и протяженностью (длиной) до 200 метров, вдоль указанной реки разместило отвал, размываемых грунтов, состоящий из сыпучих материалов и отходов производства от деятельности АО «Успенский Сахарник» в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны реки Бечуг.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении №101164/21/283 от 19.05.2017г в ходе проведения рейдовых мероприятий фотографирование строящегося объекта производилось фотоаппаратом PanasonikLumigs. Измерения проводились сертифицированной рулеткой. Согласно пункта 8 протокола к протоколу прилагается план-схема места нарушения.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанной нормы материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащих доказательств фиксации события административного правонарушения.

Так в материалах дела имеетсяединственное доказательство вины правонарушителя – произведена фотосъемка объекта проверки(представлены фотографии), из которых невозможно установить факт события административного правонарушения, поскольку данные фотографии черно – белые, не достаточно четкие, отсутствует информация о соблюдении порядка их получения, и ссылка на них производится в протоколе составленном только через месяц после фотографирования. Указание на осуществление фотосъемки отсутствует также и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017 года.

Никаких иных доказательств, подтверждающих факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а так же размещения отвала грунтов состоящих из сыпучих материалов и отходов производства именно от деятельности АО и именно привлекаемым к административной ответственности лицом, в материалы дела административным органом не представлено; акт замеров отсутствует; план-схема места совершения нарушения, на который имеется указание в протоколе по делу №101164/21/283 от 19.05.2017г, в представленных административным органом материалах так же отсутствует. 

В представленных материалах дела имеется копия паспорта самоходной машины на Бульдозер марки Б10М0101Е жёлтого цвета, принадлежащий АО «Успенский сахарник». Однако невозможно установить каким образом был получен данный документа административным органом, поскольку материалы дела не содержат информации о предоставлении его непосредственно привлекаемым к административной ответственности лицом, в рамках проведения возбужденного административного расследования данный документ у Общества не запрашивался, Обществом не представлялся, документ не содержит сведения, подтверждающие его подлинность.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Успенский сахарник» представил в материалы дела копию сменного задания бульдозериста Б10м ФИО3 напериод с 15.04.2017 по 29.04.2017 г. согласно которого, на 19.04.2017г. руководителем подразделения ему было выдано задание на выполнение работ по перемещению грунта на кагатном поле свеклопункта АО «Успенский сахарник», а не в районе реки Бечуг. Причины нахождения Бульдозера Б10М0101Е в указанный день в районе реки Бечуг административным органом не устанавливались, объяснения от водителя бульдозера в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела (протокол №101164/21/283 от 19.05.2017г), замеры расстояния производились измерительным прибором – «сертифицированной рулеткой», однако никаких конкретных сведений о типе измерительного средства, его марке, сертификате, органе, выдавшем сертификат не указано, отсутствуют сведения и о технической погрешности измерительного прибора и дате его поверки, акт замеров расстояния на котором проводились работы в день их обнаружения в материалах дела отсутствует. 

В силу пункта 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения АО «Успенсийсахарник» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ отсутствуют. 

В силу пункта 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6. КоАп РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Согласно статье 2.1. КоАП РФ (презумпция невиновности) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) за которое кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием события и/или состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения суд приходит к выводу, что вынесенное постановление №101164/21/283 от 05.06.2017г подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу правонарушителя АО «Успенский сахарник» удовлетворить.

Постановление № 101164\21\28 от 5.06.2017 года государственного инспектора Кубано-Адыгейский отдел по государственному контролю, надзору и охране ВБР ФА Азово – Черноморское ТУ по ч. 1 ст. 8.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение административному органу в Кубано-Адыгейский отдел по государственному контролю, надзору и охране ВБРФА Азово – Черноморское ТУ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья