АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГЗТ,

при ведении протокола помощником судьи ГЕЮ,

с участием прокурора ВТИ, 

защитника – адвоката РРР, 

осужденного ГЭВ (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФАР, жалобе осужденного ГЭВ на приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 8 июля 2025 года, по которому

ГЭВ, дата г.р., судимый:

- дата по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата по отбытии наказания;

- дата по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, заключен под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления осужденного ГЭВ и адвоката РРР в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ВТИ об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ГЭВ признан виновным в применении в период времени с 02.11 час. до 03.30 час. дата насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции ХРИ, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичном его оскорблении, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г., ставит вопрос об изменении судебного решения, усилении назначенного наказания, правильном исчислении срока его отбывания. Указывает на то, что назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим создает негативный прецедент для дальнейшего правоприменения и не отвечает целям назначения наказания, профилактики преступности. Также судом не применены положения ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания исчислен с дата Хотя должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе осужденный, излагая нормы УПК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, просит изменить судебное решение, назначить более мягкое наказание. Ссылается на то, что суд не рассмотрел возможность назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы. Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ГЭВ рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Потерпевший и государственный обвинитель против особого порядка не возражали (л.д.171,173,231-232 т.1). 

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ГЭВ назначено согласно ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания судом принято во внимание, что по месту жительства характеризуется он удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы, оснований для усиления или смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Использование судом предусмотренной законом возможности (ч.2 ст.69 УК РФ) назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим не может рассматриваться как негативный прецедент судебной практики, влияющей на преступность, ее профилактику.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает до 5 лет лишения свободы, ст.319 УК – до 1 года исправительных работ. Назначенное ГЭВ судом при рецидиве преступлений наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности не может расцениваться как чрезмерно мягкое или чрезмерно суровое.

Из мест лишения свободы он освободился в марте 2024 г. В феврале 2025 г. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление совершено в январе 2025 г.) к лишению свободы условно, с испытательным сроком. Однако доверие суда не оправдал, в период испытательного срока совершил еще 2 преступления, которые послужили основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.ст.19.3, 19.24, 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от дата осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ (преступление совершено дата) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ГЭВ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, устранимого апелляционным судом.

Согласно п. «а» ч.3.1 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции, несмотря на указанные требования закона, срок отбывания наказания осужденного исчислен с 8 июля 2025 г., со дня вынесения приговора и заключения под стражу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 года в отношении ГЭВ изменить:

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 25 ноября 2025 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 июля до 25 ноября 2025 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ГЗТ

Справка: 

дело №...

судья БНИ .