УИД 16RS0015-01-2024-000192-08

Копия Дело №1-15/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сафиной Р.З., 

подсудимого ФИО1,

защитника Зиннатзанова Р.М., 

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельностью судов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в сенях дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе возникшей ссоры с матерью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из возникших к ней личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения последней физической боли, и телесных повреждений, нанес последней один удар кулаком правой рукой в область спины, в результате которого ФИО2 №1, ударилась об деревянный косяк двери и упала спиной на пол, при падении так же ударилась левой стороной головы.

Далее продолжая единым умыслом свои преступные действия, ФИО1 схватив руками, лежащую на полу ФИО2 №1, за запястья обеих рук, сжимая их силой, стал её волочить спиной по полу сеней, по направлению двери в дом. Затем ФИО1 при перетаскивании ФИО2 №1 через порог двери в дом, не справившись с этим, резко отпустил её руки, и последняя упала на порог двери, при падении ударившись спиной. От умышленных противоправных действий ФИО1 ФИО2 №1 испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При ознакомлении по окончании дознания с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ФИО2 №1 указала, что причиненный ей действиями ФИО1 вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимому она материального и морального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник с учетом позиции своего подзащитного полагал необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 №1, поскольку согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в котором он признал, в содеянном раскаялся. Между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении постановления в законную силу: 

- копию административного дела № в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.