Дело № 1-130/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 23 июля 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. 

при секретаре Шульгиной А.О. с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевшей КСВ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Юридическая защита» г. Заринска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

28 июня 2017 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

09 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 попытался украсть имущество КСВ из её строящегося дома при следующих обстоятельствах. 

В период с 06 апреля 2019 года по 09 час. 13 апреля 2019 года ФИО1, проходя через домовладение по 

<

адрес>, из корысти с целью противоправного получения материальной выгоды задумал украсть имущество из строящегося по этому адресу дома. 

Во исполнение этого замысла он, не откладывая, нашёл рядом кусок металлической арматуры, при помощи которой руками сорвал навесной замок со входной двери дома, открыл дверь, вошёл внутрь. В доме он обнаружил интерьерную дровяную воздухогрейную печь «Огонь-батарея» стоимостью 17 490 руб., вынес её из дома. Во дворе он загрузил печь на садовую тележку, которую тут же обнаружил, и попытался укатить печь на этой тележке, поскольку она была тяжёлой. Однако по причине неисправности тележки оказалось невозможным её перекатывание, поэтому он вынужден был печь оставить. Тем не менее ФИО1, продолжая реализацию умысла, увидел на территории двора газовый баллон ёмкостью 27 л и стоимостью 500 руб., взял его, унёс, а потом распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

По существу обвинения он не пожелал давать показания, подтвердив верность своих показаний на предварительном следствии, а также их и явки с повинной добровольность. Он приносит потерпевшей извинение за содеянное, заверяет суд в искреннем раскаянии и в законопослушном впредь поведении.

Вина подсудимого подтверждается и следующими доказательствами. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 в 10 час. 30 мин. 13 апреля 2019 года собственноручно заявил о попытке кражи печи из строящегося дома с предварительным повреждением навесного замка и состоявшейся краже газового баллона (л.д. 30).

В качестве подозреваемого ФИО1 показал (л.д. 44-47), что 06 апреля 2019 года дома у знакомого КАИ пил водку, домой пошёл около 21 час. 30 мин. Когда проходил мимо строящегося дома, что на территории домовладения КАИ, то решил зайти в дом и что-то ценное похитить. Подошёл ко входной двери и увидел, что она заперта на навесной замок. Возле двери нашёл кусок металлической арматуры, которой сорвал навесной замок, потом открыл дверь и вошёл в дом. Осмотрев дом, ничего ценного не обнаружил, кроме печи, которая, завёрнутая в целлофан, стояла в одной из комнат. Он взял её и вынес из дома. Поскольку она весила около 50 кг, он решил укатить её домой на тележке, которую увидел во дворе. Он погрузил печь на тележку и стал катить, но этого у него не получилось, потому что у тележки одно из колёс оказалось сломанным. Тогда он печь выгрузил. Он понял, что печь тяжёлая и унести её физически не в состоянии. Он увидел газовый баллон, который взял и унёс домой. Дома он позвонил знакомому МЕИ, которому сказал, что знает, где лежит печь новая в упаковке, и у которого спросил – не знает ли кому можно её продать. Тот ответил, что не знает и что помогать ему не будет. После этого ФИО1 решил не возвращаться за печью.

Если бы тележка была исправной, то печь он укатил бы домой и пользовался бы ею. 

Собственник данного дома ему не известен, долговых обязательств перед Головашко у него нет.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал дом и прилегающую территорию, где совершил преступление (л.д. 48-51).

В качестве обвиняемого (л.д. 55-56) он подтвердил верность своих показаний в качестве подозреваемого, в том числе и на месте совершения преступления.

Потерпевшая, подтверждая верность своих показаний на предварительном следствии (л.д. 38-39), суду показала следующее.

По 

<

адрес> она и муж строят дом, который пока только возведён. Дом имеет входную металлическую дверь, которая запирается на навесной замок. 20 января 2019 года они в магазине «Печник» в 

<

адрес> за 17 490 руб. купили печь отопления «Огонь-батарея» и оставили её в доме.

06 апреля 2019 года они завезли в дом пиломатериал. На тот момент признаков хищения в доме не было. 13 апреля 2019 года она и муж привезли в дом электрика для показа объёма предстоящей работы по электрификации. И при этом обнаружили открытой входную дверь, отсутствие на ней замка, фрагменты которого валялись под дверью. В доме отсутствовала указанная печь, которую потом обнаружили на территории под кустом черёмухи. Она была также в упаковке. Позже обнаружили исчезновение и газового баллона, который находился в незапертом тамбуре. Печь оценивает по цене покупки, потому что она не была в эксплуатации. Газовый баллон оценивает в 500 руб., поскольку он был в употреблении. 

На территории имелась тележка со сломанным колесом. 

В тот же день она обратилась с заявлением в полицию.

На этом же участке проживает свёкр.

Свидетель КИА на предварительном следствии (л.д. 59-61) дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Свидетель КАИ следователю показал (л.д. 62-63), что проживает по 

<

адрес> На этом участке рядом с его домом сын КИА строит себе дом. 

За несколько дней до того, как сын обнаружил кражу из дома, сын завозил в дом пиломатериал. После этого его, КАИ, посещали различные лица, с которыми он употребляет спиртное, в том числе МЕИ и ФИО1

Свидетель МЕИ также на предварительном следствии показал (л.д. 64-65), что 06 апреля 2019 года его знакомый ФИО1 по телефону интересовался у него – не знает ли кому можно продать новую печь в упаковке? МЕИ ответил отрицательно, а на следующий день интересовался у Головашко этой печью. Однако тот ответил, что её больше нет. 

КСВ в своём заявлении в отдел внутренних дел 13 апреля 2019 года просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за попытку хищения печи из дома по 

<

адрес> в период с 05 по 13 апреля 2019 года (л.д. 6).

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 7-20) в 11 час. 10 мин. 13 апреля 2019 года зафиксирован осмотр домовладения по 

<

адрес>, а также обнаружение и изъятие перед входом в дом тележки, отопительной печи в корпусе чёрного цвета, под входной дверью корпуса и фрагментов навесного замка, представленных потерпевшей руководства по эксплуатации печи и товарного чека о её приобретении 20 января 2019 года за 17 490 руб.

В протоколе осмотра места происшествия в 11 час. 30 мин. 13 апреля 2019 года (л.д. 24-28) зафиксировано обнаружение и изъятие на веранде по 

<

адрес> выданного ФИО1 газового баллона, который он, согласно его пояснениям, похитил из домовладения по 

<

адрес>.

Согласно справке торгующей организации стоимость бывшего в употреблении газового баллона ёмкостью 27 л по состоянию на апрель 2019 года составляет 500 руб. (л.д. 104).

Заключением трасологической экспертизы установлены следы воздействия постороннего предмета на навесной замок с места происшествия (л.д. 78-80).

Газовый баллон, печь и навесной замок осмотрены, вместе с руководством по эксплуатации печи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 92-96).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 82-83) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него не было временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты>, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, так как он способен понимать и соблюдать правовые нормы в указанное время. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. 

При этом суд соглашается с оценкой предметов хищения согласно обвинению. 

Также суд, исходя из анализа доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует добровольный отказ от кражи печи, поскольку он оставил печь вынужденно, потому что физически без тележки не смог её переместить с места преступления домой. На что указывает и его последующий интерес у МЕИ о возможности сбыта этой печи.

Подсудимый обвиняется в совершении указанного преступления во исполнение умысла на кражу и с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в краже имущества с незаконным проникновением и в иное хранилище.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения в этой части – умысел на причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вменённых. 

Суд принимает эту позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на установленных в суде обстоятельствах совершения преступления и поскольку она предопределяет решение суда по обвинению.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, не доведённая виновным до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил средней тяжести преступление корыстной направленности в период испытательных сроков двух условных осуждений к лишению свободы за умышленные преступления, в том числе и аналогичные.

Он имеет семью, двоих малолетних детей, которым, а также находящейся в отпуске по уходу за ребёнком жене доставляет содержание. Источником дохода семьи является плата подсудимому за его работу на пилораме без официального трудоустройства, показания ФИО1 о чём не опровергнуты. 

По месту жительства подсудимый нареканий не имеет, однако нарушал общественный порядок на почве алкогольного опьянения. Он страдает 

<

данные изъяты>.

Суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование объяснением, признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяния, раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, нахождение семьи на иждивении, добровольное возмещение потерпевшей ущерба выдачей предмета хищения, принесение потерпевшей извинений как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого ей, состояние здоровья подсудимого.

Иные смягчающие, а также отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. 

Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным предоставление подсудимому ещё одного шанса для его исправления и предупреждение совершения им новых преступлений под контролем специализированного государственного органа. Поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, размер которого определяет с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Испытательный срок и перечень обязанностей суд определяет достаточными для эффективного контроля за поведением подсудимого. 

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает. 

Фактические обстоятельства и способ совершения умышленного преступления, стадия реализации умысла, мотив не указывают на меньшую общественную опасность содеянного ФИО1 до степени, позволяющей применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое решение относительно наказания суд полагает законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, отвечающим интересам его семьи.

Условное осуждение ФИО1 приговорами судов от 28 июня 2017 года и от 09 апреля 2018 года суд сохраняет. Эти приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: хранящиеся у потерпевшей печь и руководство по её эксплуатации, газовый баллон следует оставить у неё, а корпус и фрагменты замка как невостребованные и не могущие быть использованными надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплат вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 9453 руб. (л.д. 135) и в суде в размере 2564 руб. 50 коп. суд возлагает на трудоспособного подсудимого, не усматривая оснований для его освобождения от них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения не менять места жительства и работы, являться в инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – печь, руководство по эксплуатации и газовый баллон оставить у потерпевшей и считать их ей возвращёнными, а корпус и фрагменты замка уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 12 017 (двенадцать тысяч семнадцать) руб. 50 коп.

Условное осуждение ФИО1 приговорами Заринского городского суда Алтайского края от 28 июня 2017 года и мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 09 апреля 2018 года сохранить и исполнять эти приговоры самостоятельно. 

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд. 

Судья