УИД: 70RS0003-01-2024-003593-52

Дело № 1-863/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Михальчука С.Н.,

при секретаре судебного заседания Вырода Е.В.,

с участием государственного обвинителя Аббасова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тазарачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... несудимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

ФИО1 17.02.2024 в период времени с 00.01 часов по 23.30 часов, находясь в квартире №... в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Д.А. за сохранностью своего имущества, достоверно зная о наличии мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» в его мобильном телефоне, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, завладела мобильным телефоном «Redmi 12C». После чего ФИО1 с целью сокрытия своих дальнейших преступных действий, выйдя из квартиры, зашла в вышеуказанное банковское приложение, увидела информацию об имеющихся денежных средствах на банковском счете ..., открытом на имя Д.А., откуда 17.02.2024 в 19.19 часов по московскому времени, находясь у подъезда №... в ..., осуществила перевод денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих Д.А. на номер телефона ..., привязанный к ее банковской карте ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковского счета, незаконно похитила денежные средства, принадлежащие Д.А., чем причинила последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. № 1 л.д.175-177, 178-181) и обвиняемой (л.д.195-197, 198-201), ФИО1 показала, что она проживала совместно с мужем ФИО2 по адресу: .... 17.02.2024 в период с 13.00 часов по 18.02.2024 по 15.00 часов у них дома находился в гостях Д.А., где они распивали спиртные напитки. Примерно к 18.00 часам у них закончился алкоголь, в связи с чем Д.А. передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., и они совместно с супругом пошли в магазин «Бристоль» и «Пятерочка» за спиртными напитками. Приобретя спиртные напитки, они вернулись домой, и стали дальше распивать алкоголь совместно с Д.А. время распития спиртных напитков Д.А. доставал свой сотовый телефон марки «Редми 12С» и давал ей периодически пользоваться, при этом показав графический ключ в виде буквы «N». Далее в период времени с 17.00 часов по 20.00 часов ФИО3 были сильно пьяны, и Д.А. несколько раз ввел в приложении «Сбербанк» неправильный пароль, после чего появилось окно, в котором было указано, что можно войти в указанное приложение по номеру банковской карты. Данные действия Д.А. не сделал и лег спать. Поскольку ей хотелось дальше распивать спиртные напитки, она взяла телефон Д.А., вышла из квартиры на улицу к подъезду ... ... по пер. Карскому в ..., после чего разблокировала вышеуказанный сотовый телефон с помощью указанного графического ключа, открыла приложение «Сбербанк России», ввела данные вышеуказанной банковской карты, ввела код для подтверждения. Далее, увидев остаток на карте Д.А. около 10000 рублей, она перевела денежные средства в сумме 7000 рублей по номеру телефона ..., к которому привязана ее банковская карта. Больше никаких действий с сотовым телефоном не делала, так как брала его только для перевода. 

Данные показания также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2024 (т. № 1 л.д. 183-189), согласно которому подозреваемая ФИО1 с участием защитника в присутствии двух понятых 27.02.2024 в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минуты указала на место, где воспользовалась сотовым телефоном, принадлежащим Д.А., и перевела денежные средства, и подтвердила данные ей показания.

Помимо признания вины подсудимой, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о ее виновности на следующих доказательствах.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.А., данных им в ходе предварительного расследования (т. № 1 л.д.37-39), следует, что 17.02.2024 он находился в гостях у ФИО2 и ФИО1 по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время у них закончился алкоголь, в связи с чем он передал свою банковскую карту «ПАО Сбербанк» ФИО1, которая вместе с ФИО2 сходили в магазин и приобрели алкоголь. Когда они вернулись домой, ФИО1 вернула ему банковскую карту, которую он положил в чехол своего сотового телефона «Redmi 12C», на котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн». В ходе распития спиртных напитков, он показал пароль от своего сотового телефона ФИО1, кроме того она сидела рядом и могла видеть пароль от приложения «Сбербанк онлайн», поскольку он переводил денежные средства своей бывшей супруге в размере 15000 рублей. В ходе распития спиртных напитков он и ФИО2 уснули, при этом сотовый телефон находился при нем. Проснувшись 17.02.2024 в 21.30 часов, он обнаружил, что его сотовый телефон пропал, а ФИО1 в квартире не было. При попытке дозвониться на свой телефон, ФИО1 взяла трубку и пояснила, чтобы ее не искали, в связи с чем он попросил ФИО2 обратиться в полицию. Также 18.02.2024 он вспомнил, что в чехле сотового телефона находилась банковская карта, в связи с чем позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою банковскую карту. От сотрудников Сбербанка ему стало известно, что 17.02.2024 в 19.19 часов по московскому времени с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 7000 рублей ФИО1 Самостоятельно он денежные средства не переводил, разрешение на данный перевод не давал, перевод ФИО1 осуществила без его ведома. 18.02.2024 от ФИО1 поступил звонок, в котором она пояснила, что сотовый телефон закинула в почтовый ящик ... по пер. Карскому в ..., в связи с чем ему был причинен ущерб в размере 7000 рублей. 

Свидетель ФИО2 в своих показаниях полностью подтвердил показания потерпевшего (т. № 1 л.д. 59-61)

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении Д.А. от 18.02.2024, согласно которому Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.02.2024 похитило денежные средства с его банковского счета путем перевода по номеру телефона в размере 7000 рублей (т. № 1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена ... (т. № 1 л.д.22-33);

- протоколом выемки от 25.03.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому у Д.А. изъят сотовый телефон «Redmi 12C», банковская карта «Сбербанк» (т. № 1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi 12C», банковская карта «Сбербанк» .... В ходе осмотра установлено наличие в телефоне приложение ПАО «Сбербанк России», а также истории перевода с банковской карты «Сбербанк» ... денежных средств в сумме 7000 рублей 17.02.2024 в 19.19 часов на карту, получателем которой являлась «Вероника Владимировна Ч.» (т. № 1 л.д. 52-56); 

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от 04.04.2024, в котором указано, что 17.02.2024 в 19.19 часов (по московскому времени) с банковской карты ..., оформленной на имя Д.А., переведены денежные средства в размере 7000 рублей на имя получателя ФИО1 по номеру телефона ..., который привязан к банковской карте ...; также осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от 04.04.2024, в котором указано, что 17.02.2024 в 19.19 часов (по московскому времени) на банковскую карту ..., оформленную на имя ФИО1, переведены денежные средства в размере 7000 рублей, отправителем являлся Д.А., со счета карты ... (т. № 1 л.д. 75-82);

- распиской потерпевшего Д.А. о получении денежных средств в сумме 7000 рублей от ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда (т 1 л.д. 44).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Так, признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Д.А., а также письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами. 

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего Д.А. с его банковского счета, поскольку подсудимая, желая похитить денежные средства, избрала такой способ тождественных действий, объединенных единым умыслом, целью и источником, при котором она взяла сотовый телефон потерпевшего и разблокировала его, введя известный ей от потерпевшего графический ключ, вошла в приложение банка посредством введения данных банковской карты, которая находилась в чехле сотового телефона потерпевшего, что позволило ей перевести денежные средства со счета потерпевшего на собственный банковский счет. 

Умышленные действия подсудимой суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в тот момент, когда собственник имущества и иное лицо, находящееся в квартире, спали, а сама подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно.

Суд считает, что подсудимой умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд устанавливает сумму 7 000 рублей, исходит из показаний потерпевшего Д.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное подтверждение.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства в общей сумме 7000 рублей ФИО1 похитила с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Д.А.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Вместе с тем, ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, принесла потерпевшему извинения, потерпевший претензий не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. Г, И, К ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в совершении активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе при проверке показаний на месте, где подсудимая указала место, где совершила перевод денежных средств, рассказала об обстоятельствах возникновения умысла, мотиве и способе совершения преступления, что позволило установить истинную картину преступных событий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дав тем самым подсудимой шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

При определении подсудимой пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, 25 УПК РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденной обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Редми 12С» с сим-картой, банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..., выданные под сохранную расписку Д.А. – оставить по принадлежности у последнего;

- выписки из ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Редми 9А», стакан, выданные под сохранную расписку ФИО2 – оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле №1-863/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.