Дело № 2-541/2021 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец прибыл на следственные действия по уголовному делу в ФКУ СИЗО-4 8 июля 2019 года, и его оправдали по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2020 года. Его хотели осудить обманным путем по одному эпизоду, который истец не совершал. За время, пока шло следствие и судебный процесс, истцу причинен моральный и психический вред, сидел в камере ФКУ СИЗО-4, а должен был находиться в ФКУ ИК-29, где есть все условия для содержания. 

В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Представитель Минфина России ФИО2 в отзыве на исковое заявление с иском не согласился. Полагал, что истцом не доказано наличие нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь между ошибочно предъявленным обвинением и перенесенными переживаниями. С учетом обстоятельств дела считал размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО3 в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам ответчика. Ссылался на частичную реабилитацию истца.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску ФИО4 в своих возражениях также просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить заявленную истцом сумму компенсации. Пояснил, что расследование уголовного дела было проведено в соответствии с требованиями закона. С участием истца совершены три следственных действия. Полагал, что доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда не подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Минфина России ФИО5, представитель третьих лиц УМВД России по Архангельской области и УМВД России по г. Архангельску ФИО4, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая прав ФИО1 на реабилитацию, полагала, что заявленная истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по двум эпизодам: по факту совершения кражи имущества, принадлежащего 

<

***>, из квартиры 

<

***> и по факту совершения кражи имущества, принадлежащего 

<

***>, из квартиры 

<

№> того же дома. 

Обвинительное заключение составлено в отделе по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску 11 сентября 2019 года, утверждено прокурором г. Архангельска 23 сентября 2019 года.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2020 года по делу № 1-38/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

***>), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. При этом ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

***>), в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года по делу № 22-2917/2020 указанный приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2020 года оставлен без изменения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку приговором суда ФИО1 оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

***>.), суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности в указанной части, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из приложения к обвинительному заключению по уголовному делу № 15020641, 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 впервые избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 3 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение. Оправдательный приговор вынесен судом 14 июля 2020 года. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца продолжалось одиннадцать месяцев.

При этом до начала уголовного преследования ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области за иное преступление. Для проведения следственных и процессуальных действий постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Архангельску от 13 июня 2019 года осужденный ФИО1 был переведен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области сроком на два месяца.

Между тем, как следует из постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г. Архангельску от 13 июня 2019 года, перевод ФИО1 в следственный изолятор имел место в связи с предварительным следствием по уголовному делу № 15020951 по факту хищения имущества 

<

***> 

Уголовные дела № 15020951 и № 15020641 были объединены в одно производство только 19 августа 2019 года.

Таким образом, период уголовного преследования ФИО1 по факту хищения имущества ФИО7 полностью совпадал с периодом уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества 

<

***>, в совершении которого ФИО1 признан виновным. 

Доказательств того, что в этот период ФИО1 был вынужден пребывать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области по причинам, связанным исключительно с расследованием уголовного дела о хищении имущества 

<

***>, суду не представлено.

Проверка показаний на месте проводилась 2 сентября 2019 года с участием ФИО1 по адресу: ... сразу в двух квартирах. Для совершения следственных действий по факту хищения имущества ФИО7 из квартиры 

<

№> истец отдельно не вывозился.

При этом в основу обвинения ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего 

<

***>, была положена явка ФИО1 с повинной, его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, где истец подтвердил обстоятельства хищения им инструментов, изложенные в обвинительном заключении, в том числе при проверке показаний на месте преступления. От признательных показаний ФИО1 отказался только в судебном заседании после допроса потерпевшего, пояснив, что кража была совершена им в иную дату и из иной квартиры.

В исковом заявлении в обоснование размера компенсации истец также указал, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он стал психически неуравновешенным, однако допустимыми и достоверными доказательствами доводы ФИО1 в этой части не подтверждены. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, обоснованных истцом, по сути, только самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности без конкретизации и подтверждения своих переживаний, с учетом категории вменявшегося преступления, роли самого истца в предъявленном ему обвинении, продолжительности уголовного преследования, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является Российская Федерация в лице Минфина России.

Таким образом, указанная выше сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей за счет казны Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева