дело № 12- 159/2025

УИД: 61RS0005-01-2024-008443-74

Р Е Ш Е Н И Е

«12» февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024 г, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.10.2024 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Т,Д. по факту ДТП на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит суд отменить определение, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указал на то, что в ходе административного расследования инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 в ДТП указав.. допустила столкновение с автомобилем Форд TAURNEO BUS г/н № водитель ФИО2 Однако такой вывод сделан без каких-либо мероприятий по установлению лица, виновного в ДТП. Кроме того, вывод о виновности ФИО1 в ДТП основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ППД РФ и виновности лица в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд отменить оспариваемое определение, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены определения, т.к. водитель ФИО1 допустила столкновение с его автомобилем. 

Административный орган - ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 ТИ.Д., заинтересованное лицо ФИО2, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения собранных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2024 примерно в 09 час. 43 мин. в районе дома № 2/1В по ул. Вавилова в г. Ростове-на-Дону, с участием транспортных средств - автомобиля Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Форд TAURNEO BUS г/н № водитель ФИО2, инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону пришел к выводу, что водитель ФИО1 допустила столкновение с автомобилем Форд TAURNEO BUS г/н № водитель ФИО2 В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в возбуждении дела об АП отказано 

Приведенный вывод административного органа основан на материалах проверки. 

Между тем, положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допущено суждение о виновности ФИО1 в ДТП, происшедшем 28.10.2024 г при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно относительно вины ФИО1, в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Учитывая отсутствие признаков какого-либо состава административного правонарушения, исключающих производство по делу об административном правонарушении по истечении сроков административного расследования, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, а установленное процессуальное нарушение подлежит устранению путем изменения мотивировочной части постановления.

Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит изменению в части исключения из него вывода о виновности ФИО1 в совершении ДТП, происшедшего 28.10.2024 г с участием транспортных средств автомобиля Рендж Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд TAURNEO BUS г/н № водитель ФИО2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024 г удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024 г - изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024 г вывод о виновности ФИО1 в ДТП, а именно : допустила столкновение с автомобилем Форд TAURNEO BUS г/н № водитель ФИО2

В остальной части определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024 г оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья