Дело № 2-2268/2020 

64RS0043-01-2020-003325-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вещатель», ФИО8 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с иском о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте: иные данные/ сетевого издания «Саратов-24», ссылка на материал иные данные, была опубликована статья под заголовком «иные данные» удерживают в блокаде», а также размещено видео, которое по мнению истца содержит ложные высказывания ФИО6, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию супруга истца ФИО5 – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В видеоматериале имеется следующее высказывание ФИО6: - «Действительно, не все складывается хорошо, уже 4 года как Торэкс держится в блокаде и держит его в блокаде определенная часть людей, это в основном юристы и люди, которые стоят за этими юристами. Их цель одна - это незаконно получить полмиллиарда рублей от Торэкса - это первая задача, вторая задача - безусловно это обогатиться. И третья страшная задача - это поставить на грань банкротства завод Торэкс. К сожалению, данную группу лиц-юристов поддерживает определенная часть людей, которые в силу своих должностных обязанностей должны поддерживать не этих юристов, а поддерживать тех, кто на законных основаниях приобрел себе долю в уставном капитале в Торэксе, я имею ввиду это ФИО1, который должен иметь 9 %, я имею ввиду ФИО2, который имеет 9 % доли в Уставном капитале, а не 1 % как обманным путем записал им ФИО28 при составлении документов. Вот этот момент он в принципе является ключевым для уголовного дела».

Истец ФИО5 считает, что в приведенном высказывании слова: - «…а не 1 процент как обманным путем записал им ФИО28 при составлении документов.», содержит негативную информацию о ФИО3 в форме утверждения о факте, порочащем честь достоинство и деловую репутацию ФИО3, о том, что ФИО28, якобы обманным путем записал ФИО27 и ФИО1 1% вместо 9% доли в уставном капитале ООО «иные данные» Кроме того истец считает, что в самой статье имеется схожая по смыслу следующая недостоверная информация озвученная ФИО6, которая по смыслу видео выступления и текста сопровождающей его статьи относится к ФИО3: - «Один из бывших организаторов предприятия обманул своих товарищей и незаконно присвоил завышенную долю в уставном капитале, которая ему не принадлежала и не могла принадлежать. Многим из них он приписал по одному проценту вместо девяти, а остальные восемь приписал себе».

В один день с размещением вышеуказанных видео и статьи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Саратов-24», ссылка на материал: https://иные данные в эфире программы «Открытая позиция» было воспроизведено вышеуказанное видео содержащее выступление (интервью) ФИО6 

Из искового заявления также следует, что изложенные в указанной выше статье и в выступлении ФИО6 сведения являются ложными и не соответствующими действительности, на основании следующего: 

Сама статья и выступление, как и ряд других массовых публикаций в СМИ на эту же тему, направлены на создании у общественности и читателей негативного образа ФИО3, который якобы пытается мошенническим путем обанкротить завод ООО «иные данные» и получить денежные средства, которые по закону он получить не должен. Вся волна публикаций в СМИ, носящая явный «заказной» характер, возникла из за нежелания руководства и учредителей ООО «иные данные» ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО2 выплачивать ФИО3 действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «иные данные», размер которой с 2002 года составлял 31,533 %. Для этих целей и для искусственного уменьшения размера доли, на основании ложных заявлений учредителей ООО «иные данные» ФИО4, ФИО9, ФИО2 и ФИО1 изначально было «организовано», при помощи адвоката ФИО6, возбуждение уголовного дела № в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по событиям 1994 года (год формирования доли в уставном капитале в компании ООО «иные данные»). 

Однако, после проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУМВД России по 

<

адрес>, была установлена личная заинтересованность руководства СУ УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела. Начальник СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, после проведения служебной проверки, был уволен из органов внутренних дел по негативным основаниям, а руководством ГСУ ГУМВД России по 

<

адрес> были отменены постановления о признании потерпевшими ФИО4, ФИО2 и ФИО1, а также отменено как незаконное постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 Уголовное дело было первый раз прекращено за отсутствием события преступления следователем ГСУ ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в декабре 2016 года. Результаты служебной проверки и увольнение ФИО10 были признаны законными Кировским районным судом 

<

адрес>.

Не добившись в рамках уголовного дела желаемого результата, направленного на искусственное уменьшение размера доли в уставном капитале ООО «иные данные ранее принадлежащей ее мужу, ФИО4 и другие учредители, начали массово подключать СМИ для озвучивания своих придуманных ложных доводов и оказания таким образом давления на правоохранительные органы и создавая общественное мнение.

Ложность информации изложенной в статье и в выступлении ФИО6 очевидна т.к. ее муж ни кого не обманывал и ни каких долей ФИО1 и ФИО27 не уменьшал. Размер долей указанных лиц сформированный в 1994 г. составлял 1,187% и 1,073% соответственно. На протяжении 21 года указанные лица подписывали учредительные документы и не предъявляли ни к кому претензии. Все изложенное подтверждается учредительными документами, подписанными лично ФИО1 и ФИО2 

Доля ее супруга согласно выписке из ЕГРЮЛ составляла с 1994 г. около 34 %, окончательно была сформирована в 2002 г. в размере 31,533% и не менялась до выхода из состава учредителей ООО «иные данные» в 2015 г.. Доля ФИО3 в 1994 году была утверждена на общем собрании вместе с долями всех иных участников ТОО «иные данные».

До момента выхода ее мужа из числа учредителей и предъявления денежного требования (стоимости доли) к ООО «иные данные», ни каких претензий к ФИО3 по размеру его доли ни кто не предъявлял. 

Кроме изложенного, ФИО5 указала в иске, что недостоверность сведений, опубликованных в статье «иные данные» удерживают в блокаде» и в выступлении ФИО6 в эфире программы «Открытая позиция», подтверждается судебными актами арбитражных судов по делам № А57-1757/2016 и № А57-17150/2017.

Истец отмечает, что из искового заявления ФИО4, ФИО2 и ФИО1, рассмотренного в рамках дела № А57-17150/2017 следует, что истцами заявлялись доводы аналогичные озвученным в оспариваемой статье и видеоматериале опубликованных ООО «Вещатель». Оценив все эти доводы и представленные доказательства Арбитражный суд 

<

адрес>, а также судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда признала их недостоверными, а также указала на законность владения ФИО3 долей в размере 31, 533%. Незаконные действия ФИО28 направленные на увеличение своей доли вопреки волеизъявлению иных учредителей, не были подтверждены судом, напротив, суд апелляционной инстанции указал: - « … доводы о том, что истцы имели иное волеизъявление по вопросу распределения долей, подписывали учредительные документы под влиянием заблуждения, не подтверждены документально напротив, полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами», а также: - «… истцы знали о размере своих долей, ни кто их не оспаривал на протяжении длительного периода времени».

ФИО5 считает, что распространенные ответчиком ООО «Вещатель» и ФИО6 сведения размещенные ООО «Вещатель» для прочтения и просмотра неопределенным кругом лиц, не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство ФИО3 и его деловую репутацию.

Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье, повышается давление. Фактически ее супруга обвинили в мошенничестве и воровстве. ФИО5 указывает на то, что постоянно испытывает на себе недобрые взгляды знакомых, приходится оправдываться в том, чего ее супруг никогда не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО5 просит суд:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения опубликованные как прямая речь ФИО6 и распространенные в статье на интернет сайте: https://saratov24.tv/ сетевого издания «Саратов-24», ссылка на материал https://saratov24.tv/news/kompaniyu-toreks-uderzhivayut-v-blokade/ ДД.ММ.ГГГГ под заголовком иные данные» удерживают в блокаде»: «Один из бывших организаторов предприятия обманул своих товарищей и незаконно присвоил завышенную долю в уставном капитале, которая ему не принадлежала и не могла принадлежать. Многим из них он приписал по одному проценту вместо девяти, а остальные восемь приписал себе», а также распространенные ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Саратов-24», ссылка на материал:https://saratov24.tv/programs/otkrytaya-pozitsiya/otkrytaya_pozitsiya_situatsiya_vokrug_kompanii_toreks_/, в эфире программы «Открытая позиция» в виде выступления (высказывания) ФИО6 и размещенные в виде видеоматериала на сайте по ссылке https://saratov24.tv/news/kompaniyu-toreks-uderzhivayut-v-blokade/ содержащего выступления (высказывания) ФИО6, следующие сведения: - «… я имею ввиду это ФИО1, который должен иметь 9 %, я имею ввиду ФИО2, который имеет 9 % доли в Уставном капитале, а не 1 % как обманным путем записал им ФИО28 при составлении документов…».

Обязать ООО «Вещатель» (ОГРН №) в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «иные данные» удерживают в блокаде» опубликовать на интернет сайте https://saratov24.tv сетевого издания «Саратов-24», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «иные данные» удерживают в блокаде» размещенный на интернет сайте: https://saratov24.tv/ сетевого издания «Саратов-24», ссылка на материал https://saratov24.tv/news/kompaniyu-toreks-uderzhivayut-v-blokade/.

Взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и уточнении к нему. 

Представитель ответчика ООО «Вещатель» по доверенности ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Вещатель» отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях. Указала, что отраженные в иске сведения порочащие честь и достоинство ФИО3 были добровольно и до подачи рассматриваемого иска опровергнуты ООО «Вещатель» путем размещения публикации на интернет сайте, а также в эфире программы «Открытая позиция». 

В подтверждение возражений ООО «Вещатель» представило в суд видеоматериал и распечатку с сайта Сетевого издания «Саратов-24» подтверждающие опубликование опровержений. 

Ответчик ФИО6, а также его представитель ФИО14, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании дали пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо - Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, - оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Конкретизируя приведенное конституционное положение, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает по требованию заинтересованных лиц защиту чести и достоинства гражданина и после его смерти (абзац первый пункта 1 статьи 152). При этом, подавая иск о защите чести и достоинства умершего гражданина, заинтересованное лицо осуществляет защиту принадлежащего именно ему интереса, а не прав и интересов умершего лица, так как со смертью лица прекращается и его правосубъектность. Указанный интерес носит неимущественный характер и охраняется в силу прямого указания закона. Истцом по такому иску выступает само заинтересованное лицо как субъект спорного материального правоотношения, а не умершее лицо. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2013 года № 900-О. 

В части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Таким образом, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации тремя способами: 1) путем опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений; 2) путем возмещения убытков; 3) путем компенсации морального вреда. При этом первый способ относится к мерам гражданско-правовой защиты, а два других - к мерам гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). 

Исходя из приведенных норм ООО «Вещатель» и ФИО8 являются надлежащими ответчиками в рамках заявленного иска.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что умерший ФИО3 являлся супругом истца ФИО7. 

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года на интернет сайте: https://saratov24.tv/ сетевого издания «Саратов-24», ссылка на материал https://saratov24.tv/news/kompaniyu-toreks-uderzhivayut-v-blokade/, была опубликована статья под заголовком «иные данные» удерживают в блокаде», а также размещен видео материал.

В видеоматериале имеется следующее высказывание ФИО6: - «Действительно, не все складывается хорошо, уже 4 года как Торэкс держится в блокаде и держит его в блокаде определенная часть людей, это в основном юристы и люди, которые стоят за этими юристами. Их цель одна - это незаконно получить полмиллиарда рублей от торэкса- это первая задача, вторая задача - безусловно это обогатиться. И третья страшная задача - это поставить на грань банкротства завод Торэкс. К сожалению, данную группу лиц-юристов поддерживает определенная часть людей, которые в силу своих должностных обязанностей должны поддерживать не этих юристов, а поддерживать тех, кто на законных основаниях приобрел себе долю в уставном капитале в Торексе, я имею ввиду это ФИО1, который должен иметь 9 %, я имею ввиду ФИО2, который имеет 9 % доли в Уставном капитале, а не 1 % как обманным путем записал им ФИО28 при составлении документов. Вот этот момент он в принципе является ключевым для уголовного дела».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Саратов-24», ссылка на материал: https://saratov24.tv/programs/otkrytaya-pozitsiya/otkrytaya_pozitsiya_situatsiya_vokrug_kompanii_toreks_/ в эфире программы «Открытая позиция» был воспроизведен вышеуказанный видеоматериал содержащий выступление (интервью) ФИО6 

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» ФИО15, высказывание ФИО6 «Я имею ввиду это ФИО1, который должен иметь 9 процентов я имею ввиду ФИО2, который имеет 9 процентов доли в уставном капитале, а не 1 процент как обманным путем записал им ФИО28 при составлении документов…», содержит негативную информацию о ФИО3 в форме утверждения о факте, которая может квалифицироваться как информация порочащая, унижающая честь и умаляющая достоинство, деловую репутацию ФИО3, если сведения в высказывании ФИО6, будут верифицированы, т.е. признаны судом недостоверными.

Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» ФИО15, в высказывании ФИО6 (фрагмент видео под названием "Открытая позиция. Ситуация вокруг компании «Торэкс»» (начинающимся на 12 мин. 19 сек. и заканчивающимся на 12 мин. 40 сек.)), размещенном ДД.ММ.ГГГГ, на интернет портале новостей «Саратов 24, по Интернет-адресу https://saratov24.tv/programs/otkrytaya-pozitsiya/otkrytaya_pozitsiya_situatsiya_vokrug_kompanii_toreks_/, https://saratov24.tv/news/kompaniyu-toreks-uderzhivayut-v-blokade/, содержится негативная информация о ФИО3, выраженная в форме утверждения (т. 2 л.д. 73-85)

Названное заключение специалиста ответчиками не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной - лингвистической экспертизы, сторонами не заявлено.

Исходя из изложенного и оценивая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» ФИО15, суд приходит к выводу о наличии в вышеназванных фрагментах видеозаписи содержащей высказывание ФИО6, а также в сопроводительной статье размещенной вместе с видеозаписью на сайте Сетевого издания «Саратов-24», сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию ФИО3, о том, что ФИО3, обманным путем записал ФИО27 и ФИО1 1% вместо 9% доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» и обманув своих товарищей незаконно присвоил завышенную долю в уставном капитале, которая ему не принадлежала и не могла принадлежать. 

Доводы ответчика ФИО6 на отсутствие в оспариваемом ФИО5 фрагмент сопроводительной статьи размещенной под видеозаписью на сайте Сетевого издания «Саратов-24» сведений о том, что речь идет именно о ФИО3, несостоятельны, поскольку из полного содержания, размещенного в средствах массовой информации видеоматериала и самой сопроводительной статьи явно усматривается, что в размещенных на сайте сетевого издания «Саратов-24» высказываниях ФИО6 от первого лица, речь идет именно о ФИО3

Кроме того, давая пояснения суду ответчик ФИО6 подтвердил, что в своем интервью и оспариваемых истцом высказываниях он говорил именно о ФИО3 Представитель ООО «Вещатель» в судебном заседании также указала, что из видеоматериала и статьи явно следует, высказывания и сведения, оспариваемые истцом содержат негативную информацию о ФИО3 в виде утверждений ФИО6 от своего лица. 

Доводы ответчика ФИО6, о том, что в ходе записи программы «Открытая позиция» были записаны несколько вариантов его интервью, в которых он указывая на обман со стороны ФИО3 цитировал постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения и не имеют правового значения для настоящего дела. 

Представитель ООО «Вещатель» пояснила, что иных вариантов видеозаписи интервью ФИО6 не сохранилось. Кроме того, истец по делу – ФИО3 в рамках настоящего дела оспаривает именно вышеприведенные фрагменты видеоматериала и текста сопроводительной статьи, которые содержат высказывания ФИО6 сделанные от первого лица, содержащие негативную информацию о ФИО3 в форме утверждения и не содержащие цитат из постановления следователя. Иные видеоматериалы в рамках настоящего дела истцом не оспариваются. 

Ответчиком ФИО6 дословно не цитировался текст постановления следователя, на которое он ссылается в возражениях, а озвучены утверждения и выводы самого автора. 

Следует также учитывать, что отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым была бы установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5 оспариваются сведения, опубликованные в средствах массовой информации, а не содержащиеся в каких-либо иных видеоматериалах или процессуальных документах сведения, в связи с чем вышеназванные сведения, распространенные в отношении ФИО3, могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего дела на их соответствие действительности. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что юридическим лицом осуществляющим выпуск Сетевого издания «Саратов-24», а также телепрограмм на Телеканале «Саратов-24» является ООО «Вещатель». 

Сетевое издание «Саратов-24» зарегистрировано в качестве средства массовой информации ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-60521. Учредителем издания является ООО «Вещатель». 

Телеканал «Саратов-24» зарегистрировано в качестве средства массовой информации ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-65990. Учредителем издания является ООО «Вещатель».

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. 

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется. 

Оценив в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом ФИО5 сведения, содержащиеся в видеоматериале и вышеуказанной статье, опубликованные в средствах массовой информации - в сетевом издании «Саратов-24», а также вышедшие в эфир на телеканале «Саратов-24», озвученные ФИО6 и изложенные в форме утверждения о фактах, несут негативную информацию, порочат честь, достоинство и деловую репутацию умершего ФИО3, так как являются порочащими, не соответствующими действительности, а следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. 

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении оспариваемых незаконных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам изложенных в возражениях ответчика ФИО6 представленные им копии материалов уголовного дела в виде протоколов допросов свидетелей, экспертных исследований, заключений специалистов и заключений экспертов не доказывают и не опровергают каких-либо обстоятельств, касающихся предмета спора. 

Так, представленные ответчиком ФИО6 копии полученных в рамках расследования уголовного дела № протоколов допроса свидетелей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений, подтверждающих наличии обмана со стороны ФИО3 в отношении учредителей (участников) ООО «Торэкс» ФИО1 и ФИО2 путем уменьшения долей названных участников. Из показаний перечисленных лиц следует, что они не знают или не помнят точного размера долей участников (учредителей) ООО «ТОРЭКС».

Кроме того из имеющегося в материалах дела искового заявления ФИО4, ФИО1 и ФИО2 рассмотренного Арбитражным судом 

<

адрес>, а также из судебных актов по делу № А57-17150/2017 следует, что названные учредители ООО «ТОРЭКС» обращались с иском в Арбитражный суд 

<

адрес>. В качестве основания обращения с иском об оспаривании учредительного договора ООО «ТОРЭКС» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заявление о мошеннических действиях члена приватизационной комиссии ФИО3, названные учредители указывали на неверное определение долей участников Общества в 1993-1994 годах, что по их мнению связано с наличием обмана и подлога. Указывают, что доли ФИО1 и ФИО2 должны составлять примерно по 9%.

Согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-17150/2017, суд отклонил доводы истцов, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 и ФИО2 было отказано. В решении суд указал следующее: - «Судом установлено, что истцами учредительный договор в оспариваемой редакции был неоднократно одобрен посредством участия указанных лиц в общих собраниях ООО «ТОРЭКС». Указанные лица в полном объеме осуществляли реализацию своих прав и обязанностей участников общества с размером долей, определенными договором в редакции оспариваемых изменений».

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1 и ФИО2, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-17150/2017 указал: - «все изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцы имели другое волеизъявление по вопросу распределения долей, подписывали учредительные документы под влиянием заблуждения, не подтверждены документально, напротив, полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцы по данному спору, после даты оспариваемого учредительного договора ООО «ТОРЭКС» неоднократно присутствовали на общих собраниях общества по различным вопросам, голосуя и принимая решение по повестке дня, получая дивиденды. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцы знали о размерах своих долей, никто их не оспаривал на протяжении длительного периода времени».

Из изменений (дополнений) к учредительным документам товарищества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», утвержденных собранием участников ТОО «ТОРЭКС» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что доля участника ФИО1 в уставном капитале составляла 1,187%, доля участника ФИО2 составляла 1.073%. Названный документ содержит подписи участников, в том числе подписи от имени ФИО1 и ФИО2

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были истребованы из Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> материалы регистрационного дела ООО «ТОРЭКС». Из поступивших материалов, а также копий учредительных документов приобщенных к материалам дела следует, что в период с 1992 по 2018 год, доли учредителей ООО «ТОРЭКС» ФИО1 и ФИО2 изменялись в пределах от 1,724% до 1,995% у ФИО1 и от 1,724 % до 1,63% у ФИО23

Имеющиеся в материалах регистрационного дела документы подписаны участниками ООО «ТОРЭКС» в том числе содержат подписи от имени ФИО1 и ФИО2 напротив размера принадлежащих им долей. Учредительные документы ООО «ТОРЭКС», поступившие из налогового органа формировались и подписывались учредителями ООО «ТОРЭКС» на протяжении длительного периода времени, более 20-ти лет, без указания каких-либо претензий относительно размера долей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, что само по себе опровергает наличие обмана со стороны ФИО3

Из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «ТОРЭКС» формы № Р13001 также следует, что размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» составлял 1,19%, размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» составлял 1,076%. Подлинность подпись директора ООО «ТОРЭКС» ФИО4 в этом заявлении засвидетельствована нотариусом ФИО24 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вопреки доводам ответчика ФИО6, сами по себе содержащиеся в протоколах допросов показания свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (участники ООО «Торэкс») также достоверно и безусловно не подтверждают соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, учитывая, что ФИО4 ранее подавал в налоговый орган подписанный именно им документ о принадлежности ФИО1 и ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Торэкс» в размере 1,19% и 1,076% соответственно. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласится с доводами ответчика по настоящему делу ФИО6 и его представителя ФИО14 о достоверности распространенных ФИО6 в средствах массовой информации сведений о ФИО3 

Достоверных доказательств подтверждающих наличие обмана товарищей со стороны ФИО3 и незаконного присвоения доли при составлении и формировании учредительных документов или иных документов ООО «ТОРЭКС» ответчиками по настоящему делу не представлено.

Представленные при рассмотрении настоящего дела копии составленных в связи с расследованием уголовного дела № заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждают соответствие действительности изложенных в видеоматериале и статье сведений о ФИО3 поскольку перечисленные заключения не содержат выводов о подделке (фальсификации) именно ФИО3 учредительных документов ТОО «Торэкс», не содержат сведений о наличии обмана со стороны ФИО3 в отношении учредителей (участников) ООО «Торэкс» ФИО1 и ФИО2 путем уменьшения долей названных участников, или противозаконного завышения ФИО3 своей доли в уставном капитале ООО «Торэкс».

Не свидетельствуют об обратном и выводы заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО3 некоторых рукописных записей, в частности, «ФИО4» в учредительном договоре (в новой редакции с изменениями-дополнениями) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что как указано выше, выводов о подделке (фальсификации) в учредительных документах подписей участников ООО «Торэкс», в частности, от имени ФИО4 именно ФИО3 названные заключения не содержат. 

Таким образом, ответчиками не было представлено достоверных доказательств, что оспариваемые истцом утверждения имели какую-либо фактическую основу. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 не подтвердила факт выступления ФИО6 со ссылкой непосредственно на документы материалов уголовного дела.

В статье 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» указано, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. 

При этом в силу пункта 2 статьи 49 названного закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации. 

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. 

Таким образом, следует признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, опубликованные как прямая речь ФИО6 и распространенные в статье на интернет сайте: https://saratov24.tv/ сетевого издания «Саратов-24», ссылка на материал https://saratov24.tv/news/kompaniyu-toreks-uderzhivayut-v-blokade/ ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Компанию «Торэкс» удерживают в блокаде»: - «Один из бывших организаторов предприятия обманул своих товарищей и незаконно присвоил завышенную долю в уставном капитале, которая ему не принадлежала и не могла принадлежать. Многим из них он приписал по одному проценту вместо девяти, а остальные восемь приписал себе», а также распространенные ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Саратов-24», ссылка на материал: https://saratov24.tv/programs/otkrytaya-pozitsiya/otkrytaya_pozitsiya_situatsiya_vokrug_kompanii_toreks_/, в эфире программы «Открытая позиция» в виде выступления (высказывания) ФИО6 и размещенные в виде видеоматериала на сайте по ссылке https://saratov24.tv/news/kompaniyu-toreks-uderzhivayut-v-blokade/ содержащего выступления (высказывания) ФИО6, следующие сведения: - «я имею ввиду это ФИО1, который должен иметь 9 %, я имею ввиду ФИО2, который имеет 9 % доли в Уставном капитале, а не 1 % как обманным путем записал им ФИО28 при составлении документов».

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. 

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Вещатель» представлены суду доказательства подтверждающие удаление оспариваемых истцов материалов с сайта Сетевого издания «Саратов-24», а также о публикации опровержений в добровольном порядке до принятия искового заявления ФИО5 к производству суда. Опровержения были опубликованы на сайте названного сетевого издания тем же шрифтом, что и статья от ДД.ММ.ГГГГ «Компанию «Торэкс» удерживают в блокаде», а также озвучены в эфире Телеканала «Саратов-24» ДД.ММ.ГГГГ, в очередном выпуске передачи «Открытая позиция».

Исходя из изложенного требования ФИО5 об обязании ООО «Вещатель» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «Компанию «Торэкс» удерживают в блокаде» опубликовать на интернет сайте https://saratov24.tv сетевого издания «Саратов-24», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «Компанию «Торэкс» удерживают в блокаде» размещенный на интернет сайте: https://saratov24.tv/ сетевого издания «Саратов-24», ссылка на материал https://saratov24.tv/news/kompaniyu-toreks-uderzhivayut-v-blokade/, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца ФИО5, связанных с характером причиненного ей вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удостоверенных исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, опубликованные как прямая речь ФИО6 и распространенные в статье на интернет сайте: https://saratov24.tv/ сетевого издания «Саратов-24», ссылка на материал https://saratov24.tv/news/kompaniyu-toreks-uderzhivayut-v-blokade/ ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Компанию «Торэкс» удерживают в блокаде»: - «Один из бывших организаторов предприятия обманул своих товарищей и незаконно присвоил завышенную долю в уставном капитале, которая ему не принадлежала и не могла принадлежать. Многим из них он приписал по одному проценту вместо девяти, а остальные восемь приписал себе», а также распространенные ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Саратов-24», ссылка на материал: https://saratov24.tv/programs/otkrytaya-pozitsiya/otkrytaya_pozitsiya_situatsiya_vokrug_kompanii_toreks_/, в эфире программы «Открытая позиция» в виде выступления (высказывания) ФИО8 и размещенные в виде видеоматериала на сайте по ссылке https://saratov24.tv/news/kompaniyu-toreks-uderzhivayut-v-blokade/ содержащего выступления (высказывания) ФИО8, следующие сведения: - «я имею ввиду это ФИО1, который должен иметь 9 %, я имею ввиду ФИО2, который имеет 9 % доли в Уставном капитале, а не 1 % как обманным путем записал им ФИО28 при составлении документов».

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.А. Серов