Дело № 2-3352/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 160155 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 978806 руб. 33 коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит и поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку возврата долга, решением суда по иску Банка долг был взыскан и обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество. Поскольку основное обязательство до настоящего времени не исполнено, Банк просит взыскать проценты на сумму долга и неустойку.

Представитель Банка доводы иска поддержала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор от 05.06.2013№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 770000 руб., на срок до 10.05.2023 под 12,45% годовых, для приобретения жилого помещения.

Денежные средства были получены ответчиком, однако поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, Банк обратился с требованием досрочно уплатить сумму долга, процентов, неустойки и обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение.

Заочным решением Ухтинского городского суда РК от 14.01.2016 по делу № 2-371/16 с ответчика в пользу Банка взысканы долг в сумме 716840 руб. 91 коп., 79783 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 312571 руб. 66 коп. неустойки. Также обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение.

Заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Банком за период не охваченный в рамках дела № 2-371/16, начислены проценты за пользование кредитом в сумме 160155 руб. 04 коп. и неустойка в общей сумме 978806 руб. 33 коп. 

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 160155 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд находит расчет пени, выполненный Банком на сумму 978806 руб. 33 коп. соответствующим требованиям ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Кредитного договора.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За период с момента заключения Кредитного договора (с конца июня 2013 года) по настоящее время, ставка рефинансирования либо ключевая ставка, установленные Центральным Банком РФ не поднимались выше 11% годовых, т.е. 0,03% в день, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 9,55%, т.е. 0,0261% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 73% годовых, что более чем в восемь раз превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Также учитывая, что у Банка имеется возможность погашения обязательства из стоимости заложенного имущества, на которое произошло обращение, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 50000 руб., что соответствует примерно 0,04% в день и больше ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом в сумме 160155 руб. 04 коп., неустойку в сумме 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13894 руб.81 коп., всего: 224049 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.