Судья: Д.А. Хабибрахманов Дело № 7-501/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБДОУ Кулаевский детский сад "Колокольчик" (далее по тексту – учреждение) на постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 21 сутки, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, учреждение просит отменить судебное постановление по данному делу, ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года в рамках произведенной Территориальным отделом Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей МБДОУ Кулаевский детский сад "Колокольчик" 15 марта 2017 года были выявлены следующие нарушения:

- на момент проверки 13 марта 2017 года в 11 часов 00 минут крыша здания протекает, стены помещений детского дошкольного учреждения не имеют отделку, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию, а именно – стены в коридоре 1- го этажа разрушены, стены в спортзале, в актовом зале, в кабинете татарского языка и в кабинете ПДД, в групповых, спальных оклеены бумажными обоями, в актовом зале, на пищеблоке в потолках имеются растресканные швы и имеются признаки поражения грибком, покрыты плесенью, на пищеблоке – потолок протекает, имеется изношенный с дефектами линолеум. В детском саду во всех помещениях окна требуют замены, на момент проверки в спальной средней группы два окна забиты фанерой, одно окно занавешено одеялом, в групповой средней группе окна защищены целлофановой пленкой, что не дает возможность проветривать помещение, в младшей группе в туалете имеются разбитые стекла. Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность, медицинский кабинет не отвечает санитарным требованиям, отсутствует смеситель с локтевым управлением, отсутствует проточная горячая вода в санузле и изоляторе. Пищеблок не соответствует требованиям – не обеспечено самостоятельное и плотное закрытие дверей (складские помещения). Пороги и нижние части дверей не защищены материалами устойчивыми к повреждению грызунами. Не обеспечена герметизация мест прохода коммуникаций в стенах. Фундамент, отмотстки по периметру здания имеют разрушения, трещины. 

Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) учреждения имелись, и имелся факт его совершения. 

Данный вывод судьи районного суда является правильным.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: актом проверки (л.д.8-10); протоколом об административном правонарушении (л.д.15-16); фотоматериалом (л.д.18-38) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Всем доказательствам судьёй районного суда, дана оценка в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных доказательств усматривается, что учреждение допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий.

При этом у учреждения имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, однако эти требования учреждением были проигнорированы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности учреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что устранить выявленные нарушения учреждение не в силах, не может являться основанием для отмены вынесенного постановления.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года, вынесенное в отношении МБДОУ Кулаевский детский сад "Колокольчик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу МБДОУ Кулаевский детский сад "Колокольчик" – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков