УИД № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., 

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

с участием государственных обвинителей Федорова С.Н., Багдасарова К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаталова А.А., действующего на основании ордера по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...; не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения на основании постановления об административном правонарушении мирового судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата), вступившего в законную силу (дата) по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, таким образом, по состоянию на (дата) ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, управлял транспортным средством.

Так, (дата), около ... часов ... минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093 с регистрационным знаком № ... на (адрес) был задержан инспекторами ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Левокумский». В ходе проверки документов у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения, а именно – поведение не соответствующее обстановке.

На основании имеющегося выявленного признака опьянения старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» ФИО-Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора – алкотектор «Юпитер», заводской № ..., свидетельство о поверке действительно до (дата) года, на что ФИО1 согласился. Показания прибора составили – 0,000 мг/л, то есть «алкогольное опьянение не установлено». На основании отрицательного результата и имеющегося признака опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», на что ФИО1 (дата) в ... часа ... минут отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, в судебном заседании показал, что (дата) после работы он приехал домой отдыхать, в этот день он плохо себя чувствовал, принял таблетки, и тут ему позвонила мама и попросила забрать ее. Он выехал за ней, по дороге его остановили сотрудники полиции и сказали, что он похож на пьяного и предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, на что он согласился, после чего спросил у сотрудников, может ли он уехать, но те предложили пройти медицинское освидетельствование. Он так же согласился поехать на медицинское освидетельствование, однако перед этим он попросил позвонить маме и предупредить её, но сотрудники полиции не дали этого сделать. Затем они ему сказали, что он может отказаться от медицинского освидетельствования и ехать дальше, что он и сделал, при этом они не сказали, что за это его лишат прав. Спустя четыре дня его снова остановили сотрудники полиции, «пробили» по базе и сказали, что у него отказ от медосвидетельствования. Он им все объяснил. В ходе разговора те предложили проехать с ними в больницу, он согласился. В больнице ему дали справку о том, что он «чист». Он считает себя не виновным, так как не был пьян. Давление на него со стороны сотрудников не оказывалось, а протоколы подписывал не читая. 

Между тем, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний свидетеля ФИО (инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Левокумский»), данных им в судебном заседании, и оглашенных гос. обвинителем, следует, что ФИО-Х. со своим напарником ФИО (дата) заступил на смену, в вечернее время суток ими было остановлено транспортное средство ВАЗ 2109 под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения: изменение покрова лица и поведение, несоответствующее обстановке. Также они проверили его по базе, и было установлено, что тот ранее отказывался от прохождения освидетельствования и привлекался к административной ответственности. После этого они предложили данному водителю пройти алкотестер и проехать в центральную районную больницу, на что ФИО1 ответил отказом. 

Свидетель ФИО (ст.инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский») в судебном заседании показал, что (дата) в вечернее время суток он с напарником ФИО-Х. остановили ФИО1, примерно напротив АЗС Роснефть по федеральной автодороге в (адрес). В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, протокол составлял инспектор ФИО-Х. Водителя ФИО1 отстранили от управления и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако тот от освидетельствования отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в (дата), он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21093, гос. номер № ..., темно-зеленого цвета, который оформил на себя официально. Он пользовался указанным автомобилем около двух лет, и примерно в (дата), точную дату не помнит, он продал данный автомобиль без договора купли-продажи, кому продал он не помнит, данных покупателя и контактов у него не осталось, так как прошло уже большое количество времени, только запомнил, что покупателем был житель Кабардино-Балкарской Республики. Где на данный момент находится принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21093, гос. номер № ..., он не знает, с ФИО1 не знаком (л.д. ...

Суд не усматривает оснований для оговора сотрудниками полиции подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании. Подсудимый также не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны всех свидетелей. Не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как они не вызывают сомнений в их объективности, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, образуют единое событие преступления, а также согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержание которой полностью подтверждает показания сотрудников полиции и опровергает показания подсудимого, а также :

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которого (дата) в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, осмотрен DVD-диск с видеозаписями, подтверждающими факт нарушения ПДД РФ ФИО1 (л.д. ...

протоколом № ... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, (дата) в ... часа ... минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиль марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № ... темно-зеленого цвета, (дата) выпуска VI№: № ...л.д. ...

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, № ... от (дата), из которого следует, что (дата). на основании ст. 27.12 КоАП РФ с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» зав. № ... поверка до (дата), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. ...);

протоколом № ... от (дата) об административном правонарушении, (дата), согласно которому в ... часа ... минут ФИО1 не выполнил как водитель транспортного средства требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

протоколом № ... от (дата) о задержании транспортного средства, согласно которому (дата) ... часов ... минуты транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак № ... темно-зеленого цвета, (дата) выпуска, VI№: № ..., которым управлял ФИО1, было задержано и помещено на специализированную стоянку «777» по адресу: (адрес) (л.д. ...

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района, Ставропольского края от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. ...).

Постановлением следователя признан вещественным доказательством DVD – диск с видеофайлами предоставленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» по факту событий произошедших (дата) (л.д. ...).

В ходе судебного следствия установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные действия в установленном законом порядке оформлены на месте их производства соответственно протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается их содержанием, оснований не доверять которым суд не усматривает и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Достоверность сведений, содержащихся в данных документах, подтверждается показаниями свидетелей и другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ является формальным, то есть считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий.

Статья 264.1 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поведение ФИО1, зафиксированное на представленной в деле видеозаписи, явно свидетельствует о том, что у инспекторов ДПС были основания для проведения проверки состояния водителя на наличие опьянения алкогольного, либо иного вида в медучреждении, при этом ФИО1 своими действиями выражал нежелание выполнять законные требования сотрудников полиции.

ФИО1 пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, Правила дорожного движения РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исключается из числа представленных доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Левокумский» за № ... от (дата), о том, что в действиях гражданина ФИО1, (дата) года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. ... поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит лишь поводом для возбуждения дела и предшествует решению о возбуждении уголовного дела. При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Исключение указанного доказательства не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1

Доводы ФИО1 в суде о том, что он в последующем, (дата) сдал биологические анализы в Левокумской центральной районной больнице и при этом наркотические и психотропные вещества у него не обнаружены, о чем имеется акт № ... от (дата), не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу закона, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О).

Состав данного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подлежит отклонению довод подсудимого ФИО1 об отсутствии у сотрудников полиции оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило поведение, не соответствующее обстановке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от (дата), обнаруженное у ФИО1 расстройство психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в указанный период времени он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.... в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, его положительную характеристику по месту фактического проживания и по месту регистрации, а также наличие заболевания в виде легкой умственной отсталости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, при этом состоит на «д» учете у врача психиатра, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – подсудимый не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Преступление совершено ФИО1 умышленно и уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, минимальный порог которого в санкции статьи установлен в 200000 рублей, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и негативно скажется на условия жизни его семьи, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность подсудимого, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58). 

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, это исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным. 

При определении размера дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ вступил в законную силу 25 июля 2022 года, то есть до совершения ФИО1 преступления, в связи с чем подлежит применению.

Согласно карточки учёта транспортного средства, титульным собственником автомобиля является ФИО (т....

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из показаний ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № ..., темно-зеленого цвета, (дата) выпуска приобретен им весной (дата) за ... рублей у незнакомого человека, договор купли-продажи автомобиля при этом не составлялся. 

Вместе с тем, при отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Само по себе отсутствие письменного договора при продаже движимой вещи не влечет его недействительность. 

Вместе с тем, установленный судом факт передачи автомобиля, ключей к нему и документов на транспортное средство для пользования автомобилем на законных основаниях продать свой автомобиль и свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО по его воле. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является приобретателем автомобиля по возмездной сделке с 2023 года, следовательно, он имел право распорядиться автомобилем и зарегистрировать право собственности на транспортное средство на себя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 42 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частично исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают показания ФИО1 о фактическом пользовании и распоряжении автомобилем с (дата) – в том числе постановления мирового суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2022 году за нарушения правил дорожного движения при управлении им автомобилем марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № ...

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО по его воле, при этом фактическая передача в последующем автомобиля ФИО1, ключей от него и документов на автомобиль состоялась, таким образом суд приходит к выводу, что именно подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления (дата) принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № ..., темно-зеленого цвета, (дата) выпуска, использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которое при указанных обстоятельствах в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства 

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1 практически сразу после совершения преступления, продал указанный автомобиль неустановленному лицу. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, законом предусмотрена возможность конфискации денежной суммы взамен автомобиля, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и проданного после совершения преступления.

В связи с имеющимися в материалах дела сведениями о том, что после совершения преступления ФИО1 продал автомобиль марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № ..., темно-зеленого цвета, (дата) выпуска, судом для определения денежной суммы, соразмерной стоимости автомобиля, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Согласно заключению № ... ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № ... темно-зеленого цвета, (дата) выпуска составляет ... рублей (т. ...).

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с подсудимого подлежит взыскать указанную сумму в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта о средней рыночной стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21093», темно-зеленого цвета, (дата) выпуска не имеется; исследование проведено в соответствии с требованиями закона лицом, имеющим соответствующее образование и познания в области оценочной деятельности, на основании анализа сведений о рыночной стоимости аналогичного имущества; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, то обстоятельство, что специалист не осматривал транспортное средство, не свидетельствует о необоснованности его выводов.

Кроме того, стоимость, указанная в заключении эксперта, согласуется с показаниями самого ФИО1, пояснившего, что он приобрел автомобиль незадолго до указанных событий за ... рублей, на момент продажи им автомобиля, тот был в технически исправном состоянии.

При этом последующая продажа автомобиля ФИО1 якобы за ... рублей не свидетельствует о его реальной стоимости, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно определять условие о цене. Вместе с тем, реализация транспортного средства подсудимым непосредственно после совершения преступления, в период дознания по делу, свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, в связи с чем суд не может принять во внимание цену, указанную подсудимым, тем более в отсутствие договора купли-продажи.

Порядок исполнения решения суда в части конфискации имущества установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопросы, связанные с исполнением приговора в части конфискации имущества, могут быть разрешены в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Вещественное доказательство (оптический диск, на котором содержится видеозапись, находящийся в материалах уголовного дела) после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Гаталову А.А. в размере ... рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не представившего какие либо доказательства, препятствующие взысканию с него указанной суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск, на котором содержится видеозапись, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На основании ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства ... рублей в счёт конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля автомобиль марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № ..., темно-зеленого цвета, (дата) выпуска, использованного ФИО1 при совершении преступления. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Гаталову А.А. в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья М.А. Иванов