Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 февраля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220565,83 рублей, в том числе стоимость досудебной экспертизы и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и суммы судебных расходов в размере 727,84 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2016 его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, ответчиком не произведена страховая выплата. При этом, из заключения независимой экспертизыследует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205565,83 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, при подаче иска представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в день подготовки не явился, о дне и времени слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме по следующим обстоятельствам. 26.09.2016 истец обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо № 27199 о необходимости предоставить необходимые документы. Истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. До настоящего времени истец так и не представил страховщику полный комплект документов. Учитывая изложенное, предусмотренный Законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 оказать в полном объеме; исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение истца; в случае частичного удовлетворения требований истца судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в случае если суд первой инстанции придет к мнению, что взыскание страхового возмещения, штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) является допустимым, не смотря на отсутствие предоставления ТС на осмотр Страховщику, не предоставление Комплекта документов, позволяющих произвести выплату страхового возмещения и надлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах», то просит отказать или снизить размер удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа и т.д.) до максимально низких значений на усмотрение суда, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем данное заявление не является признанием исковых требований.; снизить размер представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ до максимально низких значений па усмотрение суда; применить принцип пропорциональности (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом возражения. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные истцом требования, так как иск основан на законе, а истец доказал в суде свое право на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: досудебной претензией от 20.03.2017, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 12.09.2016, копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810023140008412790 от 18.08.2016, справкой о ДТП от 18.08.2016.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 16-10-15 от 17.10.2016, которая оплачена истцом в сумме 15000 рублей (квитанция от 17.10.2016), стоимость восстановительного ремонта ТС истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа составляет 205565,83 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела 21.11.2018 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро 23», в соответствии с заключением эксперта № З-2-981/18 от 07.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия 18.08.2016 составляет 201125,81 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Бюро 23», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того, при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП от 18.08.2016, имеющимся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. 

Истцом уплачено за проведение судебной независимой экспертизы 20000 рублей, что подтверждено квитанцией от 07.12.2018. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 201125,81 рублей, а также 15000 рублей, уплаченные истцом за досудебную оценку.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Доводы представителя ответчика в своем возражении о том, что истцом не представлен пакет соответствующих документов не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела истцом представлена копия описи почтового вложения от 12.09.2016, согласно которой доверенность и реквизиты получателя направлены в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду чего отказ ПОА СК «Росгосстрах» № 14-01/05 27199 на №14079706 от 21.09.2016 по мнению суда является необоснованным.

20.03.2017 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим направлена претензия.

Таким образом, неустойка за период с 02.10.2016 по 05.02.2019 составляет (201125,81 х 1%) х 866 (количество дней просрочки) 1741749,51 рублей, которая не может превышать страховую сумму – 400000 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Соответственно, вышеприведенный расчет неустойки, может быть принят судом, однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки, так как размер неустойки явно несоизмерим с суммой материального ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по страховому возмещению.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки до 200000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплате, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 100562,93 рубля. 

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 078.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья) 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

Согласно статье 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

А также согласно статье 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: почтовые расходы в размере 520,34 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела чеками, за судебную экспертизу в размере 20000 рублей, поскольку она подтверждена имеющимися в деле доказательствами квитанцией № 2-981/18 от 07.12.2018.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта 216125,81 рублей и неустойки 200000 в размере 7211,26 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, суммы штрафа и суммы судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения,материальный ущерб в размере 216125 (двести шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 81 копейку, штраф в размере 100562 (сто тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 7211 (семь тысяч двести одиннадцать) рублей 26 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Антощук